Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А64-5964/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (ОГРН 1046882306349, ИНН 6829007810) о взыскании 313 397 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (далее - ООО "Лидер-Т", ответчик) о взыскании 313 397 руб. 13 коп.
Ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением от 18.11.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Лидер-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, норма, закрепленная в ч. 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменима.
Также, по мнению ООО "Лидер-Т", ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. необоснованна.
В ходе рассмотрения жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УЖК" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении истец считал, что местом исполнения договора является г. Тамбов, следовательно имеет место исключительная подсудность.
В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор у сторон возник вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных истцом. Спорный многоквартирный жилой дом находится в г. Тамбове по ул. Советской и имеет N 119.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" Главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
Многоквартирный дом N 119 по ул. Советской г. Тамбова с 04.04.2008 г. находился в управлении ООО "Управляющая жилищная компания" на основании договора управления многоквартирным домом N 3621/12 от 04.04.2008 г., заключенного с собственниками помещений многоквартирным домом. Согласно условиям договора ООО "УЖК" обязалось по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖД, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме.
Как установлено судами, и не оспорено ответчиком, в данном МЖД расположено нежилое помещение N 269 общей площадью 1147, 7 кв. м собственником, которого является ООО "Лидер-Т" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 14.05.2007 г.
Право собственности ответчика на указанный объект удостоверено свидетельством государственной регистрации права 68-АБ 513599, выданным 14.08.2012 повторно взамен свидетельства N 623221 серии 68 АА от 16.05.2007 г.
В силу п. 7.3 договора управления многоквартирным домом N 3621/12 от 04.04.2008 г. в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из договора N 3621/12 от 04.04.2008 г. следует, что ООО "Управляющая жилищная компания" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119.
В данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного договора, что не противоречит части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по существу заявленного спора.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности истцом указан договор управления многоквартирным домом N 3621/12 от 04.04.2008 г., подписанный между истцом и собственниками в многоквартирном жилом доме.
Из условий названного договора следует, что истец принял обязательство осуществлять управление многоквартирным домом N 119, по ул. Советская, г. Тамбов, оказывать услуги по управлению и содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества МЖД и предоставлению коммунальных услуг. Таким образом, местом исполнения договора N 3621/12 от 04.04.2008 г. является г. Тамбов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств нарушения судом правил о подсудности ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Тамбовской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
В силу положений ст. 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А64-5964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5964/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А64-5964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А64-5964/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (ОГРН 1046882306349, ИНН 6829007810) о взыскании 313 397 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (далее - ООО "Лидер-Т", ответчик) о взыскании 313 397 руб. 13 коп.
Ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением от 18.11.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Лидер-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, норма, закрепленная в ч. 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменима.
Также, по мнению ООО "Лидер-Т", ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. необоснованна.
В ходе рассмотрения жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УЖК" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении истец считал, что местом исполнения договора является г. Тамбов, следовательно имеет место исключительная подсудность.
В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Лидер-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор у сторон возник вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных истцом. Спорный многоквартирный жилой дом находится в г. Тамбове по ул. Советской и имеет N 119.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" Главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
Многоквартирный дом N 119 по ул. Советской г. Тамбова с 04.04.2008 г. находился в управлении ООО "Управляющая жилищная компания" на основании договора управления многоквартирным домом N 3621/12 от 04.04.2008 г., заключенного с собственниками помещений многоквартирным домом. Согласно условиям договора ООО "УЖК" обязалось по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖД, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме.
Как установлено судами, и не оспорено ответчиком, в данном МЖД расположено нежилое помещение N 269 общей площадью 1147, 7 кв. м собственником, которого является ООО "Лидер-Т" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 14.05.2007 г.
Право собственности ответчика на указанный объект удостоверено свидетельством государственной регистрации права 68-АБ 513599, выданным 14.08.2012 повторно взамен свидетельства N 623221 серии 68 АА от 16.05.2007 г.
В силу п. 7.3 договора управления многоквартирным домом N 3621/12 от 04.04.2008 г. в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из договора N 3621/12 от 04.04.2008 г. следует, что ООО "Управляющая жилищная компания" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119.
В данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного договора, что не противоречит части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по существу заявленного спора.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности истцом указан договор управления многоквартирным домом N 3621/12 от 04.04.2008 г., подписанный между истцом и собственниками в многоквартирном жилом доме.
Из условий названного договора следует, что истец принял обязательство осуществлять управление многоквартирным домом N 119, по ул. Советская, г. Тамбов, оказывать услуги по управлению и содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества МЖД и предоставлению коммунальных услуг. Таким образом, местом исполнения договора N 3621/12 от 04.04.2008 г. является г. Тамбов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств нарушения судом правил о подсудности ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Тамбовской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
В силу положений ст. 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А64-5964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)