Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Соглашения об изменении существующего порядка пользования земельным участком достичь сторонам не удалось, истец обратился в орган местного самоуправления с просьбой оказать содействие в устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его квартире, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлебников Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации Дальнереченского городского округа об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в марте 2014 г. Д. приобрел квартиру <адрес>. Две другие квартиры принадлежат Дальнереченскому городскому округу. В кв. N нанимателем является И., а в кв. N А. Земельный участок, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания с площадью 1157 кв. м. Жильцы соседних квартир до его появления в этом доме в качестве собственника сделали приусадебные участки, которые полностью перекрывают подъезд к его квартире. Как ему стало известно от соседей, около 20 лет назад, существовал хозяйственный проезд со стороны кв. N, но А. перегородила его и устроила на месте проезда огород. Соглашения с И. и А. об изменении существующего порядка пользования земельным участком достичь не удалось. 29.05.2014 г. он обратился в администрацию Дальнереченского городского округа оказать содействие в устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его квартире, но получил отказ в этом. Просил возложить на администрацию Дальнереченского городского округа обязанность установить порядок пользования проживающими в доме гражданами И., А. и Д. придомовым земельным участком, при котором определить границы части придомового земельного участка, обеспечивающего ему самостоятельный проезд к той части дома, в которой находится вход в его квартиру.
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по доводам, указанным в иске.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа с иском не согласился, пояснив, что администрация Дальнереченского городского округа не наделена полномочиями по утверждению правил и порядка пользования жителями конкретного жилого дома земельного участка, прилегающего к дому. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, является общим имуществом данного жилого дома. Свободный, беспрепятственный проход к квартире истца осуществляется с улицы <адрес> через калитку по тротуару. Документы, предусматривающие дополнительный въезд на территорию двора жилого дома <адрес>, отсутствуют. Истец как собственник жилого помещения вправе решить вопрос о пользовании земельным участком с иными лицами, проживающими в данном доме, на общем собрании жителей дома.
Третье лицо И. с иском согласилась, суду пояснила, что она проживает в кв. <адрес>. Около 20 лет назад между домом N и д. N существовал хозпроезд во двор. Однако после вселения в кв. N А., та перегородила хозпроезд и устроила грядки. В связи с чем проезд к квартире Д. был перекрыт.
Третье лицо А. с иском не согласилась, указав, что когда она въехала в кв. <адрес>, она действительно перегородила проезд через ее участок. Считает, что Д. может сделать хозпроезд с другой стороны, со стороны квартиры И., но та не согласна на такой вариант. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Д. ее права на пользование земельным участком будут нарушены.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является собственником квартиры <адрес> Собственником двух других квартир в указанном доме является Дальнереченский городской округ. Придомовой земельный участок сформирован, стоит на кадастровом учете с номером N, площадью 1157 кв. м.
В проекте границ земельного участка, согласованного комитетом по имуществу администрации муниципального образования г. Дальнереченск и отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Дальнереченск, а также техническим паспортам на дома <адрес>, изготовленным 21.01.1991 г., какие-либо сведения о хозпроезде между домами N и N по <адрес> и подъезде к кв. <адрес> отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку правовые основания для возложения на администрацию Дальнереченского городского округа обязанности определить порядок пользования земельным участком отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10109
Требование: Об определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Соглашения об изменении существующего порядка пользования земельным участком достичь сторонам не удалось, истец обратился в орган местного самоуправления с просьбой оказать содействие в устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его квартире, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10109
Судья Хлебников Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации Дальнереченского городского округа об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в марте 2014 г. Д. приобрел квартиру <адрес>. Две другие квартиры принадлежат Дальнереченскому городскому округу. В кв. N нанимателем является И., а в кв. N А. Земельный участок, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания с площадью 1157 кв. м. Жильцы соседних квартир до его появления в этом доме в качестве собственника сделали приусадебные участки, которые полностью перекрывают подъезд к его квартире. Как ему стало известно от соседей, около 20 лет назад, существовал хозяйственный проезд со стороны кв. N, но А. перегородила его и устроила на месте проезда огород. Соглашения с И. и А. об изменении существующего порядка пользования земельным участком достичь не удалось. 29.05.2014 г. он обратился в администрацию Дальнереченского городского округа оказать содействие в устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его квартире, но получил отказ в этом. Просил возложить на администрацию Дальнереченского городского округа обязанность установить порядок пользования проживающими в доме гражданами И., А. и Д. придомовым земельным участком, при котором определить границы части придомового земельного участка, обеспечивающего ему самостоятельный проезд к той части дома, в которой находится вход в его квартиру.
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по доводам, указанным в иске.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа с иском не согласился, пояснив, что администрация Дальнереченского городского округа не наделена полномочиями по утверждению правил и порядка пользования жителями конкретного жилого дома земельного участка, прилегающего к дому. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, является общим имуществом данного жилого дома. Свободный, беспрепятственный проход к квартире истца осуществляется с улицы <адрес> через калитку по тротуару. Документы, предусматривающие дополнительный въезд на территорию двора жилого дома <адрес>, отсутствуют. Истец как собственник жилого помещения вправе решить вопрос о пользовании земельным участком с иными лицами, проживающими в данном доме, на общем собрании жителей дома.
Третье лицо И. с иском согласилась, суду пояснила, что она проживает в кв. <адрес>. Около 20 лет назад между домом N и д. N существовал хозпроезд во двор. Однако после вселения в кв. N А., та перегородила хозпроезд и устроила грядки. В связи с чем проезд к квартире Д. был перекрыт.
Третье лицо А. с иском не согласилась, указав, что когда она въехала в кв. <адрес>, она действительно перегородила проезд через ее участок. Считает, что Д. может сделать хозпроезд с другой стороны, со стороны квартиры И., но та не согласна на такой вариант. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Д. ее права на пользование земельным участком будут нарушены.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является собственником квартиры <адрес> Собственником двух других квартир в указанном доме является Дальнереченский городской округ. Придомовой земельный участок сформирован, стоит на кадастровом учете с номером N, площадью 1157 кв. м.
В проекте границ земельного участка, согласованного комитетом по имуществу администрации муниципального образования г. Дальнереченск и отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Дальнереченск, а также техническим паспортам на дома <адрес>, изготовленным 21.01.1991 г., какие-либо сведения о хозпроезде между домами N и N по <адрес> и подъезде к кв. <адрес> отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку правовые основания для возложения на администрацию Дальнереченского городского округа обязанности определить порядок пользования земельным участком отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)