Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 07.05.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс": Петров А.Ю., доверенность от 20.03.2014, паспорт;
- от третьего лица, Котеговой Светланы Юрьевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 декабря 2013 года
по делу N А50-15133/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)
третье лицо: Котегова Светлана Юрьевна
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ответчика, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 30.04.2013, в сумме 11 661 838 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 30.10.2013 в сумме 570 152 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 231, 254-255, 271, 277).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 (т. 2 л.д. 256-260) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котегова Светлана Юрьевна, временный управляющий ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (далее - Котегова С.Ю., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 11 661 838 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 570 152 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 31.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 11 661 838 руб. 52 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также 83 314 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 845 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 329-335).
Ответчик, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал, что в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, температура подаваемой горячей воды была систематически ниже 60°С, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. Ссылаясь на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик считает, что размер платы за некачественную коммунальную услугу подлежал уменьшению на 2 391 403 руб. 13 коп. согласно расчету ООО "ЖилКомСтандарт-плюс". Ответчик полагает, что в этом случае также пропорционально должны быть уменьшены взысканные с ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению ответчика, поскольку им был представлен расчет стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества и заявлено о несогласии с расчетом истца, то для определения количества тепловой энергии в горячей воде суд должен был назначить по делу судебную экспертизу. Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано.
ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" считает, что при наличии показаний приборов учета отсутствие актов о некачественном предоставлении услуг не может быть признано основанием для вывода о соответствии услуг требованиям по качеству. Отсутствие доказательств перерасчета ответчиком стоимости поставленной некачественной горячей воды, предъявленной к оплате жильцам многоквартирных домов, не свидетельствует о поставке ресурса надлежащего качества.
Кроме этого, ответчик полагает, что заявление истца подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку требования ООО "ПСК" не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации на решение Пермского краевого суда по делу N 3-135/2013 об отказе в признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", а также о проведении экспертизы в целях определения качества и стоимости подлежащего оплате объема тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", в период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
Ходатайства ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайств ответчика. В удовлетворении ходатайств отказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением Пермского краевого суда по делу N 3-135/2013 в признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" отказано, не усматривает оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации апелляционной жалобы по делу N 3-135/2013 невозможно. Иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком не заявлено.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствовало ли требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и правилам централизованное горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", в период с 01.01.2013 по 30.04.2013; определить объем тепловой энергии на централизованное горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", подлежащий оплате в период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы (показания общедомовых приборов учета), позволяющие сделать вывод о качестве и объеме поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение поставленных ответчиком вопросов не требует специальных знаний. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 08.04.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2013 года в отношении дома по ул. Куфонина, 21.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, Котегова С.Ю., в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 8-8185 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком подписан сторонами с протоколами разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 35-60).
В период с января по апрель 2013 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету ООО "ПСК" объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды отопления, составил 8 709,12 Гкал. Стоимость тепловой энергии (11 148 196 руб. 14 коп.) определена с применением тарифа, установленного РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т в размере 1 280,06 руб./Гкал. В жилые помещения многоквартирных домов, расположенных по пр. Парковый, 10/1, 18, 20/1, 22/1, 12, 10/3, 10/4, 7/3, 7/,4; ул. Куфонина, 24, 21, 16; ул. Подлесная, 11, 5, 7, 9 г. Перми (16 объектов, из которых 10 оборудованы приборами учета ГВС) поставлена горячая вода в объеме 37 456,25 м3 стоимостью 4 053 140 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 275).
Всего в спорный период истцом ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 15 201 336 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 273, 274).
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" частично - в сумме 3 539 498 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 12-23), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 11 661 838 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
Претензия ООО "ПСК" от 28.06.2013 N 22203/551 (т. 1 л.д. 33-34) с требованием о погашении имеющейся задолженности, в том числе за спорный период, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" оставлена без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 152 руб. 72 коп. за период с 20.02.2013 по 30.10.2013 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 11 661 838 руб. 52 коп. задолженности, 570 152 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 11 661 838 руб. 52 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с января по май 2013 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ПСК" в спорный период являлось для ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс". Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует, перечень жилых домов приведен в расчетах ООО "ПСК" (т. 1 л.д. 27-29).
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен ООО "ПСК" на основании показаний этих приборов учета. Объем услуги по отоплению в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствовали, определен истцом в соответствии с пунктами 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 1-4 Приложения N 2 к указанным Правилам, срок действия которых определен до 01.12.2015 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений, (технические паспорта на здание), площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Объем (8 709,12 Гкал) и стоимость тепловой энергии на нужды отопления (11 148 196 руб. 14 коп.) ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объем горячего водоснабжения (37 456,25 м3) рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии таких приборов учета количество потребленной горячей воды определено расчетным способом в соответствии требованиями Правил N 354. Данных о наличии у граждан индивидуальных приборов учета, их показания ответчиком ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлены.
Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 согласно показаниям приборов учета температура подаваемой в спорный период горячей воды была систематически ниже 60°С), о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 2 391 403 руб. 13 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Представленный ответчиком расчет признан недостоверным, принят контррасчет истца, на основании которого ООО "ПСК" уменьшило размер исковых требований на стоимость некачественного коммунального ресурса.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение в сумме 2 391 403 руб. 13 коп.
Проанализировав положения Правила N 354, суд первой инстанции правомерно указал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Произведенный ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" расчет (т. 2 л.д. 211-2012) судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным, поскольку согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС температура поставляемой горячей воды не была ниже 40 градусов Цельсия, однако ответчик стоимость горячей воры принимал равной нулю, не принимая во внимание положения пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354, согласно которым за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности за горячую воду на сумму 2 391 403 руб. 13 коп.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов по ул. ул. Парковый, 18, 20/1, 22/1, 10/1; ул. Подлесная, 9, 11 зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, ООО "ПСК" произвело перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований.
Доводы ответчика о том, что только заключением эксперта может быть установлена стоимость ресурса ненадлежащего качества, состоятельными признаны быть не могут. При наличии необходимых данных для производства расчета в соответствии с требованиями Правил N 354 специальных знаний не требуется. Кроме того, выполняя обязанность, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при невозможности самостоятельно осуществить расчет мог обратиться к специалистам, представив в подтверждение своих доводов произведенный ими расчет, однако своим правом не воспользовался. Принимая во внимание вопросы, предлагаемые ответчиком на разрешение эксперту, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 11 661 838 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 152 руб. 17 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 30.10.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав истца.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 31.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности текущими платежами не являются (статья 5 Федерального закона о банкротстве).
В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление ООО "ПСК" поступило 07 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 исковое заявление ООО "ПСК" принято, возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Пермской края от 27.08.2013 по делу N А50-11127/2013 в отношении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (т. 2 л.д. 209-212).
Принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "ПСК" без рассмотрения.
Исходя из положений статьи 63 Федерального закона о банкротстве, пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве, не имеет правового значения момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-15133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 17АП-1243/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15133/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 17АП-1243/2014-ГК
Дело N А50-15133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 07.05.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс": Петров А.Ю., доверенность от 20.03.2014, паспорт;
- от третьего лица, Котеговой Светланы Юрьевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 декабря 2013 года
по делу N А50-15133/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)
третье лицо: Котегова Светлана Юрьевна
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ответчика, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 30.04.2013, в сумме 11 661 838 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 30.10.2013 в сумме 570 152 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 231, 254-255, 271, 277).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 (т. 2 л.д. 256-260) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котегова Светлана Юрьевна, временный управляющий ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (далее - Котегова С.Ю., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 11 661 838 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 570 152 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 31.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 11 661 838 руб. 52 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также 83 314 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 845 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 329-335).
Ответчик, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал, что в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, температура подаваемой горячей воды была систематически ниже 60°С, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. Ссылаясь на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик считает, что размер платы за некачественную коммунальную услугу подлежал уменьшению на 2 391 403 руб. 13 коп. согласно расчету ООО "ЖилКомСтандарт-плюс". Ответчик полагает, что в этом случае также пропорционально должны быть уменьшены взысканные с ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению ответчика, поскольку им был представлен расчет стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества и заявлено о несогласии с расчетом истца, то для определения количества тепловой энергии в горячей воде суд должен был назначить по делу судебную экспертизу. Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано.
ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" считает, что при наличии показаний приборов учета отсутствие актов о некачественном предоставлении услуг не может быть признано основанием для вывода о соответствии услуг требованиям по качеству. Отсутствие доказательств перерасчета ответчиком стоимости поставленной некачественной горячей воды, предъявленной к оплате жильцам многоквартирных домов, не свидетельствует о поставке ресурса надлежащего качества.
Кроме этого, ответчик полагает, что заявление истца подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку требования ООО "ПСК" не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации на решение Пермского краевого суда по делу N 3-135/2013 об отказе в признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", а также о проведении экспертизы в целях определения качества и стоимости подлежащего оплате объема тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", в период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
Ходатайства ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайств ответчика. В удовлетворении ходатайств отказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением Пермского краевого суда по делу N 3-135/2013 в признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" отказано, не усматривает оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации апелляционной жалобы по делу N 3-135/2013 невозможно. Иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком не заявлено.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствовало ли требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и правилам централизованное горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", в период с 01.01.2013 по 30.04.2013; определить объем тепловой энергии на централизованное горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", подлежащий оплате в период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы (показания общедомовых приборов учета), позволяющие сделать вывод о качестве и объеме поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение поставленных ответчиком вопросов не требует специальных знаний. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 08.04.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2013 года в отношении дома по ул. Куфонина, 21.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, Котегова С.Ю., в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 8-8185 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком подписан сторонами с протоколами разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 35-60).
В период с января по апрель 2013 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету ООО "ПСК" объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды отопления, составил 8 709,12 Гкал. Стоимость тепловой энергии (11 148 196 руб. 14 коп.) определена с применением тарифа, установленного РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т в размере 1 280,06 руб./Гкал. В жилые помещения многоквартирных домов, расположенных по пр. Парковый, 10/1, 18, 20/1, 22/1, 12, 10/3, 10/4, 7/3, 7/,4; ул. Куфонина, 24, 21, 16; ул. Подлесная, 11, 5, 7, 9 г. Перми (16 объектов, из которых 10 оборудованы приборами учета ГВС) поставлена горячая вода в объеме 37 456,25 м3 стоимостью 4 053 140 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 275).
Всего в спорный период истцом ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 15 201 336 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 273, 274).
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" частично - в сумме 3 539 498 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 12-23), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 11 661 838 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
Претензия ООО "ПСК" от 28.06.2013 N 22203/551 (т. 1 л.д. 33-34) с требованием о погашении имеющейся задолженности, в том числе за спорный период, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" оставлена без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 152 руб. 72 коп. за период с 20.02.2013 по 30.10.2013 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 11 661 838 руб. 52 коп. задолженности, 570 152 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 11 661 838 руб. 52 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с января по май 2013 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ПСК" в спорный период являлось для ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс". Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует, перечень жилых домов приведен в расчетах ООО "ПСК" (т. 1 л.д. 27-29).
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен ООО "ПСК" на основании показаний этих приборов учета. Объем услуги по отоплению в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствовали, определен истцом в соответствии с пунктами 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 1-4 Приложения N 2 к указанным Правилам, срок действия которых определен до 01.12.2015 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений, (технические паспорта на здание), площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Объем (8 709,12 Гкал) и стоимость тепловой энергии на нужды отопления (11 148 196 руб. 14 коп.) ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объем горячего водоснабжения (37 456,25 м3) рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии таких приборов учета количество потребленной горячей воды определено расчетным способом в соответствии требованиями Правил N 354. Данных о наличии у граждан индивидуальных приборов учета, их показания ответчиком ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлены.
Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 согласно показаниям приборов учета температура подаваемой в спорный период горячей воды была систематически ниже 60°С), о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 2 391 403 руб. 13 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Представленный ответчиком расчет признан недостоверным, принят контррасчет истца, на основании которого ООО "ПСК" уменьшило размер исковых требований на стоимость некачественного коммунального ресурса.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение в сумме 2 391 403 руб. 13 коп.
Проанализировав положения Правила N 354, суд первой инстанции правомерно указал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Произведенный ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" расчет (т. 2 л.д. 211-2012) судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным, поскольку согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС температура поставляемой горячей воды не была ниже 40 градусов Цельсия, однако ответчик стоимость горячей воры принимал равной нулю, не принимая во внимание положения пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354, согласно которым за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности за горячую воду на сумму 2 391 403 руб. 13 коп.
В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов по ул. ул. Парковый, 18, 20/1, 22/1, 10/1; ул. Подлесная, 9, 11 зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, ООО "ПСК" произвело перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований.
Доводы ответчика о том, что только заключением эксперта может быть установлена стоимость ресурса ненадлежащего качества, состоятельными признаны быть не могут. При наличии необходимых данных для производства расчета в соответствии с требованиями Правил N 354 специальных знаний не требуется. Кроме того, выполняя обязанность, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при невозможности самостоятельно осуществить расчет мог обратиться к специалистам, представив в подтверждение своих доводов произведенный ими расчет, однако своим правом не воспользовался. Принимая во внимание вопросы, предлагаемые ответчиком на разрешение эксперту, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 11 661 838 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 152 руб. 17 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 30.10.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав истца.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 31.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности текущими платежами не являются (статья 5 Федерального закона о банкротстве).
В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление ООО "ПСК" поступило 07 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 исковое заявление ООО "ПСК" принято, возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Пермской края от 27.08.2013 по делу N А50-11127/2013 в отношении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (т. 2 л.д. 209-212).
Принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "ПСК" без рассмотрения.
Исходя из положений статьи 63 Федерального закона о банкротстве, пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве, не имеет правового значения момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-15133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)