Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", закрытому акционерному обществу "Парапет", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Новые технологии-Сервис" о признании соглашения о взаиморасчетах недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "Новые технологии-сервис" П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> ею был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве с ЗАО "Парапет", в соответствии с условиями которого застройщик (ЗАО "Парапет") обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру <номер изъят> на 5 уровне многоквартирного жилого дома, проектной площадью 39,73 кв. м по строительному <адрес изъят>, а она обязалась оплатить и принять данный объект.
Согласно п. 2.1 договора N 43, дополнительного соглашения <номер изъят> к договору <дата изъята>, сумма вклада Инвестора в строительство объекта по данному договору составляет <данные изъяты>.
По договору <номер изъят> ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в адрес ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис". Указанная оплата была произведена на основании соглашения о взаиморасчетах, заключенного <дата изъята> между ней, ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис". В соответствии с условиями данного соглашения, ЗАО "Парапет" имеет обязательство по оплате задолженности перед ООО "Мегалит" в размере <данные изъяты>, ООО "Мегалит" имеет задолженность перед ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" в размере <данные изъяты>. Она обязалась погасить задолженность ООО "Мегалит" перед ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" частично в размере <данные изъяты>, после чего ЗАО "Парапет" признает, что ее обязанность по оплате цены договора <дата изъята> будет погашена в размере <данные изъяты>.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> была ею полностью внесена в кассу ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис".
В настоящее время все права и обязанности по строительству многоквартирного жилого дома по строительному <адрес изъят> перешло к ООО "ПарапетСтрой".
ООО "ПарапетСтрой" отказался засчитывать внесенный ею платеж в размере <данные изъяты> в кассу ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис", ссылаясь на то, что никакой задолженности между ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит" и ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" не существовало, то есть ее платеж в кассу ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" внесен необоснованно. Указанную позицию подтверждает и ЗАО "Парапет".
Так, в ее адрес ЗАО "Парапет" и ООО "ПарапетСтрой" были направлены уведомления о том, что задолженности между ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит" и ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" по состоянию на <дата изъята> не существовало, а, значит, соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята> является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Следовательно, ее платеж в размере <данные изъяты>, внесенный в адрес ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" не может быть засчитан в счет уплаты за квартиру <номер изъят>.
Исходя из вышеизложенного, заключенное между ней, ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята> не соответствует требованиям закона, так как задолженность ЗАО "Парапет" перед ООО "Мегалит" и задолженность ООО "Мегалит" перед ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" отсутствовала, следовательно, основания для внесения ею платежа в кассу ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" также отсутствовали.
Просила суд признать соглашение о взаиморасчетах, заключенное <дата изъята> между Б., ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" в пользу Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Соглашение о взаиморасчетах, заключенное <дата изъята> между Б., ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ Новые технологии - Сервис" - признано недействительным в силу ничтожности.
С ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" взыскана в пользу Б. денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что заявленное требование содержит несколько связанных между собой требований, часть из которых подведомственна арбитражному суду, суду необходимо было разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции. В решении суда отсутствует указание на ОГРН и ИНН юридического лица, в отношении которого принято решение, поскольку в г. Иркутске имеются 3 юридических лица с подобным названием.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца Б. и конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" К., с решением суда согласившихся, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Парапет" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
По условиям Договора <номер изъят>, Дополнительного соглашения <дата изъята>, ответчик ЗАО "Парапет" осуществляет строительство и передает в собственность истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру <номер изъят> на 5 уровне многоквартирного жилого дома, проектной площадью 39,73 кв. м по строительному <адрес изъят>, а истец обязана была оплатить стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> между ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ "Новые технологии-Сервис" и Б. было подписано Соглашение о взаиморасчетах. По условиям соглашения Б. свой долг перед ЗАО "Парапет" по Договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> погашает путем оплаты ООО "ПКФ "Новые технологии-Сервис". После осуществления Б. платежа, ее обязанность по уплате цены договора <номер изъят> будет погашена в размере <данные изъяты> а задолженность ООО "Мегалит" перед ООО "ПКФ "Новые технологии-Сервис" и ООО "Парапет" перед ООО "Мегалит" в размере <данные изъяты> будет погашена.
Б., на основании вышеуказанного Соглашения, произвела выплаты в размере <данные изъяты> в пользу ООО "ПКФ "Новые технологии-Сервис", в период с <дата изъята>, что подтверждается квитанциями от <дата изъята>
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года ЗАО "Парапет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Завершение строительства и введение в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, проектной площадью 39,73 кв. м по строительному <адрес изъят>, осуществляет ООО "ПарапетСтрой", который в письме от <дата изъята> сообщил истцу, что Соглашение о взаимозачетах от <дата изъята> не соответствует установленным требованиям, факт заключения и совершения данной сделки со стороны ЗАО "Парапет", ИП С., ООО "Мегалит" не нашел своего подтверждения, в связи с чем, данный платеж рассматривается ООО "ПарапетСтрой" как осуществленный в пользу ненадлежащего лица (<данные изъяты>).
Истец Б. приобретала квартиру для личных нужд. Разрешение на строительство было получено ЗАО "Парапет" до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К правоотношениям, возникшим между истцом и застройщиком ЗАО "Парапет" применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что для исполнения договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, ЗАО "Парапет" обязывает потребителя заключить другой договор - соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята>, чем нарушает ее права потребителя. В связи с чем, соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята>, противоречит действующему законодательству и в силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.
Судебная коллегия, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята> судом признан недействительным в силу ничтожности, то в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, решение суда о взыскании уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> является правильным.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод о нарушении судом правил подведомственности спора необоснован, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суда, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данному случае, требования предъявлены физическим лицом к юридическим лицам, связанны между собой, их разделение невозможно, поэтому и по субъектному составу и предметному данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новые технологии-Сервис" П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7435/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7435/2013
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", закрытому акционерному обществу "Парапет", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Новые технологии-Сервис" о признании соглашения о взаиморасчетах недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "Новые технологии-сервис" П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> ею был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве с ЗАО "Парапет", в соответствии с условиями которого застройщик (ЗАО "Парапет") обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру <номер изъят> на 5 уровне многоквартирного жилого дома, проектной площадью 39,73 кв. м по строительному <адрес изъят>, а она обязалась оплатить и принять данный объект.
Согласно п. 2.1 договора N 43, дополнительного соглашения <номер изъят> к договору <дата изъята>, сумма вклада Инвестора в строительство объекта по данному договору составляет <данные изъяты>.
По договору <номер изъят> ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в адрес ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис". Указанная оплата была произведена на основании соглашения о взаиморасчетах, заключенного <дата изъята> между ней, ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис". В соответствии с условиями данного соглашения, ЗАО "Парапет" имеет обязательство по оплате задолженности перед ООО "Мегалит" в размере <данные изъяты>, ООО "Мегалит" имеет задолженность перед ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" в размере <данные изъяты>. Она обязалась погасить задолженность ООО "Мегалит" перед ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" частично в размере <данные изъяты>, после чего ЗАО "Парапет" признает, что ее обязанность по оплате цены договора <дата изъята> будет погашена в размере <данные изъяты>.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> была ею полностью внесена в кассу ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис".
В настоящее время все права и обязанности по строительству многоквартирного жилого дома по строительному <адрес изъят> перешло к ООО "ПарапетСтрой".
ООО "ПарапетСтрой" отказался засчитывать внесенный ею платеж в размере <данные изъяты> в кассу ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис", ссылаясь на то, что никакой задолженности между ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит" и ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" не существовало, то есть ее платеж в кассу ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" внесен необоснованно. Указанную позицию подтверждает и ЗАО "Парапет".
Так, в ее адрес ЗАО "Парапет" и ООО "ПарапетСтрой" были направлены уведомления о том, что задолженности между ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит" и ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" по состоянию на <дата изъята> не существовало, а, значит, соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята> является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Следовательно, ее платеж в размере <данные изъяты>, внесенный в адрес ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" не может быть засчитан в счет уплаты за квартиру <номер изъят>.
Исходя из вышеизложенного, заключенное между ней, ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята> не соответствует требованиям закона, так как задолженность ЗАО "Парапет" перед ООО "Мегалит" и задолженность ООО "Мегалит" перед ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" отсутствовала, следовательно, основания для внесения ею платежа в кассу ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" также отсутствовали.
Просила суд признать соглашение о взаиморасчетах, заключенное <дата изъята> между Б., ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "ПКФ Новые технологии-Сервис" в пользу Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Соглашение о взаиморасчетах, заключенное <дата изъята> между Б., ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ Новые технологии - Сервис" - признано недействительным в силу ничтожности.
С ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" взыскана в пользу Б. денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что заявленное требование содержит несколько связанных между собой требований, часть из которых подведомственна арбитражному суду, суду необходимо было разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции. В решении суда отсутствует указание на ОГРН и ИНН юридического лица, в отношении которого принято решение, поскольку в г. Иркутске имеются 3 юридических лица с подобным названием.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца Б. и конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" К., с решением суда согласившихся, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Парапет" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.
По условиям Договора <номер изъят>, Дополнительного соглашения <дата изъята>, ответчик ЗАО "Парапет" осуществляет строительство и передает в собственность истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру <номер изъят> на 5 уровне многоквартирного жилого дома, проектной площадью 39,73 кв. м по строительному <адрес изъят>, а истец обязана была оплатить стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> между ЗАО "Парапет", ООО "Мегалит", ООО "ПКФ "Новые технологии-Сервис" и Б. было подписано Соглашение о взаиморасчетах. По условиям соглашения Б. свой долг перед ЗАО "Парапет" по Договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> погашает путем оплаты ООО "ПКФ "Новые технологии-Сервис". После осуществления Б. платежа, ее обязанность по уплате цены договора <номер изъят> будет погашена в размере <данные изъяты> а задолженность ООО "Мегалит" перед ООО "ПКФ "Новые технологии-Сервис" и ООО "Парапет" перед ООО "Мегалит" в размере <данные изъяты> будет погашена.
Б., на основании вышеуказанного Соглашения, произвела выплаты в размере <данные изъяты> в пользу ООО "ПКФ "Новые технологии-Сервис", в период с <дата изъята>, что подтверждается квитанциями от <дата изъята>
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года ЗАО "Парапет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Завершение строительства и введение в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, проектной площадью 39,73 кв. м по строительному <адрес изъят>, осуществляет ООО "ПарапетСтрой", который в письме от <дата изъята> сообщил истцу, что Соглашение о взаимозачетах от <дата изъята> не соответствует установленным требованиям, факт заключения и совершения данной сделки со стороны ЗАО "Парапет", ИП С., ООО "Мегалит" не нашел своего подтверждения, в связи с чем, данный платеж рассматривается ООО "ПарапетСтрой" как осуществленный в пользу ненадлежащего лица (<данные изъяты>).
Истец Б. приобретала квартиру для личных нужд. Разрешение на строительство было получено ЗАО "Парапет" до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К правоотношениям, возникшим между истцом и застройщиком ЗАО "Парапет" применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что для исполнения договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, ЗАО "Парапет" обязывает потребителя заключить другой договор - соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята>, чем нарушает ее права потребителя. В связи с чем, соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята>, противоречит действующему законодательству и в силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.
Судебная коллегия, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку соглашение о взаиморасчетах от <дата изъята> судом признан недействительным в силу ничтожности, то в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, решение суда о взыскании уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> является правильным.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод о нарушении судом правил подведомственности спора необоснован, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суда, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данному случае, требования предъявлены физическим лицом к юридическим лицам, связанны между собой, их разделение невозможно, поэтому и по субъектному составу и предметному данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новые технологии-Сервис" П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)