Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между окнами квартиры истца установлено электрооборудование, которое сильно шумит, из-за чего истец не имеет возможности открывать окна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ломбард" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "Ломбард" - В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард" о возложении обязанности и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> расположенной на <.......> этаже жилого многоквартирного дома. В <.......> помещении, расположенном под ее квартирой, располагается офисное помещение ООО "Ломбард". ООО "Ломбард" между окнами ее квартиры установлено электрооборудование - внешний блок сплит-системы, который сильно шумит, из-за чего она не имеет возможности открыть окно. От близкого расположения электроприбора от спального места у нее болит голова, повышается давление. По данному факту она обращалась к ООО "Ломбард" с требованием демонтировать сплит-систему, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, она обращалась в органы <.......> после чего был опрошен <.......> ООО "Ломбард", пояснивший, что сплит-система установлена в <.......> году, и внешний блок системы располагается над входом в помещение организации. Также она обращалась в <.......> с жалобой по данному факту, в связи с чем, <.......> о проведении проверки и направлении в адрес ООО "Ломбард" требования о предоставлении разрешительной документации на установку электрооборудования в срок до <.......>. Однако до настоящего времени разрешительная документация предоставлена не была.
С учетом увеличенных исковых требований просила обязать ООО "Ломбард" демонтировать электрооборудование - сплит-систему, установленную на стене многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> в простенке между окнами квартиры <.......> на уровне <.......> этажа, взыскать с ООО "Ломбард" в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Указывает, что ответчик не представил разрешительной документации на установку сплит-системы, при ее установке не проводилось согласования с ней и другими собственниками жилых помещений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждается, что С. является собственником квартиры <.......>.
ООО "Ломбард" является арендатором нежилого помещения <.......> общей площадью <.......> кв. м, расположенного в <.......> по адресу: <.......>.
Между окон квартиры С.установлено электрооборудование - внешний блок сплит-системы, принадлежащий ООО "Ломбард".
В связи с обращениями С., <.......> направило предписания ООО "Ломбард" о предоставлении разрешительных документов на установленное оборудование либо демонтаже данного оборудования до предоставления разрешительных документов и согласования размещения оборудования с собственниками жилого дома <.......>
Из сообщения <.......> ООО "Ломбард" от <.......> следует, что общество установило сплит - систему в <.......> году до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". В связи с тем, что прошло более <.......> лет документы на установку сплит-системы не сохранились.
Вместе с тем, из акта о неисправности от <.......> <.......> следует, что в процессе диагностики сплит-системы установлено, что вышла из строя электронная плата управления внешним блоком, агрегат устарел и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, как указано в акте - <.......> произведен демонтаж внешнего блока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционера, кроме того, не представлено доказательств нарушения ответчиком требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1к СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях".
Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения спора был произведен демонтаж внешнего блока сплит - системы.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3487/2015
Требование: Об обязании демонтировать электрооборудование, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между окнами квартиры истца установлено электрооборудование, которое сильно шумит, из-за чего истец не имеет возможности открывать окна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-3487/2015
Судья Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ломбард" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "Ломбард" - В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард" о возложении обязанности и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> расположенной на <.......> этаже жилого многоквартирного дома. В <.......> помещении, расположенном под ее квартирой, располагается офисное помещение ООО "Ломбард". ООО "Ломбард" между окнами ее квартиры установлено электрооборудование - внешний блок сплит-системы, который сильно шумит, из-за чего она не имеет возможности открыть окно. От близкого расположения электроприбора от спального места у нее болит голова, повышается давление. По данному факту она обращалась к ООО "Ломбард" с требованием демонтировать сплит-систему, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, она обращалась в органы <.......> после чего был опрошен <.......> ООО "Ломбард", пояснивший, что сплит-система установлена в <.......> году, и внешний блок системы располагается над входом в помещение организации. Также она обращалась в <.......> с жалобой по данному факту, в связи с чем, <.......> о проведении проверки и направлении в адрес ООО "Ломбард" требования о предоставлении разрешительной документации на установку электрооборудования в срок до <.......>. Однако до настоящего времени разрешительная документация предоставлена не была.
С учетом увеличенных исковых требований просила обязать ООО "Ломбард" демонтировать электрооборудование - сплит-систему, установленную на стене многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> в простенке между окнами квартиры <.......> на уровне <.......> этажа, взыскать с ООО "Ломбард" в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Указывает, что ответчик не представил разрешительной документации на установку сплит-системы, при ее установке не проводилось согласования с ней и другими собственниками жилых помещений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждается, что С. является собственником квартиры <.......>.
ООО "Ломбард" является арендатором нежилого помещения <.......> общей площадью <.......> кв. м, расположенного в <.......> по адресу: <.......>.
Между окон квартиры С.установлено электрооборудование - внешний блок сплит-системы, принадлежащий ООО "Ломбард".
В связи с обращениями С., <.......> направило предписания ООО "Ломбард" о предоставлении разрешительных документов на установленное оборудование либо демонтаже данного оборудования до предоставления разрешительных документов и согласования размещения оборудования с собственниками жилого дома <.......>
Из сообщения <.......> ООО "Ломбард" от <.......> следует, что общество установило сплит - систему в <.......> году до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". В связи с тем, что прошло более <.......> лет документы на установку сплит-системы не сохранились.
Вместе с тем, из акта о неисправности от <.......> <.......> следует, что в процессе диагностики сплит-системы установлено, что вышла из строя электронная плата управления внешним блоком, агрегат устарел и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, как указано в акте - <.......> произведен демонтаж внешнего блока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционера, кроме того, не представлено доказательств нарушения ответчиком требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1к СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях".
Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения спора был произведен демонтаж внешнего блока сплит - системы.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)