Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-768/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо", г. Саров (ИНН 5262130662, ОГРН 1045207819139) о взыскании 44 750 руб. 55 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика - Гараева О.Н. по доверенности от 10.02.2014 (сроком действия на 1 год);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфо" на основании договора N 20452 от 23.01.2012 задолженности в размере 44 750 руб. 55 коп.
Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Инфо" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 44 750 руб. 55 коп. долга и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инфо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета возложена на управляющую организацию - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района". Возложение судом на ООО "Инфо" обязанности по возмещению расходов по установке приборов учета означает, что ООО "Инфо" дважды понесет расходы на содержание общего многоквартирного дома. В связи с этим заявитель считает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика ООО "Инфо" с нарушением норм материального права.
Также заявитель указал, что счет N ОДПУ-1743 от 31.07.2013 не соответствует требованиям. Расчет доли расходов ООО "Инфо" на установку прибора учета истцом в материалы дела не представлен.
Заявитель полагает, что при вынесении решения о взыскании с общества расходов на установку общедомового прибора учета, судом также не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно факт включения данных расходов в состав платы за содержание и ремонт.
Апеллянт также считает, что рассмотрение данного спора должно было быть осуществлено по общим правилам искового производства с привлечением ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что в соответствии с действующим законодательством расходы энергоснабжающей организации на установку ОДПУ подлежат возмещению собственниками помещений дома, а не управляющей организацией. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.
Установка ОДПУ в доме N 11 по ул. Федосеенко и ввод его в эксплуатацию подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию, оформленным с участием представителя ООО "ДКС", осуществляющего управление данным многоквартирным домом и, соответственно, являющегося надлежащим представителем собственников помещений в нем. Расчет суммы возмещения был направлен ответчику, которые содержали и общий размер расходов на установку ОДПУ и долю ответчика.
Истец указал, что контррасчета ответчиком представлено не было, довод о размере расходов на установку ОДПУ и величине доли ответчика, оформлении платежных документов в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции, не заявлялся.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.11 ответчик является собственником встроенного нежилого помещения П2 общей площадью 427,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 11.
Также судом установлено, что 23.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 20452.
Предметом указанного договора является отпуск истцом тепловой энергии на объект ответчика, находящийся в многоквартирном доме N 11 по ул. Федосеенко г. Н. Новгорода.
Согласно статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.09 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.12 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае неисполнения - возложить обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Инфо", как и другие собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом N 11 по ул. Федосеенко г. Н. Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора N 287 от 09.01.13 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор N 287/1 от 09.01.13 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.13 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы Открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета составила 1 589 194 руб.
Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику (427,7 кв. м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 44 750 руб. 55 коп.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.
При заявлении возражений о взыскании расходов с управляющей организации ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что расходы по установке прибора учета были заложены в состав платы за содержание общего имущества, а также наличия договора между управляющей организацией и истцом на установку прибора учета.
Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и на основании выше изложенного отклоняются как необоснованные.
Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо" (ИНН 5262130662, ОГРН 1045207819139) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-768/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А43-768/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-768/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо", г. Саров (ИНН 5262130662, ОГРН 1045207819139) о взыскании 44 750 руб. 55 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика - Гараева О.Н. по доверенности от 10.02.2014 (сроком действия на 1 год);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфо" на основании договора N 20452 от 23.01.2012 задолженности в размере 44 750 руб. 55 коп.
Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Инфо" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 44 750 руб. 55 коп. долга и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инфо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета возложена на управляющую организацию - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района". Возложение судом на ООО "Инфо" обязанности по возмещению расходов по установке приборов учета означает, что ООО "Инфо" дважды понесет расходы на содержание общего многоквартирного дома. В связи с этим заявитель считает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика ООО "Инфо" с нарушением норм материального права.
Также заявитель указал, что счет N ОДПУ-1743 от 31.07.2013 не соответствует требованиям. Расчет доли расходов ООО "Инфо" на установку прибора учета истцом в материалы дела не представлен.
Заявитель полагает, что при вынесении решения о взыскании с общества расходов на установку общедомового прибора учета, судом также не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно факт включения данных расходов в состав платы за содержание и ремонт.
Апеллянт также считает, что рассмотрение данного спора должно было быть осуществлено по общим правилам искового производства с привлечением ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что в соответствии с действующим законодательством расходы энергоснабжающей организации на установку ОДПУ подлежат возмещению собственниками помещений дома, а не управляющей организацией. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.
Установка ОДПУ в доме N 11 по ул. Федосеенко и ввод его в эксплуатацию подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию, оформленным с участием представителя ООО "ДКС", осуществляющего управление данным многоквартирным домом и, соответственно, являющегося надлежащим представителем собственников помещений в нем. Расчет суммы возмещения был направлен ответчику, которые содержали и общий размер расходов на установку ОДПУ и долю ответчика.
Истец указал, что контррасчета ответчиком представлено не было, довод о размере расходов на установку ОДПУ и величине доли ответчика, оформлении платежных документов в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции, не заявлялся.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.11 ответчик является собственником встроенного нежилого помещения П2 общей площадью 427,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 11.
Также судом установлено, что 23.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 20452.
Предметом указанного договора является отпуск истцом тепловой энергии на объект ответчика, находящийся в многоквартирном доме N 11 по ул. Федосеенко г. Н. Новгорода.
Согласно статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.09 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.12 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае неисполнения - возложить обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Инфо", как и другие собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом N 11 по ул. Федосеенко г. Н. Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора N 287 от 09.01.13 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор N 287/1 от 09.01.13 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.13 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы Открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета составила 1 589 194 руб.
Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику (427,7 кв. м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 44 750 руб. 55 коп.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.
При заявлении возражений о взыскании расходов с управляющей организации ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что расходы по установке прибора учета были заложены в состав платы за содержание общего имущества, а также наличия договора между управляющей организацией и истцом на установку прибора учета.
Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и на основании выше изложенного отклоняются как необоснованные.
Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо" (ИНН 5262130662, ОГРН 1045207819139) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)