Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился и временно в жилом помещении не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО к ФИО и ФИО о взыскании затрат на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
ФИО обратился в суд с иском ФИО, согласно уточненных требований просил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, закрепив за ФИО, ФИО в пользование комнату общей площадью 16,7 кв. метров (пом. 1), закрепить за ФИО и ее несовершеннолетними детьми ФИО, ФИО в пользование комнату <данные изъяты> общей площадью 13,7 кв. метров и комнату <данные изъяты> общей площадью 12,3 кв. метров, в общее пользование определить кухню, ванную комнату, уборную, коридор и шкаф площадью 1,3 кв. метров; взыскать с ФИО в его пользу сумму за оплату коммунальных платежей за период с декабря 2012 года по август 2014 года в размере 86 910 рублей. В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В квартире проживает семья ФИО. В настоящее время он намерен проживать в данном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО и ее представитель исковые требования ФИО признали в части в сумме 30 530 рублей 54 копеек, в остальной части исковые требования ФИО просили оставить без удовлетворения, предъявили встречный иск к ФИО и Л.С. о взыскании затрат на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг.
В обоснование указали, что порядок пользования квартирой не сложился, истец в данном жилом помещении не проживает, после получения истцом ключей, он в квартиру не приходил, по коммунальным платежам ФИО оплачивал только свою долю. За время проживания в квартире, в частности в 2012 - 2013 годах, ФИО произвела в ней ремонт, а именно: произвела замену окон на стеклопакеты ПВХ на сумму 41000 рублей; установила межкомнатные двери на сумму 20700 рублей; заменила унитаз - 3062 руб.; заменила газовую колонку - 5600 рублей; установила новую водопроводную трубу - 791 рубль; заменила ламинат в одной комнате и прихожей на сумму 23000 рублей; заменила обои в одной из комнат на сумму 5000 рублей; обила в прихожей стены панелями ПВХ на сумму 8000 рублей; заменила электропроводку в ванной комнате на сумму 15000 рублей. Кроме того, <данные изъяты> ФИО оплатила задолженность по коммунальным услугам в размере 13581 руб. 50 коп., <данные изъяты> оплатила задолженность за природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10178 руб. 35 коп.
Просили взыскать солидарно с ФИО и ФИО в счет понесенных ею затрат на ремонт квартиры сумму в размере 81435 руб. 33 коп., взыскать с ФИО в ее пользу 12014 руб. 92 коп., из которых 5089 руб. 17 коп. - оплаченные за природный газ, 6925 руб. 75 коп. - за оплату коммунальных платежей.
Представитель ответчика по встречному иску - ФИО встречные исковые требования не признал.
Ответчик по встречному иску - ФИО в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации городское поселение Егорьевск Егорьевского муниципального района <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО в счет оплаты коммунальных услуг взысканы денежные средства в размере 30530 руб. 54 коп., с ФИО в пользу ФИО взысканы затраты, понесенные на ремонт квартиры, в размере 23 717 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., с ФИО в пользу ФИО взысканы затраты, понесенные на ремонт квартиры, в размере 23 717 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства по оплате за природный газ в размере 2035 руб. 67 коп. за период по <данные изъяты> г., денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 2650 руб. 20 коп. (долг по платежам). В остальной части исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы: ФИО (наниматель, с <данные изъяты> г.), его сын ФИО (с <данные изъяты> г.), ФИО (с <данные изъяты> г.), ФИО, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты> г.), ФИО, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты> г.) и ФИО, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты> г.).
Как следует из материалов дела ФИО и ФИО являются бывшими супругами, их брак прекращен <данные изъяты> года. От брака ФИО и ФИО имеют двоих детей: ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения.
В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось что ФИО временно в жилом помещении по указанному выше адресу не проживает.
Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего ЖК РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы о неприменении судом к данным требованиям по аналогии ст. 247 ГК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действующее законодательство, не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что квартира является муниципальным жильем, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчики обладают равными правами по пользованию жилым помещением. Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ такой порядок может быть определен лишь между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчики не относятся.
Разрешая заявленные встречные исковые требования о взыскании понесенных на ремонт затрат, пришел к выводу об обоснованности указанных требований в части, приняв во внимание представленные ФИО платежные документы на приобретение стеклопакетов, межкомнатных дверей, колонки, унитаза и стройматериалов на общую сумму 71153 рубля.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований в указанной части.
В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Между тем, ФИО отрицал факт выполнения ФИО текущего ремонта, установки ею какого-либо оборудования в квартире. Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что представленный истицей товарный чек от <данные изъяты> на приобретение колонки электромокс на сумму 5600 рублей (л.д. 71) выдан до вселения ФИО в спорное жилое помещение (в 2006 году). В отношении иных представленных истицей документов судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что приобретенные по представленным платежным документам изделия (стеклопакеты, межкомнатные двери и др.) были установлены именно в спорном жилом помещении, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости замены данных изделий (износ, неисправность). Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о необходимости проведения текущего ремонта, его объема и стоимости, в материалы дела ФИО не представила. При отсутствии соглашения между нанимателями о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ей ответчиком части ее затрат по текущему ремонту квартиры только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимыми. Таких доказательств ФИО суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ФИО и Л.С. затрат на ремонт квартиры в размере по 23717 рублей с каждого.
Удовлетворяя встречные требования ФИО о взыскании с ФИО денежных средств по оплате за природный газ в размере 2035,67 рублей, суд исходил из того, что оплата за пригородный газ произведена ФИО.
Однако с указанным выше выводом нельзя согласиться, поскольку из представленной квитанции (л.д. 75) усматривается, что <данные изъяты> на счет ГУП МО "Мособлгаз" ФИО внесен платеж в размере 10178 руб. 35 коп. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный платеж был осуществлен за счет средств ФИО, не представлено.
В изложенной связи решение суда в части взыскания затрат на ремонт квартиру и средств по оплате за природный газ подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в данной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемых с ФИО в пользу ФИО денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет суда приведен подробно с учетом всех предоставленных сторонами квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, периодов регистрации несовершеннолетних детей и возложения расходов по оплате за них на родителей.
Доводы жалобы о том, что понесенные ФИО расходы по оплате услуг представителя являются неподтвержденными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ФИО и Л.С. затрат, понесенных на ремонт квартиры, и взыскании с ФИО денежных средств по оплате за природный газ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отметить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании затрат, понесенных на ремонт квартиры, и денежных средств по оплате за природный газ.
В отмененной части постановить новое решение, которым встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании затрат на ремонт квартиры, денежных средств по оплате за природный газ - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13497/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился и временно в жилом помещении не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО к ФИО и ФИО о взыскании затрат на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
ФИО обратился в суд с иском ФИО, согласно уточненных требований просил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, закрепив за ФИО, ФИО в пользование комнату общей площадью 16,7 кв. метров (пом. 1), закрепить за ФИО и ее несовершеннолетними детьми ФИО, ФИО в пользование комнату <данные изъяты> общей площадью 13,7 кв. метров и комнату <данные изъяты> общей площадью 12,3 кв. метров, в общее пользование определить кухню, ванную комнату, уборную, коридор и шкаф площадью 1,3 кв. метров; взыскать с ФИО в его пользу сумму за оплату коммунальных платежей за период с декабря 2012 года по август 2014 года в размере 86 910 рублей. В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В квартире проживает семья ФИО. В настоящее время он намерен проживать в данном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО и ее представитель исковые требования ФИО признали в части в сумме 30 530 рублей 54 копеек, в остальной части исковые требования ФИО просили оставить без удовлетворения, предъявили встречный иск к ФИО и Л.С. о взыскании затрат на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг.
В обоснование указали, что порядок пользования квартирой не сложился, истец в данном жилом помещении не проживает, после получения истцом ключей, он в квартиру не приходил, по коммунальным платежам ФИО оплачивал только свою долю. За время проживания в квартире, в частности в 2012 - 2013 годах, ФИО произвела в ней ремонт, а именно: произвела замену окон на стеклопакеты ПВХ на сумму 41000 рублей; установила межкомнатные двери на сумму 20700 рублей; заменила унитаз - 3062 руб.; заменила газовую колонку - 5600 рублей; установила новую водопроводную трубу - 791 рубль; заменила ламинат в одной комнате и прихожей на сумму 23000 рублей; заменила обои в одной из комнат на сумму 5000 рублей; обила в прихожей стены панелями ПВХ на сумму 8000 рублей; заменила электропроводку в ванной комнате на сумму 15000 рублей. Кроме того, <данные изъяты> ФИО оплатила задолженность по коммунальным услугам в размере 13581 руб. 50 коп., <данные изъяты> оплатила задолженность за природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10178 руб. 35 коп.
Просили взыскать солидарно с ФИО и ФИО в счет понесенных ею затрат на ремонт квартиры сумму в размере 81435 руб. 33 коп., взыскать с ФИО в ее пользу 12014 руб. 92 коп., из которых 5089 руб. 17 коп. - оплаченные за природный газ, 6925 руб. 75 коп. - за оплату коммунальных платежей.
Представитель ответчика по встречному иску - ФИО встречные исковые требования не признал.
Ответчик по встречному иску - ФИО в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации городское поселение Егорьевск Егорьевского муниципального района <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО в счет оплаты коммунальных услуг взысканы денежные средства в размере 30530 руб. 54 коп., с ФИО в пользу ФИО взысканы затраты, понесенные на ремонт квартиры, в размере 23 717 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., с ФИО в пользу ФИО взысканы затраты, понесенные на ремонт квартиры, в размере 23 717 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства по оплате за природный газ в размере 2035 руб. 67 коп. за период по <данные изъяты> г., денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 2650 руб. 20 коп. (долг по платежам). В остальной части исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы: ФИО (наниматель, с <данные изъяты> г.), его сын ФИО (с <данные изъяты> г.), ФИО (с <данные изъяты> г.), ФИО, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты> г.), ФИО, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты> г.) и ФИО, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты> г.).
Как следует из материалов дела ФИО и ФИО являются бывшими супругами, их брак прекращен <данные изъяты> года. От брака ФИО и ФИО имеют двоих детей: ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения.
В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось что ФИО временно в жилом помещении по указанному выше адресу не проживает.
Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего ЖК РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы о неприменении судом к данным требованиям по аналогии ст. 247 ГК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действующее законодательство, не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что квартира является муниципальным жильем, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчики обладают равными правами по пользованию жилым помещением. Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ такой порядок может быть определен лишь между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчики не относятся.
Разрешая заявленные встречные исковые требования о взыскании понесенных на ремонт затрат, пришел к выводу об обоснованности указанных требований в части, приняв во внимание представленные ФИО платежные документы на приобретение стеклопакетов, межкомнатных дверей, колонки, унитаза и стройматериалов на общую сумму 71153 рубля.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований в указанной части.
В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Между тем, ФИО отрицал факт выполнения ФИО текущего ремонта, установки ею какого-либо оборудования в квартире. Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что представленный истицей товарный чек от <данные изъяты> на приобретение колонки электромокс на сумму 5600 рублей (л.д. 71) выдан до вселения ФИО в спорное жилое помещение (в 2006 году). В отношении иных представленных истицей документов судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что приобретенные по представленным платежным документам изделия (стеклопакеты, межкомнатные двери и др.) были установлены именно в спорном жилом помещении, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости замены данных изделий (износ, неисправность). Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о необходимости проведения текущего ремонта, его объема и стоимости, в материалы дела ФИО не представила. При отсутствии соглашения между нанимателями о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ей ответчиком части ее затрат по текущему ремонту квартиры только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимыми. Таких доказательств ФИО суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ФИО и Л.С. затрат на ремонт квартиры в размере по 23717 рублей с каждого.
Удовлетворяя встречные требования ФИО о взыскании с ФИО денежных средств по оплате за природный газ в размере 2035,67 рублей, суд исходил из того, что оплата за пригородный газ произведена ФИО.
Однако с указанным выше выводом нельзя согласиться, поскольку из представленной квитанции (л.д. 75) усматривается, что <данные изъяты> на счет ГУП МО "Мособлгаз" ФИО внесен платеж в размере 10178 руб. 35 коп. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный платеж был осуществлен за счет средств ФИО, не представлено.
В изложенной связи решение суда в части взыскания затрат на ремонт квартиру и средств по оплате за природный газ подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в данной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемых с ФИО в пользу ФИО денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет суда приведен подробно с учетом всех предоставленных сторонами квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, периодов регистрации несовершеннолетних детей и возложения расходов по оплате за них на родителей.
Доводы жалобы о том, что понесенные ФИО расходы по оплате услуг представителя являются неподтвержденными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ФИО и Л.С. затрат, понесенных на ремонт квартиры, и взыскании с ФИО денежных средств по оплате за природный газ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отметить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании затрат, понесенных на ремонт квартиры, и денежных средств по оплате за природный газ.
В отмененной части постановить новое решение, которым встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании затрат на ремонт квартиры, денежных средств по оплате за природный газ - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)