Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что она свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнила в полном объеме, а ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оголихина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО16 к ТСЖ "Зодчий", ООО СКФ "Толстиков и Ко" о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО17
на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 07.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Зодчий", ООО СКФ "Толстиков и Ко" о признании права собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. (ранее ФИО9) обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий", ООО СКФ "Толстиков и Ко" (с учетом уточнений) просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение - трехкомнатную <адрес> (общей площадью 78,42 кв. м) в <адрес> в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что 19.03.1998 г. между ней и ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого, застройщик в срок до <дата> должен был построить и передать оплаченную ею <адрес> указанном доме. По квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19.03.1998 года, она внесла в кассу ООО СКФ "Толстиков и Ко" долевой взнос в размере 282 312 рублей (100%), из расчета стоимости 3600 рублей за 1 кв. м жилья. Впоследствии, 25.11.2005 г. ООО СКФ "Толстиков и Ко" заключило с ТСЖ "Зодчий" договор по завершению строительства вышеуказанного жилого дома; ТСЖ приняло на себя обязательство по управлению, организации и проведению работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного 14-этажного жилого дома по <адрес>. 15.11.2010 г. администрацией <адрес> выдано разрешение ТСЖ "Зодчий" на введение данного дома в эксплуатацию; однако, дом фактически построен на 95%, за исключением 1-го этажа. Поскольку она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по передаче квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно она является инвестором <адрес>, в <адрес>. Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не было установлено и подтверждено, что она уклоняется от дополнительного финансирования спорной квартиры. Полагает, что инвестором ФИО14 не подтверждено инвестирование спорной квартиры, к тому же договор с ним был подписан в период рассмотрения ее иска и наложения ареста на спорную квартиру.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО СФК "Толстиков и Ко"; а также третьих лиц: ФИО14, ФИО10, представителей ООО "Строй-Инвест", ООО "Амуркабель- Красноярск", Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Л., ее представителя - С.С. (действующей по доверенности от 14.10.2013 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителей ТСЖ "Зодчий" - Г. (председателя ТСЖ по выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2014 года), З. (по доверенности от 10.01.2014 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Судом 1-ой инстанции обоснованно было установлено, что первоначальным застройщиком жилого дома по ул. Крайняя, 1 (строительный адрес), впоследствии ул. Крайняя, д. 12 (почтовый адрес) в г. Красноярске являлось ООО СКФ "Толстиков и Ко".
19.03.1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщиком) и <данные изъяты>) Е.В. был заключен договор о долевом участии строительства 14-этажного жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес) в отношении трехкомнатной <адрес> (общей площадью 78,42 кв. м), по стоимости 3600 рублей за 1 кв. м. Общая стоимость квартиры составила 282 312 рублей. Указанную сумму ФИО9 оплатила застройщику, что подтверждено предоставленной ею квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от <дата> (л.д. 13, том 1). При этом, из буквального толкования п. 2.1 указанного договора следует, что стоимость квартиры не являлась фиксированной, поскольку она определялась сторонами по расчетной цене, сложившейся на момент уплаты взносов, и подлежала корректировке в зависимости от инфляционных процессов, а также выхода новых нормативных актов РФ, постановлений и распоряжений администрации края. При этом, на Застройщике лежала обязанность по предупреждению ФИО1 об изменении расчетной цены за квартиру, что было исполнено ООО СКФ "Толстиков и Ко", путем направления в адрес инвестора писем от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года.
<дата> между ОО СКФ "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" был заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> в <адрес>, по которому ТСЖ "Зодчий" принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома.
<дата> ООО СКФ "Толстиков и Ко" по договору уступки прав требования уступило ТСЖ "Зодчий" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительства указанного дома.
<дата> ТСЖ "Зодчий" заключило с ФИО9 договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно которому ТСЖ "Зодчий" по завершению строительства указанного дома передает в собственность инвестору трехкомнатную <адрес>, общей площадью 78,80 кв. м, на первом этаже в <адрес> в <адрес>. При этом, из предоставленной истицей копии договора (том 3 л.д. 54-56). следует, что для завершения строительства дома по <адрес> в <адрес> и ввода дома в эксплуатацию, ею должны быть внесены дополнительно денежные средства на сумму 236 400 руб. при заключении данного договора. При этом, полная стоимость квартиры корректируется в зависимости и с учетом повышения коэффициентов на работы услуги и строительные материалы, необходимые для окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома (п. 3.2). Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, принятому по гражданскому делу по иску ООО "Амуркабель -Красноярск" к ФИО10, ООО СФК "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий", истица была признана инвестором в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес: <адрес>) в <адрес> по истребованию трехкомнатной <адрес>.
ТСЖ "Зодчий" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата> N RU-24308000-01/8613-дг объекта "Жилой <адрес>", расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Данным разрешением введены в эксплуатацию 76 квартир на 2-14 этажах; помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, данным разрешением не вводились (что подтверждено Департаментом градостроительства администрации <адрес> от <дата> года).
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании за ней права собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не исполнены в полном объеме обязательства по финансированию дома, необходимому для достройки дома по <адрес> в <адрес> и сдаче его в эксплуатацию. Поэтому признав, что истица не полностью исполнила обязательства по оплате строительства спорной квартиры, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований у ТСЖ "Зодчий" по передаче спорной квартиры в собственность Л.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами письменных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Так, из п. п. 2.1; 2.2 первоначального договора от <дата> о долевом участии в строительстве следует, что определенная сторонами стоимость <адрес> на сумму 282 312 руб. не являлась фиксированной и подлежала корректировки. Необходимое дополнительное финансирование строительства дома, Л. произведено не было; доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о полной оплате ООО СКФ "Толстиков и Ко" стоимости квартиры по договору от 19.03.1998 года не основан на вышеназванных условиях договора; представленных Застройщиком письмах от 20.12.2000 года; от 16.02.2005 года; от 16.03.2005 года (л.д. 61-63, том 3); а также на отсутствии п. 3.2 в условиях договора от 19.03.1998 года, на которые ссылается истец.
Кроме того, из предоставленной истицей копии договора N 2 от 12.08.2006 года (том 3 л.д. 54-56) следует, что для завершения строительства дома по <адрес> в <адрес> и ввода его в эксплуатацию, Л. необходимо было дополнительно внести в ТСЖ "Зодчий" денежные средства на сумму 236 400 руб. при заключении данного договора, т.е. 12.08.2006 года. При этом, данная сумма по достройке дома также не являлась окончательной и корректировалась сторонами в зависимости и с учетом повышения коэффициентов на работы, услуги и строительные материалы, необходимые для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию дома (п. 3.2).
Таким образом, помимо внесенной истицей за квартиру суммы по первоначальному договору от 19.03.1998 года, у нее возникли обязательства по доплате как ООО СФК "Толстиков и Ко", так и ТСЖ "Зодчий" денежных средств по достройке дома и вводу его в эксплуатацию. Однако, на основании ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено каких-либо письменных доказательств дополнительной оплаты Застройщикам за спорную квартиру, в том числе уплаты 236 400 руб. ТСЖ "Зодчий" по представленному ею договору от 12.08.2006 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможном производстве дополнительного финансирования квартиры по причине ненадлежащего уведомлению ее об этом ТСЖ "Зодчий", поскольку при разрешении данного дела (истица обратилась в суд 21.08.2006 года) Л. каких-либо дополнительных мер по доплате спорной квартиры не предпринимала; денежных средств на счет ТСЖ "Зодчий" или на депозит нотариуса никогда не вносила.
Доводы жалобы истца о том, что она в настоящее время является единственным инвестором спорной квартиры не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действительно по решению суда от 19.10.2010 года ФИО1 была признана инвестором спорной квартиры, поскольку суд пришел к выводу о том, что на <дата> (момент заключения договора N от <дата> между ООО "Амуркабель-Красноярск" и ООО "Строй-Инвест") Л. имела право требования данной квартиры в рамках ранее заключенного с ней договора от <дата> года, а перехода данного права к ООО "Строй-Инвест" не возникло. При разрешении данного дела ФИО14 не принимал участия в рассмотрении данного дела в качестве ответчика или третьего лица.
Кроме того, суд правомерно указал на наличие заключенного <дата> между ТСЖ "Зодчий" и ФИО14 договора N о долевом участии в строительстве <адрес> жилого <адрес>, в <адрес> (том.4 л.д. 86-89); каких-либо самостоятельных исковых требований об оспаривании данного договора стороной истца не заявлялось.
Однако, по мнению судебной коллегии несостоятельным является вывод суда 1-й инстанции о том, что именно за счет средств ФИО14 создается <адрес> вышеуказанном доме, поскольку каких-либо денежных средств ФИО14 в кассу (на счет) ТСЖ "Зодчий" не вносилось; по акту приема-передачи от <дата> года, им лишь были переданы застройщику материалы (металлическая труба, арматура) на сумму 780 000 руб. (л.д. 110, том 4). Окончательный расчет с ТСЖ "Зодчий", со стороны ФИО14 не произведен, так как оставшаяся по договору сумма в размере 1 020 000 руб. (из расчета: 1800 000 руб. - 780 000 руб.) не оплачена; доказательств обратного третьим лицом, а также ТСЖ "Зодчий" суду не представлено.
Кроме того, первоначальное инвестирование истцом спорной квартиры на сумму 282 312 рублей установлено вступившим в законную силу судебным решением от 19.10.2010 года, которое не может быть оспорено ответчиками, которые принимали участие при разрешении данного дела наряду с Л., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Факт дополнительной доплаты в рамках договора от 19.03.1998 года не был предметом рассмотрения дела по иску "Амуркабель-Красноярск", в связи с чем, выводы суда 1-й инстанции по данному делу не противоречат решению суда от 19.10.2010 года.
Кроме того, юридически значимым является факт завершения строительства спорной <адрес> сдачи ее в эксплуатацию, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
По информации Управления градостроительства администрации <адрес> от <дата> года, помещения, расположенные на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не вводились; спорная <адрес> расположена на первом этаже указанного дома; данный факт не оспаривается сторонами и не опровергается представленными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что строительство спорного объекта недвижимости не завершено; полное финансирование спорной <адрес> кем-либо не произведено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Л. по заявленным ею основаниям (ст. ст. 218 - 219 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отклонить апелляционную жалобу Л. как необоснованную, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований о признании права собственности на <адрес>, общей площадь 78,42 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12246/2013, А-22
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что она свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнила в полном объеме, а ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-12246/2013, А-22
Судья: Оголихина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО16 к ТСЖ "Зодчий", ООО СКФ "Толстиков и Ко" о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО17
на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 07.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Зодчий", ООО СКФ "Толстиков и Ко" о признании права собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. (ранее ФИО9) обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий", ООО СКФ "Толстиков и Ко" (с учетом уточнений) просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение - трехкомнатную <адрес> (общей площадью 78,42 кв. м) в <адрес> в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что 19.03.1998 г. между ней и ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого, застройщик в срок до <дата> должен был построить и передать оплаченную ею <адрес> указанном доме. По квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19.03.1998 года, она внесла в кассу ООО СКФ "Толстиков и Ко" долевой взнос в размере 282 312 рублей (100%), из расчета стоимости 3600 рублей за 1 кв. м жилья. Впоследствии, 25.11.2005 г. ООО СКФ "Толстиков и Ко" заключило с ТСЖ "Зодчий" договор по завершению строительства вышеуказанного жилого дома; ТСЖ приняло на себя обязательство по управлению, организации и проведению работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного 14-этажного жилого дома по <адрес>. 15.11.2010 г. администрацией <адрес> выдано разрешение ТСЖ "Зодчий" на введение данного дома в эксплуатацию; однако, дом фактически построен на 95%, за исключением 1-го этажа. Поскольку она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по передаче квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно она является инвестором <адрес>, в <адрес>. Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не было установлено и подтверждено, что она уклоняется от дополнительного финансирования спорной квартиры. Полагает, что инвестором ФИО14 не подтверждено инвестирование спорной квартиры, к тому же договор с ним был подписан в период рассмотрения ее иска и наложения ареста на спорную квартиру.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО СФК "Толстиков и Ко"; а также третьих лиц: ФИО14, ФИО10, представителей ООО "Строй-Инвест", ООО "Амуркабель- Красноярск", Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Л., ее представителя - С.С. (действующей по доверенности от 14.10.2013 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителей ТСЖ "Зодчий" - Г. (председателя ТСЖ по выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2014 года), З. (по доверенности от 10.01.2014 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Судом 1-ой инстанции обоснованно было установлено, что первоначальным застройщиком жилого дома по ул. Крайняя, 1 (строительный адрес), впоследствии ул. Крайняя, д. 12 (почтовый адрес) в г. Красноярске являлось ООО СКФ "Толстиков и Ко".
19.03.1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщиком) и <данные изъяты>) Е.В. был заключен договор о долевом участии строительства 14-этажного жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес) в отношении трехкомнатной <адрес> (общей площадью 78,42 кв. м), по стоимости 3600 рублей за 1 кв. м. Общая стоимость квартиры составила 282 312 рублей. Указанную сумму ФИО9 оплатила застройщику, что подтверждено предоставленной ею квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от <дата> (л.д. 13, том 1). При этом, из буквального толкования п. 2.1 указанного договора следует, что стоимость квартиры не являлась фиксированной, поскольку она определялась сторонами по расчетной цене, сложившейся на момент уплаты взносов, и подлежала корректировке в зависимости от инфляционных процессов, а также выхода новых нормативных актов РФ, постановлений и распоряжений администрации края. При этом, на Застройщике лежала обязанность по предупреждению ФИО1 об изменении расчетной цены за квартиру, что было исполнено ООО СКФ "Толстиков и Ко", путем направления в адрес инвестора писем от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года.
<дата> между ОО СКФ "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" был заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> в <адрес>, по которому ТСЖ "Зодчий" принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома.
<дата> ООО СКФ "Толстиков и Ко" по договору уступки прав требования уступило ТСЖ "Зодчий" все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительства указанного дома.
<дата> ТСЖ "Зодчий" заключило с ФИО9 договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно которому ТСЖ "Зодчий" по завершению строительства указанного дома передает в собственность инвестору трехкомнатную <адрес>, общей площадью 78,80 кв. м, на первом этаже в <адрес> в <адрес>. При этом, из предоставленной истицей копии договора (том 3 л.д. 54-56). следует, что для завершения строительства дома по <адрес> в <адрес> и ввода дома в эксплуатацию, ею должны быть внесены дополнительно денежные средства на сумму 236 400 руб. при заключении данного договора. При этом, полная стоимость квартиры корректируется в зависимости и с учетом повышения коэффициентов на работы услуги и строительные материалы, необходимые для окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома (п. 3.2). Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, принятому по гражданскому делу по иску ООО "Амуркабель -Красноярск" к ФИО10, ООО СФК "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий", истица была признана инвестором в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес: <адрес>) в <адрес> по истребованию трехкомнатной <адрес>.
ТСЖ "Зодчий" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата> N RU-24308000-01/8613-дг объекта "Жилой <адрес>", расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Данным разрешением введены в эксплуатацию 76 квартир на 2-14 этажах; помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, данным разрешением не вводились (что подтверждено Департаментом градостроительства администрации <адрес> от <дата> года).
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании за ней права собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не исполнены в полном объеме обязательства по финансированию дома, необходимому для достройки дома по <адрес> в <адрес> и сдаче его в эксплуатацию. Поэтому признав, что истица не полностью исполнила обязательства по оплате строительства спорной квартиры, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований у ТСЖ "Зодчий" по передаче спорной квартиры в собственность Л.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами письменных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Так, из п. п. 2.1; 2.2 первоначального договора от <дата> о долевом участии в строительстве следует, что определенная сторонами стоимость <адрес> на сумму 282 312 руб. не являлась фиксированной и подлежала корректировки. Необходимое дополнительное финансирование строительства дома, Л. произведено не было; доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о полной оплате ООО СКФ "Толстиков и Ко" стоимости квартиры по договору от 19.03.1998 года не основан на вышеназванных условиях договора; представленных Застройщиком письмах от 20.12.2000 года; от 16.02.2005 года; от 16.03.2005 года (л.д. 61-63, том 3); а также на отсутствии п. 3.2 в условиях договора от 19.03.1998 года, на которые ссылается истец.
Кроме того, из предоставленной истицей копии договора N 2 от 12.08.2006 года (том 3 л.д. 54-56) следует, что для завершения строительства дома по <адрес> в <адрес> и ввода его в эксплуатацию, Л. необходимо было дополнительно внести в ТСЖ "Зодчий" денежные средства на сумму 236 400 руб. при заключении данного договора, т.е. 12.08.2006 года. При этом, данная сумма по достройке дома также не являлась окончательной и корректировалась сторонами в зависимости и с учетом повышения коэффициентов на работы, услуги и строительные материалы, необходимые для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию дома (п. 3.2).
Таким образом, помимо внесенной истицей за квартиру суммы по первоначальному договору от 19.03.1998 года, у нее возникли обязательства по доплате как ООО СФК "Толстиков и Ко", так и ТСЖ "Зодчий" денежных средств по достройке дома и вводу его в эксплуатацию. Однако, на основании ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено каких-либо письменных доказательств дополнительной оплаты Застройщикам за спорную квартиру, в том числе уплаты 236 400 руб. ТСЖ "Зодчий" по представленному ею договору от 12.08.2006 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможном производстве дополнительного финансирования квартиры по причине ненадлежащего уведомлению ее об этом ТСЖ "Зодчий", поскольку при разрешении данного дела (истица обратилась в суд 21.08.2006 года) Л. каких-либо дополнительных мер по доплате спорной квартиры не предпринимала; денежных средств на счет ТСЖ "Зодчий" или на депозит нотариуса никогда не вносила.
Доводы жалобы истца о том, что она в настоящее время является единственным инвестором спорной квартиры не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действительно по решению суда от 19.10.2010 года ФИО1 была признана инвестором спорной квартиры, поскольку суд пришел к выводу о том, что на <дата> (момент заключения договора N от <дата> между ООО "Амуркабель-Красноярск" и ООО "Строй-Инвест") Л. имела право требования данной квартиры в рамках ранее заключенного с ней договора от <дата> года, а перехода данного права к ООО "Строй-Инвест" не возникло. При разрешении данного дела ФИО14 не принимал участия в рассмотрении данного дела в качестве ответчика или третьего лица.
Кроме того, суд правомерно указал на наличие заключенного <дата> между ТСЖ "Зодчий" и ФИО14 договора N о долевом участии в строительстве <адрес> жилого <адрес>, в <адрес> (том.4 л.д. 86-89); каких-либо самостоятельных исковых требований об оспаривании данного договора стороной истца не заявлялось.
Однако, по мнению судебной коллегии несостоятельным является вывод суда 1-й инстанции о том, что именно за счет средств ФИО14 создается <адрес> вышеуказанном доме, поскольку каких-либо денежных средств ФИО14 в кассу (на счет) ТСЖ "Зодчий" не вносилось; по акту приема-передачи от <дата> года, им лишь были переданы застройщику материалы (металлическая труба, арматура) на сумму 780 000 руб. (л.д. 110, том 4). Окончательный расчет с ТСЖ "Зодчий", со стороны ФИО14 не произведен, так как оставшаяся по договору сумма в размере 1 020 000 руб. (из расчета: 1800 000 руб. - 780 000 руб.) не оплачена; доказательств обратного третьим лицом, а также ТСЖ "Зодчий" суду не представлено.
Кроме того, первоначальное инвестирование истцом спорной квартиры на сумму 282 312 рублей установлено вступившим в законную силу судебным решением от 19.10.2010 года, которое не может быть оспорено ответчиками, которые принимали участие при разрешении данного дела наряду с Л., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Факт дополнительной доплаты в рамках договора от 19.03.1998 года не был предметом рассмотрения дела по иску "Амуркабель-Красноярск", в связи с чем, выводы суда 1-й инстанции по данному делу не противоречат решению суда от 19.10.2010 года.
Кроме того, юридически значимым является факт завершения строительства спорной <адрес> сдачи ее в эксплуатацию, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
По информации Управления градостроительства администрации <адрес> от <дата> года, помещения, расположенные на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не вводились; спорная <адрес> расположена на первом этаже указанного дома; данный факт не оспаривается сторонами и не опровергается представленными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что строительство спорного объекта недвижимости не завершено; полное финансирование спорной <адрес> кем-либо не произведено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Л. по заявленным ею основаниям (ст. ст. 218 - 219 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отклонить апелляционную жалобу Л. как необоснованную, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований о признании права собственности на <адрес>, общей площадь 78,42 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)