Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу В.Г.Э., В.А.С., В.А.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску ТСЖ "Конкурсный" к В.Г.Э., В.А.С., В.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску В.Г.Э. к ТСЖ "Конкурсный" о признании незаконным действий по начислению и взиманию платы за наем,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя В.Г.Э., В.А.С., В.А.С.,
установила:
ТСЖ "Конкурсный" обратилось с иском к В.Г.Э., В.А.С., В.А.С., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года в сумме 67528,41 руб., пени в размере 16083,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2708,37 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики занимают <данные изъяты> Московской области на условиях договора социального найма. Истец является управляющей компанией и предоставляет ответчикам коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей по оплате коммунальных услуг за указанный выше период времени, у ответчиков образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.
Ответчики В-ны иск не признали, В.Г.Э. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Конкурсный", в котором просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за наем жилого помещения - <данные изъяты> гор. Сергиева Посада Московской области незаконными.
В обоснование указала, что права собственника жилого помещения - квартиры 12 осуществляет Администрация гор. Сергиева Посада, которая может требовать у нанимателя и членов его семьи (В-ных) внесение оплаты за наем данного жилого помещения, истец таким правом не обладает.
Представители третьих лиц Администрации гор. Сергиева Посада Московской области и ООО "Жилгарант-Инвест" в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ "Конкурсный" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу солидарно с В-ных в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года 67528,41 руб., пени в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2405,00 руб. В иске В.Г.Э. отказано.
В апелляционной жалобе В-ны просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске ТСЖ "Конкурсный" и удовлетворении иска В.Г.Э.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В-ных, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В.Г.Э. является нанимателем на условиях договора социального найма <данные изъяты> Московской области и проживает там с членами своей семьи - совершеннолетними сыновьями В.А.С. и В.А.С.
Распоряжением Главы гор. Сергиева-Посада от 02.08.2010 года за N 164-р указано, что управляющей компанией, обслуживающей, в том числе, <данные изъяты>, является ТСЖ "Конкурсный" и постановлено УК ООО "Жилгарант Инвест" передать ТСЖ "Конкурсный" техническую и финансовую документацию в срок до 06.08.2010 года.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ТСЖ "Конкурсный" и отказывая во встречном иске В.Г.Э., суд указал, что истец является надлежащим, поскольку является организацией, оказывающей истцам коммунальные услуги, а также истец уполномочен собственниками жилищного фонда на сбор платежей по найму жилого помещения, при этом суд, сославшись на ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, указал на необоснованность доводов ответчиков об оплате ими коммунальных услуг иной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Доказательств тому, что ответчикам оказываются коммунальные услуги иной управляющей компанией, выбранной в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период и в указанном размере, также пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчиков, представленных судом. При этом суд указал, что данный расчет составлен с применением установленных тарифов, с учетом ранее произведенных платежей ответчиками. Правильность представленного расчета не опровергнута ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Пени взысканы судом с применением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
Доводы В-ных, изложенные в их апелляционной жалобе, о неправильности произведенных расчетов не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчиков, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Э., В.А.С., В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15737/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15737/2014
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу В.Г.Э., В.А.С., В.А.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску ТСЖ "Конкурсный" к В.Г.Э., В.А.С., В.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску В.Г.Э. к ТСЖ "Конкурсный" о признании незаконным действий по начислению и взиманию платы за наем,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя В.Г.Э., В.А.С., В.А.С.,
установила:
ТСЖ "Конкурсный" обратилось с иском к В.Г.Э., В.А.С., В.А.С., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года в сумме 67528,41 руб., пени в размере 16083,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2708,37 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики занимают <данные изъяты> Московской области на условиях договора социального найма. Истец является управляющей компанией и предоставляет ответчикам коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей по оплате коммунальных услуг за указанный выше период времени, у ответчиков образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.
Ответчики В-ны иск не признали, В.Г.Э. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Конкурсный", в котором просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за наем жилого помещения - <данные изъяты> гор. Сергиева Посада Московской области незаконными.
В обоснование указала, что права собственника жилого помещения - квартиры 12 осуществляет Администрация гор. Сергиева Посада, которая может требовать у нанимателя и членов его семьи (В-ных) внесение оплаты за наем данного жилого помещения, истец таким правом не обладает.
Представители третьих лиц Администрации гор. Сергиева Посада Московской области и ООО "Жилгарант-Инвест" в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ "Конкурсный" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу солидарно с В-ных в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года 67528,41 руб., пени в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2405,00 руб. В иске В.Г.Э. отказано.
В апелляционной жалобе В-ны просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске ТСЖ "Конкурсный" и удовлетворении иска В.Г.Э.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В-ных, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В.Г.Э. является нанимателем на условиях договора социального найма <данные изъяты> Московской области и проживает там с членами своей семьи - совершеннолетними сыновьями В.А.С. и В.А.С.
Распоряжением Главы гор. Сергиева-Посада от 02.08.2010 года за N 164-р указано, что управляющей компанией, обслуживающей, в том числе, <данные изъяты>, является ТСЖ "Конкурсный" и постановлено УК ООО "Жилгарант Инвест" передать ТСЖ "Конкурсный" техническую и финансовую документацию в срок до 06.08.2010 года.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ТСЖ "Конкурсный" и отказывая во встречном иске В.Г.Э., суд указал, что истец является надлежащим, поскольку является организацией, оказывающей истцам коммунальные услуги, а также истец уполномочен собственниками жилищного фонда на сбор платежей по найму жилого помещения, при этом суд, сославшись на ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, указал на необоснованность доводов ответчиков об оплате ими коммунальных услуг иной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Доказательств тому, что ответчикам оказываются коммунальные услуги иной управляющей компанией, выбранной в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период и в указанном размере, также пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчиков, представленных судом. При этом суд указал, что данный расчет составлен с применением установленных тарифов, с учетом ранее произведенных платежей ответчиками. Правильность представленного расчета не опровергнута ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Пени взысканы судом с применением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
Доводы В-ных, изложенные в их апелляционной жалобе, о неправильности произведенных расчетов не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчиков, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Э., В.А.С., В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)