Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Мишеронское" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании долга по договору поставки коммунальных ресурсов, договору возмездного оказания услуг,
установил:
Открытое акционерное общество "Мишеронское" (ОАО "Мишеронское", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (ОАО "Шатурская управляющая компания", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору поставки коммунальных ресурсов N 1-ОАО-М-К от 1 апреля 2010 года и договору возмездного оказания услуг N 1-ОАО-М-Т от 1 апреля 2010 года в общем размере 6947140 рублей 66 копеек.
Определением от 02 декабря 2013 года суд первой инстанции прекратил производство в части требования ОАО "Мишеронское" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о расторжении договора возмездного оказания услуг.
Решением от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, в соответствии с условиями договоров, ОАО "Шатурская управляющая компания" в полном объеме исполняла взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и не отказывалась от исполнения данных обязательств (ст. 310 ГК РФ), а ОАО "Мишеронское" потребовало от ОАО "Шатурская управляющая компания" исполнения противоречащих условиям договоров обязательств, что незаконно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как следует из акта сверки расчетов между открытым акционерным обществом "Шатурская управляющая компания" и открытым акционерным обществом "Мишеронское" по договорам N 1-ОАО-М-Т, N 1-ОАО-М-К от 01.04.2010 года по состоянию на 31 января 2012 года (лист дела N 43, том 2), переплата ОАО "Шатурская управляющая компания" согласно условиям договоров составляла 8851781,34 руб. и стороны договоров претензий по расчетам друг к другу не имели.
По состоянию на 01 сентября 2013 года задолженность ОАО "Шатурская управляющая компания" перед ОАО "Мишеронское" за коммунальные ресурсы и услуги в соответствии с условиями договоров N 1-ОАО-М-Т и N 1-ОАО-М-К от 01.04.2010 года составляла 17083,98 руб.
Переплата ОАО "Шатурская управляющая компания" перед ОАО "Мишеронское" по состоянию на 08 ноября 2013 года за коммунальные ресурсы и услуги в соответствии с условиями договоров N 1-ОАО-М-Т и N 1-ОАО-М-К от 01.04.2010 года, составляла 9161,86 руб.
ОАО "Шатурская управляющая компания" представила доказательства исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам в части оплаты ОАО "Мишеронское" поступающих платежей от населения, данные доказательства, истцом не оспаривались.
При ознакомлении с материалами дела 25 декабря 2013 года, представителем ОАО "Шатурская управляющая компания" было установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя ОАО "Мишеронское" Вотинцева М.С., который совершал процессуальные действия, изменял исковые требования, отказывался от части исковых требований не имея на то полномочий в нарушение АПК РФ.
В нарушение требований АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка договорным обязательствам сторон договора и оценка надлежащего исполнения взятых на себя сторонами договоров обязательств.
Определением от 22 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Вотинцева М.С. на отказ от части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить полномочия на отказ от иска Вотинцева М.С. и представление интересов в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции в электронном виде от ОАО "Мишеронское" 11 апреля 2014 года поступило ходатайство о приобщении копии доверенности на представителя Вотинцева М.С., однако представленная суду копия доверенности на Вотинцева М.С. содержит иную дату (11 ноября 2013 года) при этом в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2013 года имеется ссылка на доверенность от 08.11.2013 г. (л. д. 84, том 3).
Следовательно, суд первой инстанции без наличия достаточных оснований принял отказ от части заявленных требований, не рассмотрев заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании от 05.06.2014 года представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля и допросе в качестве свидетеля Михайловой В.М.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Малаховой Валентины Михайловны в качестве свидетеля.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца поддержал отказ в части требований о расторжении договора коммунальных ресурсов.
Представитель ответчика не возражал против отказа в части требований о расторжении договора коммунальных ресурсов.
Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Из положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года), вытекает обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, приобретать коммунальный ресурс, заключить с этой целью договор с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Между ОАО "Мишеронское" (стороной-1) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (стороной-2) 1 апреля 2010 года был заключен договор N 1-ОАО-М-Т возмездного оказания услуг на оказание услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилого фонда, находящегося в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания", вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов.
Также 1 апреля 2010 года между теми же сторонами был заключен договор N 1-ОАО-М-К на поставку коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении стороны-2, а именно: холодного водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд, горячего водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд, отопления, водоотведения.
В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сторона-2 обязалась оплатить услуги и коммунальные ресурсы.
Приложением N 1 к каждому из договоров сторонами согласован реестр многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении стороны-2, приложением N 2 - объем оказываемых услуг в виде договорных величин.
Пунктом 4.2 каждого из договоров предусмотрено, что фактический объем оказанных стороной-1 услуг определяется на основании акта приема-передачи выполненных работ.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию ответчику услуг и предоставлению коммунальных ресурсов в период до 31 января 2012 года подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31 января 2012 года (по водоснабжению, отведению стоков, вывозу мусора, техобслуживанию, отоплению, содержанию и текущему ремонту жилого фонда), счетами-фактурами, содержащими данные о количестве оказанных услуг (предоставленных коммунальных ресурсов) и их стоимости (том 2, л.д. 1-26).
В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости оказанных услуг и поставленных коммунальных ресурсов.
Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств долг ответчика по оплате стоимости оказанных в период по 31 января 2012 года услуг и поставленных коммунальных ресурсов на день рассмотрения дела составляет 6947140 рублей 66 копеек.
Размер долга ответчика подтвержден подписанным сторонами без разногласий и возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июня 2013 года, содержащим данные о задолженности ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мишеронское" в размере 7652977 рублей 10 копеек, и данными об осуществленных ответчиком платежах после подписания акта сверки, подтвержденных представленными платежными поручениями.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25117/13 отменить.
Принять отказ от иска в части требований о расторжении договоров N 1-ОАО-М-К от 01.04.10 N 1-ОАО-М-Т от 01.04.2010 года, производство по делу N А41-25117/13 в данной части прекратить.
Взыскать с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мишеронское" задолженность по договору в размере 6947140,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 6949140,66 рублей.
Взыскать с ОАО "Шатурская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину 55735,70 рублей.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25117/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А41-25117/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Мишеронское" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании долга по договору поставки коммунальных ресурсов, договору возмездного оказания услуг,
установил:
Открытое акционерное общество "Мишеронское" (ОАО "Мишеронское", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (ОАО "Шатурская управляющая компания", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору поставки коммунальных ресурсов N 1-ОАО-М-К от 1 апреля 2010 года и договору возмездного оказания услуг N 1-ОАО-М-Т от 1 апреля 2010 года в общем размере 6947140 рублей 66 копеек.
Определением от 02 декабря 2013 года суд первой инстанции прекратил производство в части требования ОАО "Мишеронское" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о расторжении договора возмездного оказания услуг.
Решением от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, в соответствии с условиями договоров, ОАО "Шатурская управляющая компания" в полном объеме исполняла взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и не отказывалась от исполнения данных обязательств (ст. 310 ГК РФ), а ОАО "Мишеронское" потребовало от ОАО "Шатурская управляющая компания" исполнения противоречащих условиям договоров обязательств, что незаконно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как следует из акта сверки расчетов между открытым акционерным обществом "Шатурская управляющая компания" и открытым акционерным обществом "Мишеронское" по договорам N 1-ОАО-М-Т, N 1-ОАО-М-К от 01.04.2010 года по состоянию на 31 января 2012 года (лист дела N 43, том 2), переплата ОАО "Шатурская управляющая компания" согласно условиям договоров составляла 8851781,34 руб. и стороны договоров претензий по расчетам друг к другу не имели.
По состоянию на 01 сентября 2013 года задолженность ОАО "Шатурская управляющая компания" перед ОАО "Мишеронское" за коммунальные ресурсы и услуги в соответствии с условиями договоров N 1-ОАО-М-Т и N 1-ОАО-М-К от 01.04.2010 года составляла 17083,98 руб.
Переплата ОАО "Шатурская управляющая компания" перед ОАО "Мишеронское" по состоянию на 08 ноября 2013 года за коммунальные ресурсы и услуги в соответствии с условиями договоров N 1-ОАО-М-Т и N 1-ОАО-М-К от 01.04.2010 года, составляла 9161,86 руб.
ОАО "Шатурская управляющая компания" представила доказательства исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам в части оплаты ОАО "Мишеронское" поступающих платежей от населения, данные доказательства, истцом не оспаривались.
При ознакомлении с материалами дела 25 декабря 2013 года, представителем ОАО "Шатурская управляющая компания" было установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя ОАО "Мишеронское" Вотинцева М.С., который совершал процессуальные действия, изменял исковые требования, отказывался от части исковых требований не имея на то полномочий в нарушение АПК РФ.
В нарушение требований АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка договорным обязательствам сторон договора и оценка надлежащего исполнения взятых на себя сторонами договоров обязательств.
Определением от 22 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Вотинцева М.С. на отказ от части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить полномочия на отказ от иска Вотинцева М.С. и представление интересов в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции в электронном виде от ОАО "Мишеронское" 11 апреля 2014 года поступило ходатайство о приобщении копии доверенности на представителя Вотинцева М.С., однако представленная суду копия доверенности на Вотинцева М.С. содержит иную дату (11 ноября 2013 года) при этом в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2013 года имеется ссылка на доверенность от 08.11.2013 г. (л. д. 84, том 3).
Следовательно, суд первой инстанции без наличия достаточных оснований принял отказ от части заявленных требований, не рассмотрев заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании от 05.06.2014 года представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля и допросе в качестве свидетеля Михайловой В.М.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Малаховой Валентины Михайловны в качестве свидетеля.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца поддержал отказ в части требований о расторжении договора коммунальных ресурсов.
Представитель ответчика не возражал против отказа в части требований о расторжении договора коммунальных ресурсов.
Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Из положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года), вытекает обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, приобретать коммунальный ресурс, заключить с этой целью договор с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Между ОАО "Мишеронское" (стороной-1) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (стороной-2) 1 апреля 2010 года был заключен договор N 1-ОАО-М-Т возмездного оказания услуг на оказание услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилого фонда, находящегося в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания", вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов.
Также 1 апреля 2010 года между теми же сторонами был заключен договор N 1-ОАО-М-К на поставку коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении стороны-2, а именно: холодного водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд, горячего водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд, отопления, водоотведения.
В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сторона-2 обязалась оплатить услуги и коммунальные ресурсы.
Приложением N 1 к каждому из договоров сторонами согласован реестр многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении стороны-2, приложением N 2 - объем оказываемых услуг в виде договорных величин.
Пунктом 4.2 каждого из договоров предусмотрено, что фактический объем оказанных стороной-1 услуг определяется на основании акта приема-передачи выполненных работ.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию ответчику услуг и предоставлению коммунальных ресурсов в период до 31 января 2012 года подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31 января 2012 года (по водоснабжению, отведению стоков, вывозу мусора, техобслуживанию, отоплению, содержанию и текущему ремонту жилого фонда), счетами-фактурами, содержащими данные о количестве оказанных услуг (предоставленных коммунальных ресурсов) и их стоимости (том 2, л.д. 1-26).
В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости оказанных услуг и поставленных коммунальных ресурсов.
Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств долг ответчика по оплате стоимости оказанных в период по 31 января 2012 года услуг и поставленных коммунальных ресурсов на день рассмотрения дела составляет 6947140 рублей 66 копеек.
Размер долга ответчика подтвержден подписанным сторонами без разногласий и возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июня 2013 года, содержащим данные о задолженности ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мишеронское" в размере 7652977 рублей 10 копеек, и данными об осуществленных ответчиком платежах после подписания акта сверки, подтвержденных представленными платежными поручениями.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25117/13 отменить.
Принять отказ от иска в части требований о расторжении договоров N 1-ОАО-М-К от 01.04.10 N 1-ОАО-М-Т от 01.04.2010 года, производство по делу N А41-25117/13 в данной части прекратить.
Взыскать с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мишеронское" задолженность по договору в размере 6947140,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 6949140,66 рублей.
Взыскать с ОАО "Шатурская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину 55735,70 рублей.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)