Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20246/2014) ООО "Новый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-10887/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района"
к ООО "Новый мир"
о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13/2; ОГРН 1089847299090) (далее - истец, ООО "ЖКС N 2") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К; ОГРН 1047855055203) (далее - ответчик, ООО "Новый Мир") о взыскании 223166 руб. 18 коп. задолженности по договору о долевом участии владельца (собственника, арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание общего имущества и коммунальных платежей от 14.01.2010 N 7-П4 (далее - Договор) и 7463 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 04.07.2014 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика 112475 руб. 37 коп. задолженности и 4071 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд истцу отказал, применив срок исковой давности. Судом ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" возвращена государственная пошлина в сумме 1624 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 25 коп. возложены судом на истца. Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд 26.02.2014, отказа во взыскании платежей за период с 01.01.2010 по 26.02.2010.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не учтены платежи, признанные истцом, за период с 28.02.2010 по 31.01.2010 на общую сумму 82624 руб. 43 коп.. Податель жалобы указывает на то, что данные платежи признаны истцом, в связи с чем отсутствие платежных документов на указанную сумму не является обязательным.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судебное заседание апелляционного суда 27.11.2014 отложено на 18.12.2014 для предоставления сторонами сверки расчетов с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.
Определение суда сторонами не исполнено, акт сверки расчетов не представлен, отзыв на апелляционную жалобу истцом также не представлен. Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды N 17-А003333 от 08.12.2006 нежилое помещение 14Н (N 12), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, занимает ООО "Новый Мир".
14.01.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" и ООО "Новый Мир" заключен договор N 7-П4 о долевом участии владельца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 34-36). На основании договора ответчик принял на себя расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме 4, расположенном в г. Санкт-Петербург, Приморский пр., в котором расположено занимаемое нежилое помещение 14Н (N 12) площадью 76,78 кв. м.
Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязуется обеспечить предоставление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные работы и услуги (пункт 4.1.1 договора).
Расчет размера платы долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и расчеты коммунальных услуг с 01.02.2010 приведены в приложениях N 1,2, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 36, 36 об.).
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате предоставленных истцом работ и услуг по Договору за период с 01.02.2010 по 30.06.2013, истец направил ответчику претензию от 05.08.2013 N 825 с приложенными актами сверки для подписания (т. 1 л.д. 9-15).
То обстоятельство, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за указанный период.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый Мир".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере 161294 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период до 28.02.2010.
Данное заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд истец подал 26.02.2014 (т. 1 л.д. 3), при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 26.02.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем иск ООО "ЖКС N 2 Приморского района" удовлетворен частично. Требование истца о взыскании 48819 руб. 45 коп. задолженности законно отклонено судом первой инстанции. Так же суд первой инстанции учел погашение ответчиком долга в размере 20000 руб., что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 112475 руб. 37 коп., в остальной части заявленный иск судом отклонен. В части отказа в удовлетворении иска принятое по делу решение не обжалуется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 7463 руб. 32 коп., распределена судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ООО "Новый Мир" о том, что истцом признаны осуществленные ответчиком платежи за период с 28.02.2010 по 31.01.2010 на общую сумму 82624 руб. 43 коп. подлежит отклонению, поскольку в нарушении положения статьи 65 АПК РФ данный довод ответчиком не доказан. Как указывает сам податель апелляционной жалобы платежные документы, подтверждающие указанные оплаты, в материалах дела отсутствуют. Доказательства признания истцом данных платежей также отсутствуют.
Напротив, в материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору N 7-П4, подписанный истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что за период с 28.01.2010 по состоянию на 31.12.2010 у ответчика имеется задолженность в пользу ООО "ЖС N 2 Приморского района" в сумме 82203 руб. (т. 1 л.д. 15).
Так же является необоснованным довод ответчика о том, что задолженность ООО "Новый Мир" перед ООО "ЖКС N 2 Приморского района" должна быть уменьшена до суммы 10000 руб. В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы каких-либо аргументов не приводит.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению как необоснованная. Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу N А56-10887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-20246/2014 ПО ДЕЛУ N А56-10887/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-10887/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20246/2014) ООО "Новый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-10887/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района"
к ООО "Новый мир"
о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13/2; ОГРН 1089847299090) (далее - истец, ООО "ЖКС N 2") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К; ОГРН 1047855055203) (далее - ответчик, ООО "Новый Мир") о взыскании 223166 руб. 18 коп. задолженности по договору о долевом участии владельца (собственника, арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание общего имущества и коммунальных платежей от 14.01.2010 N 7-П4 (далее - Договор) и 7463 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 04.07.2014 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика 112475 руб. 37 коп. задолженности и 4071 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд истцу отказал, применив срок исковой давности. Судом ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" возвращена государственная пошлина в сумме 1624 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 25 коп. возложены судом на истца. Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд 26.02.2014, отказа во взыскании платежей за период с 01.01.2010 по 26.02.2010.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не учтены платежи, признанные истцом, за период с 28.02.2010 по 31.01.2010 на общую сумму 82624 руб. 43 коп.. Податель жалобы указывает на то, что данные платежи признаны истцом, в связи с чем отсутствие платежных документов на указанную сумму не является обязательным.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судебное заседание апелляционного суда 27.11.2014 отложено на 18.12.2014 для предоставления сторонами сверки расчетов с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.
Определение суда сторонами не исполнено, акт сверки расчетов не представлен, отзыв на апелляционную жалобу истцом также не представлен. Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды N 17-А003333 от 08.12.2006 нежилое помещение 14Н (N 12), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, занимает ООО "Новый Мир".
14.01.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" и ООО "Новый Мир" заключен договор N 7-П4 о долевом участии владельца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 34-36). На основании договора ответчик принял на себя расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме 4, расположенном в г. Санкт-Петербург, Приморский пр., в котором расположено занимаемое нежилое помещение 14Н (N 12) площадью 76,78 кв. м.
Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязуется обеспечить предоставление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные работы и услуги (пункт 4.1.1 договора).
Расчет размера платы долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и расчеты коммунальных услуг с 01.02.2010 приведены в приложениях N 1,2, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 36, 36 об.).
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате предоставленных истцом работ и услуг по Договору за период с 01.02.2010 по 30.06.2013, истец направил ответчику претензию от 05.08.2013 N 825 с приложенными актами сверки для подписания (т. 1 л.д. 9-15).
То обстоятельство, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за указанный период.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый Мир".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере 161294 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период до 28.02.2010.
Данное заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд истец подал 26.02.2014 (т. 1 л.д. 3), при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 26.02.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем иск ООО "ЖКС N 2 Приморского района" удовлетворен частично. Требование истца о взыскании 48819 руб. 45 коп. задолженности законно отклонено судом первой инстанции. Так же суд первой инстанции учел погашение ответчиком долга в размере 20000 руб., что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 112475 руб. 37 коп., в остальной части заявленный иск судом отклонен. В части отказа в удовлетворении иска принятое по делу решение не обжалуется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 7463 руб. 32 коп., распределена судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ООО "Новый Мир" о том, что истцом признаны осуществленные ответчиком платежи за период с 28.02.2010 по 31.01.2010 на общую сумму 82624 руб. 43 коп. подлежит отклонению, поскольку в нарушении положения статьи 65 АПК РФ данный довод ответчиком не доказан. Как указывает сам податель апелляционной жалобы платежные документы, подтверждающие указанные оплаты, в материалах дела отсутствуют. Доказательства признания истцом данных платежей также отсутствуют.
Напротив, в материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору N 7-П4, подписанный истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что за период с 28.01.2010 по состоянию на 31.12.2010 у ответчика имеется задолженность в пользу ООО "ЖС N 2 Приморского района" в сумме 82203 руб. (т. 1 л.д. 15).
Так же является необоснованным довод ответчика о том, что задолженность ООО "Новый Мир" перед ООО "ЖКС N 2 Приморского района" должна быть уменьшена до суммы 10000 руб. В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы каких-либо аргументов не приводит.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению как необоснованная. Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу N А56-10887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)