Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Компания "Дельта", ОГРН 1072703006001: не явились;
- от Хабаровского краевого унитарного предприятия "Фармация", ОГРН 1022700924531: Орлова О.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N Юр 3/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого унитарного предприятия "Фармация"
на решение от 29.04.2014
по делу N А73-375/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к Хабаровскому краевому унитарному предприятию "Фармация"
о взыскании 80 740 руб. 52 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (далее - истец, ЗАО "Компания "Дельта", общество; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - ответчик, ХКГУП "Фармация", предприятие; г. Хабаровск) о взыскании 80 740 руб. 52 коп., в том числе долг в сумме 74 674 руб. 88 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойка в сумме 6 065 руб. 64 коп.
Решением от 29.04.2014 иск удовлетворен.
ХКГУП "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с общества в пользу предприятия затраты, понесенные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 20.06.2012 N П-67/1002 обязанностей в размере 77 227 руб. 41 коп., а также сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что счета-фактуры, выставлены истцом в июле 2013 года за период с 20.06.2012 по 31.06.2013; указывает, что истец в приложениях к договору от 20.06.2012 N П-67/1002 обязался содержать в надлежащем порядке подвальное помещение и инженерные коммуникации в доме, в том числе элеваторный узел; указывает, что ответчик является арендатором помещений, а не собственником; к отзыву на исковое заявление прилагался расчет фактических затрат, полагает, что услуги истцом не оказаны, ссылается на переписку сторон, указывает, что представленные истцом акты подтверждают только вывоз мусора; полагает, что суд необоснованно принял возражения истца на отзыв ответчика, которые не направлены обществом в адрес предприятия, при этом суд не принял мер для устранения нарушения прав ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ЗАО "Компания "Дельта" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХКГУП "Фармация" на основании договора аренды пользуется функциональным помещением N 1002 площадью 503,2 кв. м, расположенным на втором (459,2 кв. м) и первом (44,0 кв. м- тамбур и лестничная клетка) этажах нежилого двухэтажного встроенно-пристроенного к девятиэтажному жилому дому здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 67.
20.06.2012 между ЗАО "Компания Дельта" (управляющая компания" и ХКГУП "Фармация" (арендатор) заключен договор управления многоквартирным домом N П-67/1002, по условиям которого управляющая компания обязуется за вознаграждение организовывать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Пионерская,67 в г. Комсомольске-на-Амуре, путем заключения договоров с исполнителями и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества определен сторонами в приложении N 1 к данному договору.
Перечень, периодичность выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен в приложении N 2 к договору.
Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим самостоятельно, либо на основании счета-квитанции, представленной управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.1.10 данного договора (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за услуги управляющей компании производится в размере 1,45 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Цена оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет: содержание - 12,38 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади, текущий ремонт- 5,95 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади, итого тариф 19,78 руб. за 1 кв. м (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 19.07.2012 N 2 стороны установили следующие цены с 01.07.2012: за услуги управляющей компании - 1,55 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, содержание жилья - 13,27 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади помещения, текущий ремонт - 6,38 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади помещения, итого тариф - 21,20 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.5 договора размер платы услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и резервному фонду общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома. Если собственники помещений за 30 календарных дней до начала нового календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт и резервный фонд, то размер указанных платежей устанавливается не выше рекомендованного органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год.
Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения стороной сроков внесения платежей, управляющая компания вправе взыскать пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Истец в период с 20.06.2012 по 30.11.2013 оказал услуги по договору на сумму 191 306 руб. 58 коп., расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора N П-67/1002 и дополнительных соглашений к нему.
Ответчиком долг в сумме 74 674 руб. 88 коп. не оплачен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества дома подтверждено актами о приемке выполненных работ.
Ссылки предприятия на то, что согласно актам выполненных работ обществом оказаны только услуги по вывозу мусора, опровергаются содержанием указанных актов.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания должна доказать лишь факт управления, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы, и не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в отношении ответчика.
Доводы ответчика о причинении бездействием истца ущерба ответчику не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку правом на своевременное предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.
Вместе с тем, предприятие вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к обществу.
Доводы о том, что ответчик не является собственником помещений, правомерно отклонены судом.
Действительно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом деле иной порядок установлен договором управления многоквартирным домом от 20.06.2012 N П-67/1002, заключенным между ЗАО "Компания "Дельта" и ХКГУП "Фармация".
Доводам ответчика относительно самостоятельного несения затрат по ремонту кровли и подготовке элеваторного узла к отопительному сезону судом дана оценка, указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что пристройка к дому N 67 по ул. Пионерской в соответствии с техническим паспортом дома является его частью, в состав общего имущества включаются инженерные сети, расположенные после первого запорного устройства. Врезка элеваторного узла, расположенного в подвальном помещении пристройки к дому произведена до первого запорного устройства и находится на балансе МУП "Производственное предприятие тепловых сетей". Данный элеваторный узел обслуживает только нежилые помещения, расположенные в пристройке и в состав общего имущества не входит, подготовка его к зимнему отопительному сезону не связана с подготовкой к отопительному сезону системы отопления МКД.
Как видно из материалов дела, работы по ремонту мягкой кровли проведены истцом в июне 2013 года на сумму 79 404 руб. 29 коп.
Работы по очистке кровли от мусора не предусмотрены перечнем работ, связанных с содержанием общего имущества, в ежегодный план по содержанию и ремонту общего имущества не вносились, на общем собрании собственников не утверждались.
Несмотря на то, что приложениями N 1, N 2 к договору предусмотрены иные виды работ, не имеющие отношения к занимаемому ответчиком помещению, ответчик счел возможным заключить договор в данной редакции.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Истец выполнил все работы, которые были запланированы и согласованы с собственниками.
Утверждая, что названные выводы суда не соответствуют действительности, ответчик соответствующие доказательства не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Предприятием не представлены доказательства оплаты задолженности обществу в сумме 74 674 руб. 88 коп.
Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность ответчика оплатить неустойку за нарушение срока оплаты услуг, оказанных истцом, предусмотрена пунктом 6.8 договора от 20.06.2012 N П-67/1002.
Расчет неустойки в сумме 6 065 руб. 64 коп. произведен истцом, исходя из размера неустойки, установленного пунктом 6.8 договора, по состоянию на 09.12.2013.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом пени, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованы тем, что истец выставлял счета-фактуры и акты выполненных работ с ошибками. Однако мотивированный контррасчет неустойки с обоснованием неправильности расчета, составленного истцом, предприятием не представлен.
Расчет неустойки судом проверен.
Исходя из условий пункта 5.3 договора от 20.06.2012 N П-67/1002, оплату услуг ответчик обязан производить независимо от получения счетов от истца.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки правомерно.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы о том, что ответчик не получал возражения истца на отзыв на исковое заявление, не являются основаниями для отмены решения суда.
В силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 года по делу N А73-375/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 06АП-3244/2014 ПО ДЕЛУ N А73-375/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 06АП-3244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Компания "Дельта", ОГРН 1072703006001: не явились;
- от Хабаровского краевого унитарного предприятия "Фармация", ОГРН 1022700924531: Орлова О.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N Юр 3/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого унитарного предприятия "Фармация"
на решение от 29.04.2014
по делу N А73-375/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к Хабаровскому краевому унитарному предприятию "Фармация"
о взыскании 80 740 руб. 52 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (далее - истец, ЗАО "Компания "Дельта", общество; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - ответчик, ХКГУП "Фармация", предприятие; г. Хабаровск) о взыскании 80 740 руб. 52 коп., в том числе долг в сумме 74 674 руб. 88 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойка в сумме 6 065 руб. 64 коп.
Решением от 29.04.2014 иск удовлетворен.
ХКГУП "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с общества в пользу предприятия затраты, понесенные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 20.06.2012 N П-67/1002 обязанностей в размере 77 227 руб. 41 коп., а также сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что счета-фактуры, выставлены истцом в июле 2013 года за период с 20.06.2012 по 31.06.2013; указывает, что истец в приложениях к договору от 20.06.2012 N П-67/1002 обязался содержать в надлежащем порядке подвальное помещение и инженерные коммуникации в доме, в том числе элеваторный узел; указывает, что ответчик является арендатором помещений, а не собственником; к отзыву на исковое заявление прилагался расчет фактических затрат, полагает, что услуги истцом не оказаны, ссылается на переписку сторон, указывает, что представленные истцом акты подтверждают только вывоз мусора; полагает, что суд необоснованно принял возражения истца на отзыв ответчика, которые не направлены обществом в адрес предприятия, при этом суд не принял мер для устранения нарушения прав ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ЗАО "Компания "Дельта" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХКГУП "Фармация" на основании договора аренды пользуется функциональным помещением N 1002 площадью 503,2 кв. м, расположенным на втором (459,2 кв. м) и первом (44,0 кв. м- тамбур и лестничная клетка) этажах нежилого двухэтажного встроенно-пристроенного к девятиэтажному жилому дому здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 67.
20.06.2012 между ЗАО "Компания Дельта" (управляющая компания" и ХКГУП "Фармация" (арендатор) заключен договор управления многоквартирным домом N П-67/1002, по условиям которого управляющая компания обязуется за вознаграждение организовывать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Пионерская,67 в г. Комсомольске-на-Амуре, путем заключения договоров с исполнителями и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества определен сторонами в приложении N 1 к данному договору.
Перечень, периодичность выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен в приложении N 2 к договору.
Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим самостоятельно, либо на основании счета-квитанции, представленной управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.1.10 данного договора (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за услуги управляющей компании производится в размере 1,45 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Цена оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет: содержание - 12,38 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади, текущий ремонт- 5,95 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади, итого тариф 19,78 руб. за 1 кв. м (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 19.07.2012 N 2 стороны установили следующие цены с 01.07.2012: за услуги управляющей компании - 1,55 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, содержание жилья - 13,27 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади помещения, текущий ремонт - 6,38 руб. в месяц за 1 кв. м от общей площади помещения, итого тариф - 21,20 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.5 договора размер платы услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и резервному фонду общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома. Если собственники помещений за 30 календарных дней до начала нового календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт и резервный фонд, то размер указанных платежей устанавливается не выше рекомендованного органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год.
Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения стороной сроков внесения платежей, управляющая компания вправе взыскать пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Истец в период с 20.06.2012 по 30.11.2013 оказал услуги по договору на сумму 191 306 руб. 58 коп., расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора N П-67/1002 и дополнительных соглашений к нему.
Ответчиком долг в сумме 74 674 руб. 88 коп. не оплачен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества дома подтверждено актами о приемке выполненных работ.
Ссылки предприятия на то, что согласно актам выполненных работ обществом оказаны только услуги по вывозу мусора, опровергаются содержанием указанных актов.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания должна доказать лишь факт управления, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы, и не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в отношении ответчика.
Доводы ответчика о причинении бездействием истца ущерба ответчику не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку правом на своевременное предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.
Вместе с тем, предприятие вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к обществу.
Доводы о том, что ответчик не является собственником помещений, правомерно отклонены судом.
Действительно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом деле иной порядок установлен договором управления многоквартирным домом от 20.06.2012 N П-67/1002, заключенным между ЗАО "Компания "Дельта" и ХКГУП "Фармация".
Доводам ответчика относительно самостоятельного несения затрат по ремонту кровли и подготовке элеваторного узла к отопительному сезону судом дана оценка, указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что пристройка к дому N 67 по ул. Пионерской в соответствии с техническим паспортом дома является его частью, в состав общего имущества включаются инженерные сети, расположенные после первого запорного устройства. Врезка элеваторного узла, расположенного в подвальном помещении пристройки к дому произведена до первого запорного устройства и находится на балансе МУП "Производственное предприятие тепловых сетей". Данный элеваторный узел обслуживает только нежилые помещения, расположенные в пристройке и в состав общего имущества не входит, подготовка его к зимнему отопительному сезону не связана с подготовкой к отопительному сезону системы отопления МКД.
Как видно из материалов дела, работы по ремонту мягкой кровли проведены истцом в июне 2013 года на сумму 79 404 руб. 29 коп.
Работы по очистке кровли от мусора не предусмотрены перечнем работ, связанных с содержанием общего имущества, в ежегодный план по содержанию и ремонту общего имущества не вносились, на общем собрании собственников не утверждались.
Несмотря на то, что приложениями N 1, N 2 к договору предусмотрены иные виды работ, не имеющие отношения к занимаемому ответчиком помещению, ответчик счел возможным заключить договор в данной редакции.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Истец выполнил все работы, которые были запланированы и согласованы с собственниками.
Утверждая, что названные выводы суда не соответствуют действительности, ответчик соответствующие доказательства не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Предприятием не представлены доказательства оплаты задолженности обществу в сумме 74 674 руб. 88 коп.
Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность ответчика оплатить неустойку за нарушение срока оплаты услуг, оказанных истцом, предусмотрена пунктом 6.8 договора от 20.06.2012 N П-67/1002.
Расчет неустойки в сумме 6 065 руб. 64 коп. произведен истцом, исходя из размера неустойки, установленного пунктом 6.8 договора, по состоянию на 09.12.2013.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом пени, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованы тем, что истец выставлял счета-фактуры и акты выполненных работ с ошибками. Однако мотивированный контррасчет неустойки с обоснованием неправильности расчета, составленного истцом, предприятием не представлен.
Расчет неустойки судом проверен.
Исходя из условий пункта 5.3 договора от 20.06.2012 N П-67/1002, оплату услуг ответчик обязан производить независимо от получения счетов от истца.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки правомерно.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы о том, что ответчик не получал возражения истца на отзыв на исковое заявление, не являются основаниями для отмены решения суда.
В силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 года по делу N А73-375/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)