Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" генерального директора Аксенова В.А. и представителя Тимофеевой Е.В. (доверенность от 27.10.2014), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Кадацкой А.А. (доверенность от 18.08.2014 N 76), рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-54585/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1, ОГРН 1109847012186, ИНН 7813487351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее - Учреждение), о взыскании 224 270 руб. 16 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого дома за май - декабрь 2012 года на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2012 N 10, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 07.03.2014 (судья Чекунов Н.А.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.07.2014 и оставить в силе решение от 07.03.2014. Как указывает податель жалобы, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2012 и от 20.07.2012 о необходимости наличия служб охраны и консьержей - диспетчеров и установления ежемесячной платы приняты в пределах их компетенции (пункты 1 - 4 статьи 44, пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ), ответчик принимал участие в голосовании; факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Следовательно, Учреждение, выступающее полномочным представителем собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме, обязано оплачивать данные услуги наравне с иными собственниками помещений дома.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество на основании договора от 10.01.2012 N 10, заключенного с федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Управление), осуществляет управление многоквартирным домом N 20, корп. 1 по пр. Королева в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).
В апреле 2012 года на основании соответствующего договора, заключенного между Управлением и Учреждением, ряд квартир, находящихся в многоквартирном доме, перешли под юрисдикцию Учреждения.
Общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома 14.05.2012 и 20.07.2012 приняты решения о необходимости наличия службы охраны и службы консьержей - диспетчеров с ежемесячной оплатой из расчета 270 руб. с лицевого счета и 3 руб. 80 коп. за квадратный метр соответственно. Данные решения оформлены протоколами.
Поскольку жильцы квартир, принадлежащих Учреждению, в мае - декабре 2012 года данные расходы не оплачивали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что расходы на содержание служб охраны и консьержей - диспетчеров непосредственно не относятся к расходам на содержание многоквартирного дома и у общего собрания собственников помещений дома отсутствовали полномочия по установлению данного вида платы. Такие услуги могут быть оказаны только на основании договоров, заключенных собственником каждого помещения и поставщиком услуги. Поскольку Учреждение такого договора не заключало, выставленные ему суммы, по его мнению, уплате не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с позицией Учреждения.
Суд кассационной инстанции, изучив материал дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества ввиду следующего.
Судами двух инстанций было установлено, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (спорные позиции "Сторожевая служба" (АХЧ) и "Диспетчер (консьерж)") произведен истцом на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2012 и от 20.07.2012. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений в доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Сведений об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решений от 14.05.2012 и от 20.07.2012 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами, в деле не имеется. Следовательно, все собственники помещений дома обязаны оплачивать установленные в указанных решениях расходы, связанные с содержанием дома.
В то же время из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что помещения ответчика, по которым начислена взыскиваемая сумма, заселены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
С учетом изложенного у Учреждения отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед Обществом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (позиции "Сторожевая служба" (АХЧ) и "Диспетчер (консьерж)") в отношении заселенных помещений, в связи с чем в иске было отказано правомерно.
Постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-54585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54585/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А56-54585/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" генерального директора Аксенова В.А. и представителя Тимофеевой Е.В. (доверенность от 27.10.2014), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Кадацкой А.А. (доверенность от 18.08.2014 N 76), рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-54585/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1, ОГРН 1109847012186, ИНН 7813487351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее - Учреждение), о взыскании 224 270 руб. 16 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого дома за май - декабрь 2012 года на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2012 N 10, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 07.03.2014 (судья Чекунов Н.А.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.07.2014 и оставить в силе решение от 07.03.2014. Как указывает податель жалобы, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2012 и от 20.07.2012 о необходимости наличия служб охраны и консьержей - диспетчеров и установления ежемесячной платы приняты в пределах их компетенции (пункты 1 - 4 статьи 44, пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ), ответчик принимал участие в голосовании; факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Следовательно, Учреждение, выступающее полномочным представителем собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме, обязано оплачивать данные услуги наравне с иными собственниками помещений дома.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество на основании договора от 10.01.2012 N 10, заключенного с федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Управление), осуществляет управление многоквартирным домом N 20, корп. 1 по пр. Королева в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).
В апреле 2012 года на основании соответствующего договора, заключенного между Управлением и Учреждением, ряд квартир, находящихся в многоквартирном доме, перешли под юрисдикцию Учреждения.
Общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома 14.05.2012 и 20.07.2012 приняты решения о необходимости наличия службы охраны и службы консьержей - диспетчеров с ежемесячной оплатой из расчета 270 руб. с лицевого счета и 3 руб. 80 коп. за квадратный метр соответственно. Данные решения оформлены протоколами.
Поскольку жильцы квартир, принадлежащих Учреждению, в мае - декабре 2012 года данные расходы не оплачивали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что расходы на содержание служб охраны и консьержей - диспетчеров непосредственно не относятся к расходам на содержание многоквартирного дома и у общего собрания собственников помещений дома отсутствовали полномочия по установлению данного вида платы. Такие услуги могут быть оказаны только на основании договоров, заключенных собственником каждого помещения и поставщиком услуги. Поскольку Учреждение такого договора не заключало, выставленные ему суммы, по его мнению, уплате не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с позицией Учреждения.
Суд кассационной инстанции, изучив материал дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества ввиду следующего.
Судами двух инстанций было установлено, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (спорные позиции "Сторожевая служба" (АХЧ) и "Диспетчер (консьерж)") произведен истцом на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2012 и от 20.07.2012. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений в доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Сведений об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решений от 14.05.2012 и от 20.07.2012 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами, в деле не имеется. Следовательно, все собственники помещений дома обязаны оплачивать установленные в указанных решениях расходы, связанные с содержанием дома.
В то же время из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что помещения ответчика, по которым начислена взыскиваемая сумма, заселены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
С учетом изложенного у Учреждения отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед Обществом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (позиции "Сторожевая служба" (АХЧ) и "Диспетчер (консьерж)") в отношении заселенных помещений, в связи с чем в иске было отказано правомерно.
Постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-54585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)