Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-8403/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3733/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-8403/2013-ГК

Дело N А60-3733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
от истца, товарищества собственников жилья "Смазчиков, 3", от ответчиков, закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2014 года
по делу N А60-3733/2013
принятое судьей Л.А.Бирюковой
по иску товарищества собственников жилья "Смазчиков, 3" (ОГРН 1116670008267, ИНН 6670333038)
к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" г. Екатеринбург (ОГРН 1076670021966, ИНН 6670180381)
об обязании совершить определенные действия,

установил:

товарищество собственников жилья "Смазчиков, 3" (далее - ТСЖ "Смазчиков, 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании закрытое акционерное общество "СМУ N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5", ответчик) в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ "Смазчиков, 3" инструкцию по эксплуатации вновь построенной и введенной в эксплуатацию секции "В" многоквартирного дома N 3 по улице Смазчиков, а также иную техническую документацию необходимую для обслуживания данного дома, а именно: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14); оценка пожбезопасности (заключение); оценка санэпидбезопасности (заключение); оценки специалистов по строительству; теплоэнергетический паспорт, заключение по радиологическому контролю материалов и конструкций: радон; заключение по радиологическому контролю материалов и конструкций: Y-фон; заключение по ПДК воздуха закрытых помещений; заключение по уровню шума (от лифтов и внешних источников); заключение по исследованию звукоизоляции ограждающих конструкций; справка Екатеринбургской Электросетевой Компании (или другой) о выполнении технических условий и приемке наружных сетей электроснабжения, ТП, РП; акт энергонадзора; акт городской телефонной сети и приемке работ по телефонизации; акт ГРТС о приемке работ по радиофикации; акт о приемке телеантенн; акт на благоустройство и озеленение; акт на гидранты; акт приемки наружных сетей и выпусков канализации; акт о приемке лифтов и разрешение Гостехнадзора на их эксплуатацию через 10 дней; акты на сдачу противопожарной автоматики и систем пожаротушения с опробованием на эффект; акт на устройство молниезащиты, контура заземления; акты по монтажу оборудования приточно-вытяжной вентиляции (поэтажно); акт приемки систем вентиляции с проверкой на эффект (для объектов с принудительной вентиляцией - акт пусконаладочных работ); акты приемки внутренних и наружных (внутриквартирных) водостоков, дренажей; акты приемки системы отопления с проверкой на эффект; акт приемки гидростатического (манометрического) испытания системы отопления; акты приемки внутреннего холодного и горячего водоснабжения с промывкой и проверкой на эффект; акты приемки гидростатического (манометрического) испытания внутренних систем холодного и горячего водоснабжения; акт на изоляцию трубопроводов внутреннего водоснабжения и канализации; акт на изоляцию трубопроводов систем отопления; акт приемки внутренних систем канализации с проверкой на пролив; акт о сдаче разбивочных геодезических работ; акт о проверочных геодезических работах на посадку здания; акты о проверочных геодезических работах; акт осмотра котлованов под устройство фундаментов; акт на устройство оснований под фундаментные подушки, плиты; акт на армирование фундаментов с приемкой опалубки; акт на бетонирование фундаментов; акты на армирование стен подвала с приемкой опалубки; акты на бетонирование стен подвала; акты на монтаж фундаментов, стен подвала (тех. подполья). Для свайных фундаментов - акты на свайное поле и устройство ростверков; акты на вертикальную, горизонтальную гидроизоляцию фундаментов, стен, подвала; акт на армирование перекрытия над подвалом с приемкой опалубки; акт на бетонирование перекрытия над подвалом; акт на монтаж перекрытий над подвалом, сварку закладных деталей и установку анкеров, заделку пустот в торцах плит; акт на обратную засыпку пазух фундаментов и стен подвала с указанием методов и степени уплотнения грунтов; акт приемки нулевого цикла; акт на гидроизоляцию и утепление перекрытия под подвалом; акт на возведение наружных и внутренних стен здания (поэтажно); акты на армирование колонн и внутренних стен здания (поэтажно) с приемкой опалубки; акты на бетонирование колонн и внутренних стен (поэтажно); акты на кладку стен с указанием армирования (поэтажно); акт на устройство ж/б поясов; акт на армирование перекрытий (поэтажно) с приемкой опалубки; акт на бетонирование перекрытий (поэтажно); акт на монтаж, анкеровку, замоналичивание швов перекрытий и заделку пустот в торцах панелей (поэтажно);акт на армирование лестничных маршей (поэтажно) с приемкой опалубки; акт на бетонирование лестничных маршей (поэтажно);акты на монтаж лестничных маршей, площадок, балконных плит, козырьков (поэтажно); акты на армирование стен лифтовых шахт приемкой опалубки; акты на бетонирование стен лифтовых шахт; акты на монтаж, крепление и звукоизоляцию гипсобетонных перегородок (поэтажно); акт на монтаж перемычек, балок, прогонов над проемами (поэтажно); акт испытания демонтажной балки в машинном помещении лифтов; акт на устройство основания для кровельного покрытия; акт на устройство пароизоляции плиты кровли; акт на устройство разуклонки на кровле; акт на устройство гидроизоляции кровли (послойно); акт на устройство утепления кровли; акт на устройство защитной стяжки кровли с указанием армирования; акт на установку воронок на ливнестоках кровли; акт приемки надземной части здания под отделку; акт на устройство утепления фасада с указанием крепления анкерами, клеевым составом и слоев (поэтажно); акт на устройство декоративного защитного слоя фасадного утепления с указание армирования сеткой; акт на устройство паро-, тепло- и гидроизоляции перекрытия над встроенными помещениями; акт на замоналичивание отверстий в местах прохода труб сантехпроводок, вентиляции, кабелей связи и электрокабелей; акт на герметизацию вводов наружных сетей в подвал; акт на устройство паро-, тепло- и гидроизоляции чердачного перекрытия акты на устройство стяжки над утеплением чердачного перекрытия; акты на устройство конструкций полов с указанием мер по звукоизоляции (поэтажно); акты на устройство гидроизоляции в санузлах (поэтажно); акты на установку и крепление оконных блоков (поэтажно); акты на установку и крепление дверных блоков (поэтажно); акты на установку наружных сливов под окнами (поэтажно); акты на заделку (запенивание) монтажного шва оконных блоков (поэтажно); акты на заделку (запенивание) монтажного шва дверных блоков (поэтажно); акты на подготовку поверхности под штукатурку, оклейку обоями, окраску; другие акты освидетельствования скрытых работ, не включенных в настоящий перечень, но предусмотренных проектной и нормативно-технической документацией; акты на устройство основания под плиточное покрытие стен в санузлах; акты на устройство основания под плиточное покрытие полов в санузлах; акты на установку подоконников (поэтажно); паспорта на материалы, изделия и сертификаты; об обязании открытое акционерное общество "Управляющая компания "Комфорт" г. Екатеринбург в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ "Смазчиков, 3 техническую документацию необходимую для обслуживания вновь построенной и введенной в эксплуатацию секции "В" многоквартирного дома N 3 по улице Смазчиков, переданную ему ЗАО "СМУ-5" по акту приема-передачи от 30.08.2012, а именно: проектную документацию секции "В"; разрешение Администрации г. Екатеринбурга ввод в эксплуатацию секции "В" N RU-66302000-1460 от 29.08.2012; акт на приемку выполненных работ по благоустройству N 54 от 19.07.2012; акт осмотра архитектурного оформления фасада от 27.06.2012; акт технической готовности канализации (выпуски) N 05-11/33-1452/1/2 от 05.02.2013; исполнительную съемку бытовой канализации (выпуски); исполнительную съемку благоустройства; исполнительную съемку н/в электрокабеля); паспорта лифтового хозяйства; технической паспорт секции "в" жилого дома (БТИ) (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Комфорт" на основании ст. 51 АПК РФ (1 т., л.д. 49-51).
Определением от 22.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) (2 т., л.д. 9-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (2 т., л.д. 80-83).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены (2 т., л.д. 148-166).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.08.2013 оставлено без изменения (2 т., л.д. 236-245).
ТСЖ "Смазчиков, 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "СМУ N 5", ООО УК "Комфорт" солидарно 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 14 279 руб. 70 коп. транспортных расходов, 2100 руб. суточных расходов, 591 руб. 12 коп. иные судебные расходов на основании ст. 110, 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 заявление ТСЖ "Смазчиков, 3" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Ответчики, ЗАО "СМУ N 5", ООО УК "Комфорт", не согласились с указанным определением, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просят определение арбитражного суда от 22.04.2014 отменить и принять новый судебный акт.
Заявители не согласны с отклонением их довода о пропуске срока для подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ. Полагают, что на момент подачи ТСЖ "Смазчиков, 3" заявления о взыскании судебных расходов (20.03.2014) указанный срок истек, так как полагают, что последним судебным актом по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу было постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, вступившее в силу в 19.08.2013.
Ответчики полагают, что взыскиваемая стоимость за услуги представителя является чрезмерно завышенной и необоснованной, исходя из объема документов, составленных и подготовленных представителем ТСЖ "Смазчиков, 3", времени участия представителя в судебных заседаниях и иных обстоятельств. По мнению заявителей, является обоснованной компенсация расходов на плату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчики полагают, что суд в нарушение АПК РФ при вынесении определения вышел за рамки заявленных истцом требований, самостоятельно определив размер подлежащих взысканию с каждого ответчика отдельно денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики представителя не направили.
Истец, ТСЖ "Смазчиков, 3", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ТСЖ "Смазчиков, 3" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 1/5/2013 (3 т., л.д. 120).
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель за определенное денежное вознаграждение обязался осуществить в интересах клиента профессиональную юридическую деятельность в форме представительства в арбитражном суде, включая составление процессуальных документов, в том числе подготовку искового заявления, последующую отправку искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях для достижения процессуально-правовых и материально-правовых целей.
Согласно договору исполнитель также обязался оказать услуги в соответствии с обязательствами, взятыми на себя по настоящему договору; предоставлять клиенту информацию о ходе исполнения поручения; подписывать документы, право на подписание которых предоставлено клиентом; пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору; передать подготовленные и полученные документы.
В соответствии с п. 4 договора от 01.02.2013 N 1/5/2013 вознаграждение исполнителя составляет: 60 000 руб. за подготовку необходимых документов и представительство в суде первой инстанции. Данный платеж оплачивается клиентом до 01.05.2013; 30 000 руб. за подготовку необходимых документов и представительство в суде апелляционной инстанции. Данный платеж оплачивается клиентом в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Согласно акту N 10 от 19.08.2013 ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" оказаны истцу юридические услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 1/5/2013 стоимостью 90 000 руб. (3 т., л.д. 121).
За оказание предусмотренных указанным договором юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" получило от ТСЖ "Смазчиков, 3" 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2013 N 110, от 05.09.2013 N 208 (3 т., л.д. 122, 123).
Кроме того, истцом понесены иные судебные расходы (в материалы дела представлены: железнодорожные билеты, квитанции, почтовые квитанции и описи вложений, чеки), подтверждающие факт несения почтовых, транспортных расходов, расходов по выплате суточных на общую сумму 16 970 руб. 82 коп. (3 т., л.д. 124-145).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ЗАО "СМУ N 5" судебных расходов в размере 53485 руб. 41 коп., с ООО УК "Комфорт"судебных расходов в размере 53485 руб. 41 коп. суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной выполненной работе, исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, категории сложности дела, объема работы исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскиваемых судебных расходов в связи с несоответствие такого довода материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости оказанных услуг в сумме 90 000 руб.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Апелляционным судом учтена сложность дела, требующая представления значительного количества доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях нескольких судебных инстанциях, длительность судебного разбирательства, а также факт, что доводы жалобы не опровергают объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.
Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
В то же время в материалы дела истцом был представлена информация с сайта Первой Международной коллегии адвокатов Свердловской области об ориентировочной стоимости услуг представительства в арбитражном суде (3 т., л.д. 146).
Ответчиками, напротив, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.
Исходя из этого, учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными.
Кроме того документально обоснованы и иные судебные расходы, в том числе транспортные, суточные, почтовые и т.д. Учитывая подтверждение материалами дела произведенных судебных расходов согласно железнодорожным билетам, контрольным купонам ОАО "РЖД", квитанциям, почтовым квитанциям и описям вложений Почты России, чекам, товарному чеку N 25 от 05.08.2013, приказам ТСЖ "Смазчиков, 3" об установлении норм суточных, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму судебных расходов обоснованной.
Судом апелляционной инстанции отклонятся довод апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ.
В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в рамках настоящего дела состоялось также обжалование в кассационном порядке, по настоящему делу принято постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2013, то применительно к доводу заявителей, последним судебным актом является именно данное постановление (от 20.11.2013), соответственно заявление о взыскании судебных расходов подано ТСЖ "Смазчиков, 3", 24.03.2014 в пределах 6-ти месячного срока, поэтому оснований для вывода о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при самостоятельном определении размера подлежащих взысканию с каждого ответчика судебных расходов.
Судебные расходы взыскиваются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, со стороны по делу.
Как верно указал суд первой инстанции солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, как было заявлено истцом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичной позиции применения указанных положений процессуального законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.
Апелляционным судом признается правомерным распределение между ответчиками взыскиваемых судебных расходов с отнесением на каждого по 53485 руб. 41 коп., поскольку ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем должны быть определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого участвующего в деле лица.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 является законным и обоснованным.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО Управляющая компания "Комфорт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 99 от 07.05.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-3733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 99 от 07.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)