Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, не исполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения, однако до сих пор зарегистрированы в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.О. по доверенности С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.О. к Д.С., Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.С. о признании утратившими право пользования, к Д.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она и Д.С. на основании ордера N **** серии ** от 01 августа ** г. в качестве членов семьи их матери Д.Н. вселились по договору социального найма в квартиру по адресу: ****. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Д.В., *** года рождения, с 16 ноября 2010 г., Д.О. с 24 января 1990 г., Д.Л., 2008 года рождения с 01 апреля 2008 г., Д.С. с 30 июня 1987 г.
Как указывает истец, она до настоящего времени проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном Д.Л., а ее брат Д.С. в 1991 г., после заключения брака, из спорной квартиры выехал и вселился по месту проживания супруги Д.Т. по адресу: ****, там же с рождения 15 июля 1994 г. и по настоящее время проживает его дочь Д.В.
Несмотря на то, что ответчики проживают по другому адресу, они до сих пор зарегистрированы в спорной квартире, при этом Д.С. не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Также истец указывает, что ответчик Д.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 16 ноября 2010 г. по достижению 16-летнего возраста, хотя ее отец Д.В. на момент регистрации дочери сам не проживал в спорной квартире и правом вселения ответчицы не обладал. Д.В. не пользовалась спорным жилым помещением, с требованиями о вселении не обращалась, не оплачивала коммунальные услуги.
Истец Д.О. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенностям Д.Я., А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.О. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.О., ответчиков Д.С., Д.В., представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Д.О. по доверенности К., представителей ответчиков Д.С., Д.В. Д.Я. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 83, 71 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена Д.Н. на основании ордера, выданного **** ** г. Исполнительным комитетом Калининского Райсовета на основании решения Исполкома Калининского Райсовета N ** от 24 июля 1974 г., в котором указан состав семьи - сын Д.С., дочь Д.О., мать Д.А. (л.д. 6).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Д.В., **** года рождения, с 16 ноября 2010 г., Д.О. с 24 января 1990 г., Д.Л., *** года рождения, с 01 апреля 2008 г., Д.С. с 30 июня 1987 г.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что Д.С. в 1991 г., после заключения брака, из спорной квартиры выехал и вселился по месту проживания супруги Д.Т. по адресу: ****, кв. **, где с рождения проживает его дочь Д.В., не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что 25 марта 2014 они обратились в Лефортовский районный суд с иском к Д.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, причиной для обращения послужила замена Д.О. в 2014 г. замка на входной двери в квартиру и отказом впустить заявителей в добровольном порядке. Д.В., пытаясь самостоятельно вселиться в спорную квартиру направляла Д.О. телеграмму с просьбой согласовать с ней удобное время для приезда, вместе с отцом приезжала в спорную квартиру с попыткой вселения, однако Д.О. от урегулирования спора в досудебном порядке отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Д.С. от 19 января 2014 г. в ОВД района Лефортово г. Москвы (л.д. 37).
В подтверждение доводов Д.С. о том, что он не выезжал из спорной квартиры, периодическое отсутствие его по месту регистрации связано с разъездным характером работы, была представлена справка с места работы ответчика ЗАО "Компания "Интермедсервис" от 24 января 2014 г., согласно которой Д.С. работает в указанной компании с 03 сентября 2012 г. по настоящее время в должности ведущего экспедитора (л.д. 41).
Также судом исследовалось обращение Д.О. в ОВД в 2010 г. о принятии мер к брату Д.С. по факту словесных угроз с целью получения денежной суммы, эквивалентной его доле оставшегося от мамы имущества и также доли в квартире, в котором она указывает, что брат Д.С. не проживает в квартире 17 лет. Сам Д.С. в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению Д.О., указывал, что он с дочерью проживает у жены, но после смерти матери 21 мая 2009 г., он пытался вселиться по месту регистрации, истец с этого момента всячески препятствует в предоставлении ему и его дочери помещения, она занимает три комнаты, он неоднократно предлагал ей варианты размена, в том числе, в том же доме с соседями (л.д. 43, 45, 47, 48).
Решением Лефортовского районного суда от 01 июля 2014 года Д.В., была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ****, Д.О. обязали не чинить препятствий Д.В., Д.С. в пользовании вышеуказанной квартирой (л.д. 22 - 25). Решение суда вступило в законную силу и в добровольном порядке должником не исполнено.
Также материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2912/2014 по иску Д.В., Д.С. к Д.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Л., ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Лефортово об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании оформлять отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг принято решение, которым определены доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 22, 26 - 28), решение вступило в законную силу.
В подтверждение того, что ответчиками производилась оплата коммунальных платежей за спорную квартиру, суду были представлены квитанции от 01 июня 2012 г., 01 декабря 2012 г., 10 апреля 2014 г., 20 января 2014 г., 03 декабря 2012 г., 27 декабря 2012 г., которые не оспаривались истцом (л.д. 49 - 54), а также квитанции от 05 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г., 30 декабря 2011 г., 01 мая 2012 года и 30 декабря 2011 г. (л.д. 55 - 59), которые оспаривались истцом.
Также в судебном заседании сама Д.О. подтвердила, что брат иногда помогал оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру.
Доводы представителя истца о том, что Д.С. на момент регистрации его дочери Д.В. не проживал в спорной квартире и правом на вселение не обладал суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, Д.С. имел право пользования спорной квартирой.
Доводы представителя истца о том, что Д.В. с рождения проживала с родителями, не была вселена в спорную квартиру надлежащим образом, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующим иском, по которому принято решение о ее вселении.
Установив, что Д.С. и Д.О. приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи (дети) нанимателя, Д.С. не проживал в спорной квартире временно, право пользования другим жилым помещением не приобрел, материалами дела подтверждается, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, Д.В., 15 июля 1994 года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире 16 октября 2010 г., в возрасте 16 лет, достигла совершеннолетия 15 июля 2012 г., после чего пыталась вселиться в спорную квартиру, ответчики периодически оплачивали коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не отказались от права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для признания Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, а Д.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятия ответчиков с регистрационного учета у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в решении, указывает на то, что представленные ответчиками доказательства не достаточны для вывода о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и полагает решение суда законным и обоснованным, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, были тщательно проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21031/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, не исполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения, однако до сих пор зарегистрированы в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21031
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.О. по доверенности С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.О. к Д.С., Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.С. о признании утратившими право пользования, к Д.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она и Д.С. на основании ордера N **** серии ** от 01 августа ** г. в качестве членов семьи их матери Д.Н. вселились по договору социального найма в квартиру по адресу: ****. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Д.В., *** года рождения, с 16 ноября 2010 г., Д.О. с 24 января 1990 г., Д.Л., 2008 года рождения с 01 апреля 2008 г., Д.С. с 30 июня 1987 г.
Как указывает истец, она до настоящего времени проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном Д.Л., а ее брат Д.С. в 1991 г., после заключения брака, из спорной квартиры выехал и вселился по месту проживания супруги Д.Т. по адресу: ****, там же с рождения 15 июля 1994 г. и по настоящее время проживает его дочь Д.В.
Несмотря на то, что ответчики проживают по другому адресу, они до сих пор зарегистрированы в спорной квартире, при этом Д.С. не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Также истец указывает, что ответчик Д.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 16 ноября 2010 г. по достижению 16-летнего возраста, хотя ее отец Д.В. на момент регистрации дочери сам не проживал в спорной квартире и правом вселения ответчицы не обладал. Д.В. не пользовалась спорным жилым помещением, с требованиями о вселении не обращалась, не оплачивала коммунальные услуги.
Истец Д.О. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенностям Д.Я., А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.О. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.О., ответчиков Д.С., Д.В., представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Д.О. по доверенности К., представителей ответчиков Д.С., Д.В. Д.Я. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 83, 71 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена Д.Н. на основании ордера, выданного **** ** г. Исполнительным комитетом Калининского Райсовета на основании решения Исполкома Калининского Райсовета N ** от 24 июля 1974 г., в котором указан состав семьи - сын Д.С., дочь Д.О., мать Д.А. (л.д. 6).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Д.В., **** года рождения, с 16 ноября 2010 г., Д.О. с 24 января 1990 г., Д.Л., *** года рождения, с 01 апреля 2008 г., Д.С. с 30 июня 1987 г.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что Д.С. в 1991 г., после заключения брака, из спорной квартиры выехал и вселился по месту проживания супруги Д.Т. по адресу: ****, кв. **, где с рождения проживает его дочь Д.В., не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что 25 марта 2014 они обратились в Лефортовский районный суд с иском к Д.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, причиной для обращения послужила замена Д.О. в 2014 г. замка на входной двери в квартиру и отказом впустить заявителей в добровольном порядке. Д.В., пытаясь самостоятельно вселиться в спорную квартиру направляла Д.О. телеграмму с просьбой согласовать с ней удобное время для приезда, вместе с отцом приезжала в спорную квартиру с попыткой вселения, однако Д.О. от урегулирования спора в досудебном порядке отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Д.С. от 19 января 2014 г. в ОВД района Лефортово г. Москвы (л.д. 37).
В подтверждение доводов Д.С. о том, что он не выезжал из спорной квартиры, периодическое отсутствие его по месту регистрации связано с разъездным характером работы, была представлена справка с места работы ответчика ЗАО "Компания "Интермедсервис" от 24 января 2014 г., согласно которой Д.С. работает в указанной компании с 03 сентября 2012 г. по настоящее время в должности ведущего экспедитора (л.д. 41).
Также судом исследовалось обращение Д.О. в ОВД в 2010 г. о принятии мер к брату Д.С. по факту словесных угроз с целью получения денежной суммы, эквивалентной его доле оставшегося от мамы имущества и также доли в квартире, в котором она указывает, что брат Д.С. не проживает в квартире 17 лет. Сам Д.С. в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению Д.О., указывал, что он с дочерью проживает у жены, но после смерти матери 21 мая 2009 г., он пытался вселиться по месту регистрации, истец с этого момента всячески препятствует в предоставлении ему и его дочери помещения, она занимает три комнаты, он неоднократно предлагал ей варианты размена, в том числе, в том же доме с соседями (л.д. 43, 45, 47, 48).
Решением Лефортовского районного суда от 01 июля 2014 года Д.В., была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ****, Д.О. обязали не чинить препятствий Д.В., Д.С. в пользовании вышеуказанной квартирой (л.д. 22 - 25). Решение суда вступило в законную силу и в добровольном порядке должником не исполнено.
Также материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2912/2014 по иску Д.В., Д.С. к Д.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Л., ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Лефортово об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании оформлять отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг принято решение, которым определены доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 22, 26 - 28), решение вступило в законную силу.
В подтверждение того, что ответчиками производилась оплата коммунальных платежей за спорную квартиру, суду были представлены квитанции от 01 июня 2012 г., 01 декабря 2012 г., 10 апреля 2014 г., 20 января 2014 г., 03 декабря 2012 г., 27 декабря 2012 г., которые не оспаривались истцом (л.д. 49 - 54), а также квитанции от 05 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г., 30 декабря 2011 г., 01 мая 2012 года и 30 декабря 2011 г. (л.д. 55 - 59), которые оспаривались истцом.
Также в судебном заседании сама Д.О. подтвердила, что брат иногда помогал оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру.
Доводы представителя истца о том, что Д.С. на момент регистрации его дочери Д.В. не проживал в спорной квартире и правом на вселение не обладал суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, Д.С. имел право пользования спорной квартирой.
Доводы представителя истца о том, что Д.В. с рождения проживала с родителями, не была вселена в спорную квартиру надлежащим образом, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующим иском, по которому принято решение о ее вселении.
Установив, что Д.С. и Д.О. приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи (дети) нанимателя, Д.С. не проживал в спорной квартире временно, право пользования другим жилым помещением не приобрел, материалами дела подтверждается, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, Д.В., 15 июля 1994 года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире 16 октября 2010 г., в возрасте 16 лет, достигла совершеннолетия 15 июля 2012 г., после чего пыталась вселиться в спорную квартиру, ответчики периодически оплачивали коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не отказались от права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для признания Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, а Д.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятия ответчиков с регистрационного учета у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в решении, указывает на то, что представленные ответчиками доказательства не достаточны для вывода о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и полагает решение суда законным и обоснованным, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, были тщательно проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)