Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-9714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Барковская О.В., Ячменев Г.Г., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841, Забайкальский край; далее - ООО "ЗАБ.В.Т.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ОГРН 1077505001133, Забайкальский Край; далее - ООО "Комфорт-сервис", ответчик) о взыскании 3 321 726 рублей 33 копеек долга за потребленную с 01.03.2012 по 10.08.2012 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, г. Чита).
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы обязанностью ответчика как управляющей организации спорных многоквартирных домов оплатить оказанные истцом коммунальные услуги.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комфорт-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно признали верным представленный истцом расчет задолженности.
ООО "Комфорт-сервис" указало на то, что суды не приняли во внимание предоставление истцом некачественных коммунальных услуг в виде отсутствия отопления в подъездах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "ЗАБ.В.Т.С.", ООО "Комфорт-сервис" и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 23.06.2010 N 1 ООО "ЗАБ.В.Т.С." в безвозмездное пользование было передано имущество, расположенное в п. Забайкальск Забайкальского края, в том числе объекты теплоснабжения.
В соответствии с протоколами заочного голосования общего собрания собственников многоквартирных жилых домов и корреспондирующими им договорами на техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирных жилых домов ООО "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Забайкальск по адресам: ул. Железнодорожная, 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 30, 32, 34, 35, 38, 50, 52, ул. Красноармейская, 1, 2, 3, 4, 13, 15, 23, 26, 55, ул. Комсомольская, 1, 2, 3, 7, 8, 34, 36, 51, 56А, ул. Нагорная, 5, ул. Пограничная, 1, 3, 8.
ООО "ЗАБ.В.Т.С." как теплоснабжающая организация в период с 01.03.2012 по 10.08.2012 поставляло тепловую энергию в виде горячего водоснабжения в спорные многоквартирные жилые дома.
Комиссия, состоящая из представителей ресурсоснабжающей организации ООО "ЗАБ.В.Т.С.", управляющей компании ООО "Комфорт-Сервис", администрации городского поселения "Забайкальское", 27.03.2012 составила акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за потребленную с 01.03.2012 по 10.08.2012 тепловую энергию не произвел, ООО "ЗАБ.В.Т.С." обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 321 726 рублей 33 копеек.
Арбитражный суд Забайкальского края иск удовлетворил, Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по оплате оказанных собственникам помещений коммунальных услуг в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию.
Факт управления ООО "Комфорт-Сервис" спорными многоквартирными домами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Поскольку в данном случае общедомовые приборы учета тепловой энергии на всех спорных домах отсутствуют, ее количество следует определить на основании Правил N 307 расчетным путем, исходя из площади жилых помещений и установленных нормативов потребления.
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.11.2011 N 514 установлены: норматив 0,028 Гкал/м2 в месяц на отопление, площади жилых помещений, стоимость потребленной тепловой энергии.
Проверив расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 307, суды признали его верным.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном признании судами верным представленного истцом расчета задолженности подлежит отклонению.
Ответчик не представил убедительных доводов и расчетов, опровергающих выводы судов относительно объема поставленного коммунального ресурса. Расчет задолженности по оплате за отопление произведен истцом с учетом площадей отапливаемых жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих об иных примененных в расчетах площадях помещений, ответчик не представил.
Судом кассационной инстанции проверен довод ответчика о том, что суды не приняли во внимание предоставление истцом некачественных коммунальных услуг в виде отсутствия отопления в подъездах.
Как указали суд первой инстанции и апелляционный суд, при расчете истец не учитывал площадь подъездов. Следовательно, данный довод ООО "Комфорт-Сервис" является необоснованным и подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома в спорный период и неподтвержденным факт уплаты задолженности за тепловую энергию в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-9714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-9714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9714/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А78-9714/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-9714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Барковская О.В., Ячменев Г.Г., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841, Забайкальский край; далее - ООО "ЗАБ.В.Т.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ОГРН 1077505001133, Забайкальский Край; далее - ООО "Комфорт-сервис", ответчик) о взыскании 3 321 726 рублей 33 копеек долга за потребленную с 01.03.2012 по 10.08.2012 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, г. Чита).
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы обязанностью ответчика как управляющей организации спорных многоквартирных домов оплатить оказанные истцом коммунальные услуги.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комфорт-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно признали верным представленный истцом расчет задолженности.
ООО "Комфорт-сервис" указало на то, что суды не приняли во внимание предоставление истцом некачественных коммунальных услуг в виде отсутствия отопления в подъездах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "ЗАБ.В.Т.С.", ООО "Комфорт-сервис" и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 23.06.2010 N 1 ООО "ЗАБ.В.Т.С." в безвозмездное пользование было передано имущество, расположенное в п. Забайкальск Забайкальского края, в том числе объекты теплоснабжения.
В соответствии с протоколами заочного голосования общего собрания собственников многоквартирных жилых домов и корреспондирующими им договорами на техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирных жилых домов ООО "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Забайкальск по адресам: ул. Железнодорожная, 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 30, 32, 34, 35, 38, 50, 52, ул. Красноармейская, 1, 2, 3, 4, 13, 15, 23, 26, 55, ул. Комсомольская, 1, 2, 3, 7, 8, 34, 36, 51, 56А, ул. Нагорная, 5, ул. Пограничная, 1, 3, 8.
ООО "ЗАБ.В.Т.С." как теплоснабжающая организация в период с 01.03.2012 по 10.08.2012 поставляло тепловую энергию в виде горячего водоснабжения в спорные многоквартирные жилые дома.
Комиссия, состоящая из представителей ресурсоснабжающей организации ООО "ЗАБ.В.Т.С.", управляющей компании ООО "Комфорт-Сервис", администрации городского поселения "Забайкальское", 27.03.2012 составила акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за потребленную с 01.03.2012 по 10.08.2012 тепловую энергию не произвел, ООО "ЗАБ.В.Т.С." обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 321 726 рублей 33 копеек.
Арбитражный суд Забайкальского края иск удовлетворил, Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по оплате оказанных собственникам помещений коммунальных услуг в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию.
Факт управления ООО "Комфорт-Сервис" спорными многоквартирными домами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Поскольку в данном случае общедомовые приборы учета тепловой энергии на всех спорных домах отсутствуют, ее количество следует определить на основании Правил N 307 расчетным путем, исходя из площади жилых помещений и установленных нормативов потребления.
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.11.2011 N 514 установлены: норматив 0,028 Гкал/м2 в месяц на отопление, площади жилых помещений, стоимость потребленной тепловой энергии.
Проверив расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 307, суды признали его верным.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном признании судами верным представленного истцом расчета задолженности подлежит отклонению.
Ответчик не представил убедительных доводов и расчетов, опровергающих выводы судов относительно объема поставленного коммунального ресурса. Расчет задолженности по оплате за отопление произведен истцом с учетом площадей отапливаемых жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих об иных примененных в расчетах площадях помещений, ответчик не представил.
Судом кассационной инстанции проверен довод ответчика о том, что суды не приняли во внимание предоставление истцом некачественных коммунальных услуг в виде отсутствия отопления в подъездах.
Как указали суд первой инстанции и апелляционный суд, при расчете истец не учитывал площадь подъездов. Следовательно, данный довод ООО "Комфорт-Сервис" является необоснованным и подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома в спорный период и неподтвержденным факт уплаты задолженности за тепловую энергию в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-9714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-9714/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)