Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре К.,
с участием представителя ответчика Т., истца Ф.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июля 2013 года, которым иск Ф. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Ф. материальный ущерб в сумме 52 907 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 453 руб. 55 коп., а всего в сумме 91 360 руб. 65 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" произвести текущий ремонт общего имущества - замену канализационного лежака и канализационного выпуска, прилегающих к квартире Ф., расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 187 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о возмещении, материального ущерба в сумме 53 276 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненных заливом квартиры, а также об обязании произвести замену канализационного общедомового лежака и канализационного выпуска дома, в обоснование указав, что ООО "Управляющая компания" не исполнила надлежащим образом договор управления многоквартирным домом, в результате чего ее квартире причинен ущерб заливом канализационных стоков, а эксплуатируемые канализационный лежак и канализационный выпуск изношены и нуждаются в замене, с 2011 года канализационные трубы в ненадлежащем состоянии.
Определением от 4 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Управляющая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что причиной залива квартиры истца явилось несоблюдение собственниками многоквартирного дома санитарных правил. Ссылается на расторжение договора управления с 27 июля 2013 года. Указывает, что замена канализационного лежака относится к капитальному ремонту, а потому относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и к их расходам. Выражает несогласие с размером ущерба квартиры истца, причиненного заливом.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Ф. указывает на надлежащее исполнение ею обязанностей собственника затопленной квартиры и фактическое не проживание в ней по причине канализационного запаха и сырости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирный домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Исходя из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае ненадлежащего функционирования общедомовых коммуникаций, обеспечение функционирования которых относится к обязанности организации, заключившей с собственниками общего имущества в многоквартирном дома соответствующий договор управления, ответственность должна нести управляющая организация.
Как установлено судом первой инстанции, и видно из материалов дела, Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Жилой <...> 1965 года постройки, согласно договору управления многоквартирным домом N 5 от 1 июля 2012 года находится в управлении ООО "Управляющая компания".
ООО "Управляющая компания" и индивидуальный предприниматель Б. 1 января 2007 года заключили договор, по которому последний обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и в частности <...>.
По состоянию на 1 июля 2012 года лежаки и выпуска канализации указанного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, с момента постройки дома элементы канализации не менялись, о чем было известно ответчику.
15 марта 2013 года, в результате засорения общедомовой канализации, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилась непреодолимая сила или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имелись виновные действия других лиц, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора управления, в материалах дела не представлено.
Доказательств неисполнения Ф., как одного из собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, условий договора управления с ООО "Управляющая компания" в материалах дела не имеется.
В результате залива в квартире Ф. был повреждено: большая комната, санузел, прихожая, кухня.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, зафиксированное 15 марта 2013 года, на ООО "Управляющая компания" являются правильными.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков возлагается на истца.
Таким образом, надлежащим является и размер материального ущерба, подлежащего компенсации в пользу истца, правильно определенного исходя из заключения специалиста N 4776 составленного 25 марта 2013 года ООО "Гуляев".
Оснований сомневаться в правильности расчета материального ущерба причиненного квартире Ф. не имеется.
Доводы жалобы о неправильности расчета материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не было представлено иного достоверного расчета данного ущерба.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства представителя ООО "Управляющая компания" о назначении какой-либо экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что замена канализационного лежака и канализационного выпуска, прилегающих к квартире, расположенной по адресу: <...>, относится к видам работ по капитальному ремонту, бремя расходов по которому несут собственники помещений многоквартирного дома, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела и не основаны на законе.
Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения заочного решения суда.
В остальной части решение так же является законным, обоснованным и не обжаловано.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-689/13-33-1542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 2-689/13-33-1542
Судья: Никитин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре К.,
с участием представителя ответчика Т., истца Ф.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июля 2013 года, которым иск Ф. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Ф. материальный ущерб в сумме 52 907 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 453 руб. 55 коп., а всего в сумме 91 360 руб. 65 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" произвести текущий ремонт общего имущества - замену канализационного лежака и канализационного выпуска, прилегающих к квартире Ф., расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 187 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о возмещении, материального ущерба в сумме 53 276 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненных заливом квартиры, а также об обязании произвести замену канализационного общедомового лежака и канализационного выпуска дома, в обоснование указав, что ООО "Управляющая компания" не исполнила надлежащим образом договор управления многоквартирным домом, в результате чего ее квартире причинен ущерб заливом канализационных стоков, а эксплуатируемые канализационный лежак и канализационный выпуск изношены и нуждаются в замене, с 2011 года канализационные трубы в ненадлежащем состоянии.
Определением от 4 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Управляющая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что причиной залива квартиры истца явилось несоблюдение собственниками многоквартирного дома санитарных правил. Ссылается на расторжение договора управления с 27 июля 2013 года. Указывает, что замена канализационного лежака относится к капитальному ремонту, а потому относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и к их расходам. Выражает несогласие с размером ущерба квартиры истца, причиненного заливом.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Ф. указывает на надлежащее исполнение ею обязанностей собственника затопленной квартиры и фактическое не проживание в ней по причине канализационного запаха и сырости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирный домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Исходя из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае ненадлежащего функционирования общедомовых коммуникаций, обеспечение функционирования которых относится к обязанности организации, заключившей с собственниками общего имущества в многоквартирном дома соответствующий договор управления, ответственность должна нести управляющая организация.
Как установлено судом первой инстанции, и видно из материалов дела, Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Жилой <...> 1965 года постройки, согласно договору управления многоквартирным домом N 5 от 1 июля 2012 года находится в управлении ООО "Управляющая компания".
ООО "Управляющая компания" и индивидуальный предприниматель Б. 1 января 2007 года заключили договор, по которому последний обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и в частности <...>.
По состоянию на 1 июля 2012 года лежаки и выпуска канализации указанного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, с момента постройки дома элементы канализации не менялись, о чем было известно ответчику.
15 марта 2013 года, в результате засорения общедомовой канализации, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилась непреодолимая сила или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имелись виновные действия других лиц, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора управления, в материалах дела не представлено.
Доказательств неисполнения Ф., как одного из собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, условий договора управления с ООО "Управляющая компания" в материалах дела не имеется.
В результате залива в квартире Ф. был повреждено: большая комната, санузел, прихожая, кухня.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, зафиксированное 15 марта 2013 года, на ООО "Управляющая компания" являются правильными.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков возлагается на истца.
Таким образом, надлежащим является и размер материального ущерба, подлежащего компенсации в пользу истца, правильно определенного исходя из заключения специалиста N 4776 составленного 25 марта 2013 года ООО "Гуляев".
Оснований сомневаться в правильности расчета материального ущерба причиненного квартире Ф. не имеется.
Доводы жалобы о неправильности расчета материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не было представлено иного достоверного расчета данного ущерба.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства представителя ООО "Управляющая компания" о назначении какой-либо экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что замена канализационного лежака и канализационного выпуска, прилегающих к квартире, расположенной по адресу: <...>, относится к видам работ по капитальному ремонту, бремя расходов по которому несут собственники помещений многоквартирного дома, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела и не основаны на законе.
Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения заочного решения суда.
В остальной части решение так же является законным, обоснованным и не обжаловано.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)