Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": Новичкова А.В., представителя по доверенности от 05.02.2015 N 05/02/15;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения и предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - ООО "УК ДОМКОМ", общество, заявитель, ОГРН 1094632009713) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по Курской области от 17.12.2013 в отношении ООО "УК ДОМКОМ", признанного нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части выставления собственникам жилых помещений многоквартирных домов N 11/2 и N 13 по пр-т Дружбы города Курска квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг без наличия соответствующих полномочий по управлению данными многоквартирными домами, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности контрагента - ООО "Городская управляющая компания N 2" (в настоящее время - ООО "СИТИ ЛАЙФ") по управлению указанными многоквартирными домами и квалифицируется как недобросовестная конкуренция.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2".
Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ. В оспариваемом решении антимонопольного органа неверно указана дата, с которой ООО "Городская управляющая компания N 2" приступила к управлению многоквартирными домами. Права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли к ООО "Городская управляющая компания N 2" не позднее момента заключения договоров управления многоквартирными домами, то есть не позднее 18.10.2011. Факт неверного определения антимонопольным органом даты перехода многоквартирных домов в управление ООО "Городская управляющая компания N 2" влияет на правомерность и обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "УК ДОМКОМ" признаков недобросовестной конкуренции.
В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области и Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 13.02.2015 объявлялся перерыв до 20.02.2015 (14.02.2015 и 15.02.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 29.03.2013 в УФАС по Курской области поступила жалоба от ООО "Городская управляющая компания N 2" на недобросовестную конкуренцию ООО "УК ДОМКОМ".
В соответствии с Приказом руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. "О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии" N 110 от 03.04.2013 принято решение возбудить дело N 02/08-32-2013 по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ООО "УК ДОМКОМ", выразившегося в выставлении собственникам жилых помещений в домах N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, управление которыми осуществляется ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании решений общего собрания собственников, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг без наличия соответствующих правомочий на обслуживание указанных многоквартирных домов, что содержит признаки недобросовестной конкуренции.
Определением Комиссии УФАС по Курской области от 04.07.2013 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-32-2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-3954/2012 по иску ООО "Городская управляющая компания N 2" и ООО "УК ДОМКОМ" о передаче жилых многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, а также технической и иной документации, связанной с управлением данными домами.
Определением Комиссии УФАС по Курской области от 11.09.2013 производству по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-32-2013 в отношении ООО "УК ДОМКОМ" было возобновлено.
Определением Комиссии УФАС по Курской области от 18.10.2013 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-32-2013 в отношении ООО "УК ДОМКОМ" было отложено на 04.12.2013.
Решением Комиссии УФАС по Курской области от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) по делу N 02/08-35-2013 ООО "УК ДОМКОМ" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части выставления собственникам жилых помещений многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг без наличия соответствующих полномочий по управлению указанными многоквартирными домами, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности конкурента - ООО "Городская управляющая компания N 2" по управлению данными многоквартирными домами и квалифицируется как недобросовестная конкуренция.
17.12.2013 УФАС по Курской области выдано предписание (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) по делу N 02/08-35-2013, согласно которому ООО "УК ДОМКОМ" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего в течение 10 дней с даты получения данного предписания прекратить действия по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, в срок до 20.01.2014.
Считая решение и предписание УФАС по Курской области от 17.12.2013 по делу N 02/08-35-2013 недействительными, ООО "УК ДОМКОМ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска перешли к ООО "Городская управляющая компания N 2" не позднее момента заключения соответствующих договоров управления многоквартирными домами N 70р-11 и N 70р-13, т.е. не позднее 18.10.2011; факт перехода прав к ООО "Городская управляющая компания N 2" следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу N А35-3954/2012.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, а также из установленных в решении Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу N А35-3954/2012 фактических обстоятельств, на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска от 11.05.2011 и 07.04.2011, ООО "УК ДОМКОМ" осуществляло управление указанными многоквартирными домами, заключив договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний N 11/05/11 от 11.05.2011, N 07/04/11 от 07.04.2011.
Впоследствии общим собранием собственников многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска были приняты решения от 16.06.2011 и 21.09.2011 о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и выборе в качестве управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания N 2", одновременно собранием принято решение заключить договоры управления многоквартирными домами с вновь избранной управляющей организацией.
ООО "Городская управляющая организация N 2" в целях реализации функций по управлению многоквартирными домами заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для прямых расчетов собственников за потребление энергоресурсы.
16.09.2011 и 17.10.2011 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска направил в адрес ООО "УК ДОМКОМ" уведомления (N 6761/03.1.01-01, N 7553/03.1.01-01), действуя от имени собственников многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, о расторжении договоров управления и о выборе новой управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания N 2".
18.10.2011 между ООО "Городская управляющая компания N 2" и собственниками многоквартирных домов 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами N 70р-11 и N 70р-13.
ООО "Городская управляющая компания N 2" также были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жильцов коммунальными ресурсами.
Так, 25.10.2011 ООО "Городская управляющая компания N 2" было подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 7732 от 23.07.2011, согласно которому Таблица 1 пункта 4.1 указанного договора дополнена указанием мест установки счетчиков для учета объема поставленной электрической энергии в многоквартирных домах 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска.
24.10.2011 ООО "Городская управляющая компания N 2" было подписано дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3335 от 01.07.2010, согласно которому стороны договорились дополнить перечень многоквартирных домов, которым отпускается вода, следующими многоквартирными домами: N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска.
Таким образом, заключенные ранее с ООО "УК ДОМКОМ" договоры управления многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от их исполнения по причине смены управляющей организации на другую - ООО "Городская управляющая компания N 2".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А14-3878/2013.
На момент проверки антимонопольным органом было установлено, что несмотря на уведомление собственниками жилых помещений в указанных домах о выборе новой управляющей организации и о расторжении договоров управления многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска от 11.05.2011 и 07.04.2011, ООО "УК ДОМКОМ" продолжало предъявлять жильцам многоквартирных домов квитанции на уплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации, в том числе - выставляло такие квитанции включительно до июня 2013 года.
Факт выставления указанных квитанций заявителем не оспаривается.
Вывод о прекращении у ООО "УК ДОМКОМ" права управления вышеуказанными многоквартирными домами и о переходе функций по управлению ими к ООО "Городская управляющая компания N 2" также вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу N А35-3954/2012, которым были частично удовлетворены требования ООО "Городская управляющая компания N 2" к ООО "УК ДОМКОМ" об обязании передать техническую документацию. В указанном решении, законность которого подтверждена судебными актами судом апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 1/16/11 от 16.06.2011 и N 1/21/11 от 21.09.2011 и действующих договоров управления N 70р-11, 70р-13 от 18.10.2011, управляет ООО "Городская управляющая компания N 2", и обязал ООО "УК ДОМКОМ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Курск, проспект Дружбы, 11/2, проспект Дружбы, 13: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (при наличии); паспорт лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты допуска приборов учета в эксплуатацию (при наличии).
Таким образом, в силу указанных выше норм и обстоятельств, не позднее 18.10.2011 (даты заключения договоров управления многоквартирными домами N 70р-11 и N 70р-13), между ООО "Городская управляющая компания N 2" и собственниками многоквартирных домов 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, функции управления указанными многоквартирными домами перешли к ООО "Городская управляющая компания N 2".
Принимая во внимание, что, представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что 18.10.2011 были заключены договоры управления многоквартирными домами N 70р-11 и N 70р-13 с ООО "Городская управляющая компания N 2", управление многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска перешло к ООО "Городская управляющая компания N 2", что свидетельствует об утрате ООО "УК ДОМКОМ" не позднее 18.10.2011 прав и обязанностей по управлению указанными многоквартирными домами, в том числе - правомочий на выставление собственникам жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг управляющей организации.
Вместе с тем, ООО "УК ДОМКОМ", которое было извещено об избрании новой управляющей компании и о расторжении с ООО "УК ДОМКОМ" ранее заключенных договоров управления, продолжило выставление квитанций, что привело не только к нарушению прав ООО "Городская управляющая компания N 2", но и к нарушению прав собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах, нарушению порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на законных основаниях.
Изложенные выше выводы подтверждаются материалами дела.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда области и антимонопольного органа.
В качестве довода жалобы указывается, что факт неверного определения антимонопольным органом даты перехода многоквартирных домов в управление ООО "Городская управляющая компания N 2" влияет на правомерность и обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "УК ДОМКОМ" признаков недобросовестной конкуренции.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку, как верно было отмечено судом области, неверное определение антимонопольным органом даты перехода многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска в управление ООО "Городская управляющая компания N 2" не влияет на правомерность и обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "УК ДОМКОМ" признаков недобросовестной конкуренции, выраженных в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент проведения проверки антимонопольным органом факт нарушения ООО "УК ДОМКОМ" положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в выставлении ООО "УК ДОМКОМ" квитанций на оплату собственникам жилых помещений без законных на то оснований, имел место и является документально подтвержденным.
Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ "О защите конкуренции".
Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 06.10.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-447/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А35-447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": Новичкова А.В., представителя по доверенности от 05.02.2015 N 05/02/15;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения и предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - ООО "УК ДОМКОМ", общество, заявитель, ОГРН 1094632009713) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по Курской области от 17.12.2013 в отношении ООО "УК ДОМКОМ", признанного нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части выставления собственникам жилых помещений многоквартирных домов N 11/2 и N 13 по пр-т Дружбы города Курска квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг без наличия соответствующих полномочий по управлению данными многоквартирными домами, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности контрагента - ООО "Городская управляющая компания N 2" (в настоящее время - ООО "СИТИ ЛАЙФ") по управлению указанными многоквартирными домами и квалифицируется как недобросовестная конкуренция.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2".
Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ. В оспариваемом решении антимонопольного органа неверно указана дата, с которой ООО "Городская управляющая компания N 2" приступила к управлению многоквартирными домами. Права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли к ООО "Городская управляющая компания N 2" не позднее момента заключения договоров управления многоквартирными домами, то есть не позднее 18.10.2011. Факт неверного определения антимонопольным органом даты перехода многоквартирных домов в управление ООО "Городская управляющая компания N 2" влияет на правомерность и обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "УК ДОМКОМ" признаков недобросовестной конкуренции.
В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области и Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 13.02.2015 объявлялся перерыв до 20.02.2015 (14.02.2015 и 15.02.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 29.03.2013 в УФАС по Курской области поступила жалоба от ООО "Городская управляющая компания N 2" на недобросовестную конкуренцию ООО "УК ДОМКОМ".
В соответствии с Приказом руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. "О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии" N 110 от 03.04.2013 принято решение возбудить дело N 02/08-32-2013 по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ООО "УК ДОМКОМ", выразившегося в выставлении собственникам жилых помещений в домах N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, управление которыми осуществляется ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании решений общего собрания собственников, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг без наличия соответствующих правомочий на обслуживание указанных многоквартирных домов, что содержит признаки недобросовестной конкуренции.
Определением Комиссии УФАС по Курской области от 04.07.2013 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-32-2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-3954/2012 по иску ООО "Городская управляющая компания N 2" и ООО "УК ДОМКОМ" о передаче жилых многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, а также технической и иной документации, связанной с управлением данными домами.
Определением Комиссии УФАС по Курской области от 11.09.2013 производству по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-32-2013 в отношении ООО "УК ДОМКОМ" было возобновлено.
Определением Комиссии УФАС по Курской области от 18.10.2013 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-32-2013 в отношении ООО "УК ДОМКОМ" было отложено на 04.12.2013.
Решением Комиссии УФАС по Курской области от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) по делу N 02/08-35-2013 ООО "УК ДОМКОМ" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части выставления собственникам жилых помещений многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг без наличия соответствующих полномочий по управлению указанными многоквартирными домами, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности конкурента - ООО "Городская управляющая компания N 2" по управлению данными многоквартирными домами и квалифицируется как недобросовестная конкуренция.
17.12.2013 УФАС по Курской области выдано предписание (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) по делу N 02/08-35-2013, согласно которому ООО "УК ДОМКОМ" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего в течение 10 дней с даты получения данного предписания прекратить действия по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, в срок до 20.01.2014.
Считая решение и предписание УФАС по Курской области от 17.12.2013 по делу N 02/08-35-2013 недействительными, ООО "УК ДОМКОМ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска перешли к ООО "Городская управляющая компания N 2" не позднее момента заключения соответствующих договоров управления многоквартирными домами N 70р-11 и N 70р-13, т.е. не позднее 18.10.2011; факт перехода прав к ООО "Городская управляющая компания N 2" следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу N А35-3954/2012.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, а также из установленных в решении Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу N А35-3954/2012 фактических обстоятельств, на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска от 11.05.2011 и 07.04.2011, ООО "УК ДОМКОМ" осуществляло управление указанными многоквартирными домами, заключив договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний N 11/05/11 от 11.05.2011, N 07/04/11 от 07.04.2011.
Впоследствии общим собранием собственников многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска были приняты решения от 16.06.2011 и 21.09.2011 о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и выборе в качестве управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания N 2", одновременно собранием принято решение заключить договоры управления многоквартирными домами с вновь избранной управляющей организацией.
ООО "Городская управляющая организация N 2" в целях реализации функций по управлению многоквартирными домами заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для прямых расчетов собственников за потребление энергоресурсы.
16.09.2011 и 17.10.2011 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска направил в адрес ООО "УК ДОМКОМ" уведомления (N 6761/03.1.01-01, N 7553/03.1.01-01), действуя от имени собственников многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, о расторжении договоров управления и о выборе новой управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания N 2".
18.10.2011 между ООО "Городская управляющая компания N 2" и собственниками многоквартирных домов 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами N 70р-11 и N 70р-13.
ООО "Городская управляющая компания N 2" также были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жильцов коммунальными ресурсами.
Так, 25.10.2011 ООО "Городская управляющая компания N 2" было подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 7732 от 23.07.2011, согласно которому Таблица 1 пункта 4.1 указанного договора дополнена указанием мест установки счетчиков для учета объема поставленной электрической энергии в многоквартирных домах 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска.
24.10.2011 ООО "Городская управляющая компания N 2" было подписано дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3335 от 01.07.2010, согласно которому стороны договорились дополнить перечень многоквартирных домов, которым отпускается вода, следующими многоквартирными домами: N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска.
Таким образом, заключенные ранее с ООО "УК ДОМКОМ" договоры управления многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от их исполнения по причине смены управляющей организации на другую - ООО "Городская управляющая компания N 2".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А14-3878/2013.
На момент проверки антимонопольным органом было установлено, что несмотря на уведомление собственниками жилых помещений в указанных домах о выборе новой управляющей организации и о расторжении договоров управления многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска от 11.05.2011 и 07.04.2011, ООО "УК ДОМКОМ" продолжало предъявлять жильцам многоквартирных домов квитанции на уплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации, в том числе - выставляло такие квитанции включительно до июня 2013 года.
Факт выставления указанных квитанций заявителем не оспаривается.
Вывод о прекращении у ООО "УК ДОМКОМ" права управления вышеуказанными многоквартирными домами и о переходе функций по управлению ими к ООО "Городская управляющая компания N 2" также вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу N А35-3954/2012, которым были частично удовлетворены требования ООО "Городская управляющая компания N 2" к ООО "УК ДОМКОМ" об обязании передать техническую документацию. В указанном решении, законность которого подтверждена судебными актами судом апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 1/16/11 от 16.06.2011 и N 1/21/11 от 21.09.2011 и действующих договоров управления N 70р-11, 70р-13 от 18.10.2011, управляет ООО "Городская управляющая компания N 2", и обязал ООО "УК ДОМКОМ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Курск, проспект Дружбы, 11/2, проспект Дружбы, 13: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (при наличии); паспорт лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты допуска приборов учета в эксплуатацию (при наличии).
Таким образом, в силу указанных выше норм и обстоятельств, не позднее 18.10.2011 (даты заключения договоров управления многоквартирными домами N 70р-11 и N 70р-13), между ООО "Городская управляющая компания N 2" и собственниками многоквартирных домов 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска, функции управления указанными многоквартирными домами перешли к ООО "Городская управляющая компания N 2".
Принимая во внимание, что, представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что 18.10.2011 были заключены договоры управления многоквартирными домами N 70р-11 и N 70р-13 с ООО "Городская управляющая компания N 2", управление многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска перешло к ООО "Городская управляющая компания N 2", что свидетельствует об утрате ООО "УК ДОМКОМ" не позднее 18.10.2011 прав и обязанностей по управлению указанными многоквартирными домами, в том числе - правомочий на выставление собственникам жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг управляющей организации.
Вместе с тем, ООО "УК ДОМКОМ", которое было извещено об избрании новой управляющей компании и о расторжении с ООО "УК ДОМКОМ" ранее заключенных договоров управления, продолжило выставление квитанций, что привело не только к нарушению прав ООО "Городская управляющая компания N 2", но и к нарушению прав собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах, нарушению порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на законных основаниях.
Изложенные выше выводы подтверждаются материалами дела.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда области и антимонопольного органа.
В качестве довода жалобы указывается, что факт неверного определения антимонопольным органом даты перехода многоквартирных домов в управление ООО "Городская управляющая компания N 2" влияет на правомерность и обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "УК ДОМКОМ" признаков недобросовестной конкуренции.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку, как верно было отмечено судом области, неверное определение антимонопольным органом даты перехода многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г. Курска в управление ООО "Городская управляющая компания N 2" не влияет на правомерность и обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "УК ДОМКОМ" признаков недобросовестной конкуренции, выраженных в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент проведения проверки антимонопольным органом факт нарушения ООО "УК ДОМКОМ" положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в выставлении ООО "УК ДОМКОМ" квитанций на оплату собственникам жилых помещений без законных на то оснований, имел место и является документально подтвержденным.
Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ "О защите конкуренции".
Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 06.10.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)