Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ФСК "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 (судья Ермакова Е.В.) года по делу N А19-7865/2013 по иску ООО Управляющая компания "Новый город" (664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/3, ИНН 3808159541, ОГРН 1073808025796) к ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" (664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 4, ИНН 3807003862, ОГРН 1023801003907) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Новый город" о взыскании 1 623 608,50 руб. задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2010 по 30.09.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 марта 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании 242 093,02 руб., составляющих стоимость услуг по содержанию гаражных боксов NN 55, 56, 69, 117, 133, 134, 185, 214, 275, 284, 287, 301, 307, 312, 314, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 41, ссылаясь на недоказанность истцом наличия установленного размера оплаты за содержание указанного имущества.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником помещений в г. Иркутске по адресам: ул. Рабочего штаба, дом 1/2 кв. 12, дом 1/5 офисы 23, 24, 25, дом 1/6 офис 28, дом 3/2 офис 36, подвал; ул. Ямская, дом 3 офис; ул. Партизанская, дом 47 офис 723; ул. Подгорная, дом 41, кв. 69, 133, 134; ул. Старо-Кузьмихинская, дом 48/1 кв. 1, 2, 8, 14, 23, 26, 54, дом 48/2 кв. 1, 4, 5, 17, 22, 30, дом 48/3 кв. 31, 39, дом 48/4 кв. 5, 10, 54, дом 48/5 кв. 36; ул. Верхняя Набережная, дом 167/1 кв. 1, 2, 3, 4, 10, 14, 18, 19, 20, 24, 26, 31, офисы 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12, 13, дом 167/2 офис 1, кв. 3, 4, 12, 14, 20, 21, 23, 34, 36, пом. 7, 8, 9, 10, 13 тех.этаж, пом. 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7 цок.этаж, дом 167/3 кв. 2, 3, 9, 18, 28, 31, 32, 37, 39, 40, 43, 45, 47, 48, пом. 1-7 этаж маш.отд., офисы 1, 2 цок.этаж, дом 167/4 кв. 2, 3, 7, 12, 40, 47, 48, пом. 1-5, дом 167/5 кв. 1, 7, 21, 26, 27, 32, 34, 35, дом 167/6 кв. 17, 20, 41, дом 167/7 кв. 21, 25, дом 167/8 пом. 1-5 этаж маш.отд., кв. 4, 8, 9, 10, 24, 32, дом 167/9 офисы 4, 5, 5а, 6, 7, 7б, 7в, 8, кв. 4, 15, 23, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 47, 50, 51, 53, 54, дом 167/10 кв. 1, 11, 18, 21, 24, 26, 29, 32, 36, 38, 42, 44, офисы 3, 1-3, 4, 5, 6, 7, 7в, 7г, 7д, дом 167/11 кв. 1,, 4, 5, 12, 30, 33, дом 167/12 кв. 1, 3, 7, 17, 29, 33, офис 4.
Истец в указанных многоквартирных домах является управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами; размер платы за содержание и ремонт помещений установлен протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собственников гаражных боксов крытой многоуровневой автостоянки по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 41.
Заявляя требования, истец указал, что от уплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2010 по 30.09.2012 ответчик уклоняется.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.03.2010 по 09.06.2010.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 307, 309, 779, 781, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру; срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен.
Решение оспорено только в части взыскания стоимости услуг по содержанию гаражных боксов по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 41.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, при этом доказательства их оплаты не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку ответчиком доказательства обжалования и признания судом недействительным в установленном действующим законодательством порядке решения общего собрания собственников гаражных боксов крытой многоуровневой автостоянки не представлены, является верным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части начисления задолженности за услуги по содержанию гаражных боксов.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-7865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7865/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А19-7865/2013
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ФСК "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 (судья Ермакова Е.В.) года по делу N А19-7865/2013 по иску ООО Управляющая компания "Новый город" (664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/3, ИНН 3808159541, ОГРН 1073808025796) к ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" (664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 4, ИНН 3807003862, ОГРН 1023801003907) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Новый город" о взыскании 1 623 608,50 руб. задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2010 по 30.09.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 марта 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании 242 093,02 руб., составляющих стоимость услуг по содержанию гаражных боксов NN 55, 56, 69, 117, 133, 134, 185, 214, 275, 284, 287, 301, 307, 312, 314, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 41, ссылаясь на недоказанность истцом наличия установленного размера оплаты за содержание указанного имущества.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником помещений в г. Иркутске по адресам: ул. Рабочего штаба, дом 1/2 кв. 12, дом 1/5 офисы 23, 24, 25, дом 1/6 офис 28, дом 3/2 офис 36, подвал; ул. Ямская, дом 3 офис; ул. Партизанская, дом 47 офис 723; ул. Подгорная, дом 41, кв. 69, 133, 134; ул. Старо-Кузьмихинская, дом 48/1 кв. 1, 2, 8, 14, 23, 26, 54, дом 48/2 кв. 1, 4, 5, 17, 22, 30, дом 48/3 кв. 31, 39, дом 48/4 кв. 5, 10, 54, дом 48/5 кв. 36; ул. Верхняя Набережная, дом 167/1 кв. 1, 2, 3, 4, 10, 14, 18, 19, 20, 24, 26, 31, офисы 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12, 13, дом 167/2 офис 1, кв. 3, 4, 12, 14, 20, 21, 23, 34, 36, пом. 7, 8, 9, 10, 13 тех.этаж, пом. 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7 цок.этаж, дом 167/3 кв. 2, 3, 9, 18, 28, 31, 32, 37, 39, 40, 43, 45, 47, 48, пом. 1-7 этаж маш.отд., офисы 1, 2 цок.этаж, дом 167/4 кв. 2, 3, 7, 12, 40, 47, 48, пом. 1-5, дом 167/5 кв. 1, 7, 21, 26, 27, 32, 34, 35, дом 167/6 кв. 17, 20, 41, дом 167/7 кв. 21, 25, дом 167/8 пом. 1-5 этаж маш.отд., кв. 4, 8, 9, 10, 24, 32, дом 167/9 офисы 4, 5, 5а, 6, 7, 7б, 7в, 8, кв. 4, 15, 23, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 47, 50, 51, 53, 54, дом 167/10 кв. 1, 11, 18, 21, 24, 26, 29, 32, 36, 38, 42, 44, офисы 3, 1-3, 4, 5, 6, 7, 7в, 7г, 7д, дом 167/11 кв. 1,, 4, 5, 12, 30, 33, дом 167/12 кв. 1, 3, 7, 17, 29, 33, офис 4.
Истец в указанных многоквартирных домах является управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами; размер платы за содержание и ремонт помещений установлен протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собственников гаражных боксов крытой многоуровневой автостоянки по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 41.
Заявляя требования, истец указал, что от уплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2010 по 30.09.2012 ответчик уклоняется.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.03.2010 по 09.06.2010.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 307, 309, 779, 781, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру; срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен.
Решение оспорено только в части взыскания стоимости услуг по содержанию гаражных боксов по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, 41.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, при этом доказательства их оплаты не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку ответчиком доказательства обжалования и признания судом недействительным в установленном действующим законодательством порядке решения общего собрания собственников гаражных боксов крытой многоуровневой автостоянки не представлены, является верным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части начисления задолженности за услуги по содержанию гаражных боксов.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-7865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)