Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома. Истец указывает на невыполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, ответчик считает, что предусмотренный договором срок не соответствует сроку передачи, указанному в проектной декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск Т. к ООО "Белеран" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Т. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда *, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * коп., а всего *
Взыскать с ООО "Белеран" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Белеран" к Т. о признании сделки недействительной в части отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО ответчику "Белеран" о взыскании неустойки, в обоснование указал, что 17.08.2012 г. заключил с ответчиком договор инвестирования N * строительства многоквартирного дома и передаче истцу квартиры, состоящую из 2 комнат, типа 9, в корпусе *, на * этаже со строительным номером *. с выполненными отделочными работами с применением материалов по адресу: *. В соответствии с п. п. 5.1.4., 6.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок до 30.06.2013 года. Истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору о финансировании строительства многоквартирного дома, своевременно и в полном объеме выполнил оплату по договору, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартиру в установленные сроки не передал, поскольку были обнаружены недостатки в отделке квартиры, на неоднократные претензии ответчика в письменном виде не ответил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком было подано встречное исковое заявление, принятое к производству суда, о признании сделки недействительной в силу ничтожности пункты 5.1.4, 6.1. Договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2012 года в части срока передачи объекта долевого строительства Т. - 30.06.2013 года, мотивированное тем, что данное условие является ничтожным, как противоречащее требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающее обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в единый для всех участников срок долевого строительства, указав, что предусмотренный договором с истцом срок не соответствует сроку передачи, указанному в проектной декларации на строительство многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 12, 166, 168, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 17.08.2012 г. между ООО "Белеран" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 17.08.2012 г., предметом которого явились взаимоотношения сторон при строительстве многоквартирного дома. По условиям названного договора истец финансирует строительство многоквартирного дома по адресу: *, строительство которого осуществляет ответчик. При этом истец приобретает право на получение квартиры, состоящую из 2 2 комнат, типа 9, в корпусе *, на * этаже со строительным номером *. с выполненными отделочными работами с применением материалов по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, вл. 1. в собственность. В силу п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством объекта по акту приема-передачи истцу в срок до 30.06.2013 года. Принятые на себя обязательства но финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта истцу в виде квартиры с ремонтом в установленном порядке, ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем, нарушаются его права. Неоднократные письменные претензии истца о неготовности объекта строительства и наличии недостатков, а именно ответчиком не была произведена отделка квартиры в соответствии с Приложением N 2 к Договору, своевременно ответчиком рассмотрены не были. В адрес истца ответчиком 12 мая 2014 года было направлено уведомление телеграфом с предложением прибыть на приемку квартиры и подписать акт приема-передачи. Квартира была передана истцу на основании одностороннего акта передачи от 26.02.2014 г. Представитель ответчика также пояснил, что в адрес истца отправлялись предложения от 27.11.2013 г. от 04.02.2014 года с указанием об устранении недостатков и предложением принять объект строительства, подписать акт приемки-передачи объекта строительства, о чем имеются сведения в материалах дела. Сторонами не оспаривалось, что в связи с наличием разногласий относительно готовности объекта для его эксплуатации по назначению, квартира была передана истцу на основании одностороннего акта приемки-передачи от 26.02.2014, полученного истцом. Из объяснений стороны истца следует, что квартира была принята им лишь 21.05.2014 года, в день получения одностороннего акта приема-передачи.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в силу ничтожности пункты 5.1.4, 6.1. Договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2012 года в части срока передачи объекта долевого строительства Т. - 30.06.2013 года, мотивированное тем, что данное условие является ничтожным, как противоречащее требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающее обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в единый для всех участников срок долевого строительства, указав, что предусмотренный договором с истцом срок не соответствует сроку передачи, указанному в проектной декларации на строительство многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств о передачи участнику долевого строительства законченного строительством объекта, и требования истца обоснованы. Встречные же требования ответчика неправомерны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по договору им нарушены не были, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства не соответствует п. 2.2. Проектной декларации на строительство многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действие проектной декларации прекращается полученным в установленном законом порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: *, в эксплуатацию N *, получено ООО "Белеран" 31 августа 2012 года, то есть ранее срока передачи Т. объекта долевого строительства.
Доводы о том, что взысканная судом неустойка завышена, так же не может быть принято судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции неустойка была снижена в соответствии с соразмерностью последствий нарушения обязательств и заявлению ответчика, судебная коллегия соглашается с ее размером.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал моральный вред, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3525
Требование: О взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома. Истец указывает на невыполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, ответчик считает, что предусмотренный договором срок не соответствует сроку передачи, указанному в проектной декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3525
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск Т. к ООО "Белеран" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Т. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда *, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * коп., а всего *
Взыскать с ООО "Белеран" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Белеран" к Т. о признании сделки недействительной в части отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО ответчику "Белеран" о взыскании неустойки, в обоснование указал, что 17.08.2012 г. заключил с ответчиком договор инвестирования N * строительства многоквартирного дома и передаче истцу квартиры, состоящую из 2 комнат, типа 9, в корпусе *, на * этаже со строительным номером *. с выполненными отделочными работами с применением материалов по адресу: *. В соответствии с п. п. 5.1.4., 6.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок до 30.06.2013 года. Истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору о финансировании строительства многоквартирного дома, своевременно и в полном объеме выполнил оплату по договору, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартиру в установленные сроки не передал, поскольку были обнаружены недостатки в отделке квартиры, на неоднократные претензии ответчика в письменном виде не ответил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком было подано встречное исковое заявление, принятое к производству суда, о признании сделки недействительной в силу ничтожности пункты 5.1.4, 6.1. Договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2012 года в части срока передачи объекта долевого строительства Т. - 30.06.2013 года, мотивированное тем, что данное условие является ничтожным, как противоречащее требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающее обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в единый для всех участников срок долевого строительства, указав, что предусмотренный договором с истцом срок не соответствует сроку передачи, указанному в проектной декларации на строительство многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 12, 166, 168, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 17.08.2012 г. между ООО "Белеран" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 17.08.2012 г., предметом которого явились взаимоотношения сторон при строительстве многоквартирного дома. По условиям названного договора истец финансирует строительство многоквартирного дома по адресу: *, строительство которого осуществляет ответчик. При этом истец приобретает право на получение квартиры, состоящую из 2 2 комнат, типа 9, в корпусе *, на * этаже со строительным номером *. с выполненными отделочными работами с применением материалов по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, вл. 1. в собственность. В силу п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством объекта по акту приема-передачи истцу в срок до 30.06.2013 года. Принятые на себя обязательства но финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта истцу в виде квартиры с ремонтом в установленном порядке, ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем, нарушаются его права. Неоднократные письменные претензии истца о неготовности объекта строительства и наличии недостатков, а именно ответчиком не была произведена отделка квартиры в соответствии с Приложением N 2 к Договору, своевременно ответчиком рассмотрены не были. В адрес истца ответчиком 12 мая 2014 года было направлено уведомление телеграфом с предложением прибыть на приемку квартиры и подписать акт приема-передачи. Квартира была передана истцу на основании одностороннего акта передачи от 26.02.2014 г. Представитель ответчика также пояснил, что в адрес истца отправлялись предложения от 27.11.2013 г. от 04.02.2014 года с указанием об устранении недостатков и предложением принять объект строительства, подписать акт приемки-передачи объекта строительства, о чем имеются сведения в материалах дела. Сторонами не оспаривалось, что в связи с наличием разногласий относительно готовности объекта для его эксплуатации по назначению, квартира была передана истцу на основании одностороннего акта приемки-передачи от 26.02.2014, полученного истцом. Из объяснений стороны истца следует, что квартира была принята им лишь 21.05.2014 года, в день получения одностороннего акта приема-передачи.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в силу ничтожности пункты 5.1.4, 6.1. Договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2012 года в части срока передачи объекта долевого строительства Т. - 30.06.2013 года, мотивированное тем, что данное условие является ничтожным, как противоречащее требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающее обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в единый для всех участников срок долевого строительства, указав, что предусмотренный договором с истцом срок не соответствует сроку передачи, указанному в проектной декларации на строительство многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств о передачи участнику долевого строительства законченного строительством объекта, и требования истца обоснованы. Встречные же требования ответчика неправомерны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по договору им нарушены не были, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства не соответствует п. 2.2. Проектной декларации на строительство многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действие проектной декларации прекращается полученным в установленном законом порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: *, в эксплуатацию N *, получено ООО "Белеран" 31 августа 2012 года, то есть ранее срока передачи Т. объекта долевого строительства.
Доводы о том, что взысканная судом неустойка завышена, так же не может быть принято судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции неустойка была снижена в соответствии с соразмерностью последствий нарушения обязательств и заявлению ответчика, судебная коллегия соглашается с ее размером.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал моральный вред, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)