Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N 12-27216/2013 (судья С.А. Шутов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" г. Волгоград (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919)
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 2 186 864 руб. 44 коп. и пени в сумме 241 919 руб. 56 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 241 919 руб. 56 коп.
Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N 12-27216/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации полагает, что поскольку не является собственником квартир, за оказанные услуги в отношении которых истец просил взыскать задолженность, а право оперативного управления за ним не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, также истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.
Министерство обороны Российской Федерации полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку договор управления многоквартирным домом не был заключен, истец не представил доказательств направления ответчику документов на оплату за коммунальные услуги, представленные не позднее первого числа, истцом также не доказано, что спорные жилые помещения не были переданы гражданам по договорам социального найма.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Комфорт-Сервис" (Управляющая организация) и ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом в части государственных квартир, по условиям которого Собственник, владеющий на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. NN 1-200, в интересах Нанимателей жилых помещений поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет нанимателей помещений; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей нанимателей помещений за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору с третьим лицом и т.д.
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора, Собственник помещения обязан с момента возникновения права собственности на помещение и до заключения договора социального найма своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения обязан письменно уведомлять Управляющую организацию о заключении с Нанимателем договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) в 10-дневный срок (пункт 2.2.8 договора).
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Стороны 06.12.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, дом 64 с 01.01.2011 определить - 16,41 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, до установления тарифа уполномоченными органами в 2012 г.".
Между сторонами 20.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, пр.Л енина д. 112 кв. 38-222.
Стороны 10.02.2011 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 156 кв. 1-62, 64-72, 75-80, 82, 85, 88, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199.
Между сторонами 20.12.2010, 10.02.2011 заключены дополнительные соглашения N 2/1, 3/1 к договору, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 156 и пр. Ленина, д. 112 определен в размере 18,54 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-8867/2012 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с мая 2011 года по март 2012 года.
Ввиду не оплаты услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 64, пр. Ленина, 112, ул. Мира, 156, а также оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в указанных домах, до передачи спорных квартир в наем физическим лицам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2012 года (представлены акты и расчеты начислений) в сумме 2 186 864 руб. 44 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖЖК РФ).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Истцом апелляционному суду представлен детализированный - помесячный, содержащий сведения по каждой из спорных квартир - расчет суммы задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир.
Указанным расчетом подтверждается сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир за спорный период.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу изложенного довод министерства о недоказанности истцом фактического несения спорных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, что в отопительные сезоны в пределах спорного периода спорные квартиры не отапливались, ответчиками не представлены.
Доводы ответчика о том, что право оперативного управления на спорные жилые помещения за ним не зарегистрировано, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управления имущественных отношений" Минобороны России (изменен тип учреждения на казенное).
В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Следовательно, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражены ли данные обязательства в передаточном акте.
Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении требования к министерству апелляционный суд установил следующее.
Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
Учреждение является подведомственным министерству учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу изложенного при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в пользу истца надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не выяснил обстоятельства дела.
Истец не оспаривает тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма.
Однако суд первой инстанции не учел данный факт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений: договор социального найма жилого помещения от 14 мая 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. 105, договор социального найма жилого помещения от 03 июня 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 190, договор социального найма жилого помещения от 06 июня 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 131.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Истец не оспаривает тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, которые включают в себя период, когда помещения, были переданы гражданам по договорам социального найма, а именно: ул. Волжской военной Флотилии, 64, д. 105 за июнь - декабрь 2012 года в сумме 11 676 руб. 61 коп., ул. Ленина, 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599 руб. 30 коп., ул. Ленина, 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558 руб. 52 коп.
Следовательно, вывод суда первой инстанций о наличии у ответчика установленной законом обязанности перед ООО "Комфорт-Сервис" по внесению платы относительно трех помещений, которые переданы в пользование физическим лицам, является неверным.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с заявленной ценой иска (2186864 руб. 44 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 33934 руб. 32 коп.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3009 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 107.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части и государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена истцом в части, постольку с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2747 руб. 98 коп., оставшаяся сумма в размере 30663 руб. 74 коп. не была уплачена истцом и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены в части, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1984 руб. 60 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в размере 15 руб. 40 коп.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N 12-27216/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16834 руб. 43 коп. (оплата услуг по управлению многоквартирными домами, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Волжской военной Флотилии, 64, д. 105 за июнь - декабрь 2012 года в сумме 11 676 руб. 61 коп., ул. Ленина, 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599 руб. 30 коп., ул. Ленина, 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558 руб. 52 коп.) отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919) задолженность в сумме 2 170 030 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2747 руб. 98 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30663 руб. 74 коп. по иску.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1984 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27216/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А12-27216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N 12-27216/2013 (судья С.А. Шутов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" г. Волгоград (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919)
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 2 186 864 руб. 44 коп. и пени в сумме 241 919 руб. 56 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 241 919 руб. 56 коп.
Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N 12-27216/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации полагает, что поскольку не является собственником квартир, за оказанные услуги в отношении которых истец просил взыскать задолженность, а право оперативного управления за ним не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, также истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.
Министерство обороны Российской Федерации полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку договор управления многоквартирным домом не был заключен, истец не представил доказательств направления ответчику документов на оплату за коммунальные услуги, представленные не позднее первого числа, истцом также не доказано, что спорные жилые помещения не были переданы гражданам по договорам социального найма.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Комфорт-Сервис" (Управляющая организация) и ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом в части государственных квартир, по условиям которого Собственник, владеющий на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. NN 1-200, в интересах Нанимателей жилых помещений поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет нанимателей помещений; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей нанимателей помещений за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору с третьим лицом и т.д.
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора, Собственник помещения обязан с момента возникновения права собственности на помещение и до заключения договора социального найма своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения обязан письменно уведомлять Управляющую организацию о заключении с Нанимателем договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) в 10-дневный срок (пункт 2.2.8 договора).
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Стороны 06.12.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, дом 64 с 01.01.2011 определить - 16,41 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, до установления тарифа уполномоченными органами в 2012 г.".
Между сторонами 20.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, пр.Л енина д. 112 кв. 38-222.
Стороны 10.02.2011 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 156 кв. 1-62, 64-72, 75-80, 82, 85, 88, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199.
Между сторонами 20.12.2010, 10.02.2011 заключены дополнительные соглашения N 2/1, 3/1 к договору, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 156 и пр. Ленина, д. 112 определен в размере 18,54 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-8867/2012 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с мая 2011 года по март 2012 года.
Ввиду не оплаты услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 64, пр. Ленина, 112, ул. Мира, 156, а также оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в указанных домах, до передачи спорных квартир в наем физическим лицам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2012 года (представлены акты и расчеты начислений) в сумме 2 186 864 руб. 44 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖЖК РФ).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Истцом апелляционному суду представлен детализированный - помесячный, содержащий сведения по каждой из спорных квартир - расчет суммы задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир.
Указанным расчетом подтверждается сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир за спорный период.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу изложенного довод министерства о недоказанности истцом фактического несения спорных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, что в отопительные сезоны в пределах спорного периода спорные квартиры не отапливались, ответчиками не представлены.
Доводы ответчика о том, что право оперативного управления на спорные жилые помещения за ним не зарегистрировано, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управления имущественных отношений" Минобороны России (изменен тип учреждения на казенное).
В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Следовательно, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражены ли данные обязательства в передаточном акте.
Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении требования к министерству апелляционный суд установил следующее.
Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
Учреждение является подведомственным министерству учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу изложенного при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в пользу истца надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не выяснил обстоятельства дела.
Истец не оспаривает тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма.
Однако суд первой инстанции не учел данный факт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений: договор социального найма жилого помещения от 14 мая 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. 105, договор социального найма жилого помещения от 03 июня 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 190, договор социального найма жилого помещения от 06 июня 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 131.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Истец не оспаривает тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, которые включают в себя период, когда помещения, были переданы гражданам по договорам социального найма, а именно: ул. Волжской военной Флотилии, 64, д. 105 за июнь - декабрь 2012 года в сумме 11 676 руб. 61 коп., ул. Ленина, 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599 руб. 30 коп., ул. Ленина, 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558 руб. 52 коп.
Следовательно, вывод суда первой инстанций о наличии у ответчика установленной законом обязанности перед ООО "Комфорт-Сервис" по внесению платы относительно трех помещений, которые переданы в пользование физическим лицам, является неверным.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с заявленной ценой иска (2186864 руб. 44 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 33934 руб. 32 коп.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3009 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 107.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части и государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена истцом в части, постольку с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2747 руб. 98 коп., оставшаяся сумма в размере 30663 руб. 74 коп. не была уплачена истцом и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены в части, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1984 руб. 60 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в размере 15 руб. 40 коп.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N 12-27216/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16834 руб. 43 коп. (оплата услуг по управлению многоквартирными домами, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Волжской военной Флотилии, 64, д. 105 за июнь - декабрь 2012 года в сумме 11 676 руб. 61 коп., ул. Ленина, 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599 руб. 30 коп., ул. Ленина, 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558 руб. 52 коп.) отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919) задолженность в сумме 2 170 030 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2747 руб. 98 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30663 руб. 74 коп. по иску.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1984 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)