Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Каштан": представитель не явился, извещено;
- от Муниципального образования - Город Таганрог в лице Финансового управления: представитель не явился, извещено;
- от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования - Город Таганрог в лице Финансового управления
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-23649/2013
по иску товарищества собственников жилья "Каштан" (ИНН 6154098131, ОГРН 1056154073689)
к ответчику: Муниципальному образованию - Город Таганрог в лице Финансового управления (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086), Муниципальное образование город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН1026102583726)
о взыскании задолженности в размере 97 416,01 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каштан" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию Город Таганрог в лице Финансового управления о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме 83 669,50 руб., пени в размере 9 115,56 руб.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имущества г. Таганрога (далее - комитет).
Исковые требования мотивированы тем, что квартира находится в собственности Муниципального образования Город Таганрог. Истец полагает, что финансовое управление как главный распорядитель денежных средств муниципального образования г. Таганрог не надлежащим образом исполнило обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг (отопление) с октября 2011 г. по январь 2014 г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 83 669,50 руб. и пени в размере 9 115,56 руб.
Финансовое управление, не согласившись с исковыми требованиями, указало, что Финансовое управление г. Таганрога в силу своих полномочий определенных положением о Финансовом управлении г. Таганрога утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от N 554 от 03.06.2013 не осуществляет контроль за владением, пользованием, управлением и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога Финансовое управление считает, что истцом неверно определен ответчик, надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 взыскано с казны муниципального образования города Таганрога в лице Финансового управления города Таганрога в пользу Товарищества собственников жилья "Каштан" 83 669,50 руб. задолженности, 9 115,56 руб. пени, 2 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование - Город Таганрог в лице Финансового управления подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка представленной ведомственной структуре бюджета города Таганрога, неверно определено процессуальное положение Финансового управления г. Таганрога, как органа представляющего муниципальное образование город Таганрог. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359, Комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом. Комитет от имени муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают на то, что соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности) выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, а не финансовый орган. Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Под ведомственной структурой расходов бюджета понималось распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что ведомственные структуры расходов бюджета города Таганрог не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательного обогащения и не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме согласно статьям 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ и статьями 39, 137, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, а не в рамках статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. В ведомственной структуре расходов по Комитету по управлению имуществом г. Таганрога на 2012-2013 годы указано о расходах по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений. Комитет по управлению имуществом города Таганрога на момент возникновения спорных правоотношений и на настоящий момент существует, полномочия Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не изменялись. В соответствии с частью 38 статьи 3 Положения о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 КУИ г. Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Одной из основных задач Комитета по управлению имуществом города Таганрога является эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, и имущественными правами на них.
Установив, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск к публично-правовому образованию и не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств (по ведомственной принадлежности), который в силу бюджетного законодательства выступает в суде от имени муниципального образования, определением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции товарищество собственников жилья "Каштан" и муниципальное образование - Город Таганрог в лице Финансового управления направили через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Комитет по управлению имуществом города Таганрога явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является собственником квартиры N 29 по ул. Большая Бульварная N 10-21 г. Таганрог общей площадью 103,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2008 г.
Решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 10-2, корпус-2 способом управления общим имуществом дома было избрано товарищество собственников жилья (ТСЖ "Каштан"), что подтверждено протоколом N 1 от 12.11.2005 г.
В целях содержания, обслуживания и представления услуг по теплоснабжению, электросвязи и техническому обслуживанию многоквартирного дома истцом, были заключены следующие договоры:
- - договоры N 58-СК от 16.04.2008 г., N 1-Т от 01.01.2011г, на поставку тепловой энергии;
- - договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 6 от 01.01.2010 г.;
- - договор возмездного оказания услуг энергоснабжения N 1394 от 01.06.2007 г.;
- - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 20т от 01.01.2012 г.;
- - договор на водоснабжение и водоотведение N 142/-/07 от 12.03.2007 г.;
- - договор на техническое и сервисное обслуживание котельной N 40-12-2013 от 01.12.2013 г.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истец заключал договоры на поставку тепловой энергии, оказание услуг энергоснабжения, техническое обслуживание, а также нес расходы, связанные с исполнением указанных договоров.
Ответчик не производил оплату расходов за коммунальные услуги (теплоснабжение) и на содержание и ремонт общего имущества (техобслуживание), что ответчиком не отрицается, сумма задолженности ответчика по расчету истца за период с октября 2011 г. по январь 2014 г. составила 83 669,50 руб., в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога, руководствуясь следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие между товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Истец представил расчет суммы задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, согласно которому за период с октября 2011 г. по январь 2014 г. составляет 83 669,50 руб.
Исследовав представленные истцом расчеты задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги и за техническое обслуживание, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты обоснованны, правомерны, размер общей площади помещений, принадлежащих ответчику в спорный период и являющихся базой для начисления оплаты за содержание общего имущества, отопление, техническое обслуживание, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2008 г., тарифами на отопление и на техническое обслуживание, размер задолженности ответчика подтвержден выписками по операциям на счете организации (ТСЖ Каштан).
Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома в размере пропорционально принадлежащих ему помещений подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги по отоплению и расходов по техническому содержанию жилого дома за спорный период не представлено, требования истца о взыскании с 67 265,90 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования банка, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 115,56 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт наличия перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 115,56 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога с учетом следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Сторонами подтверждается тот факт, что договор между управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении вышеназванного нежилого помещения заключен не был.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11).
Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженности по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества. Указанное определение субъекта платежа в отношениях между теми же лицами подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А53-3719/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А53-3718/2013, постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А53-26615/2012).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-23649/2013 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
При подаче иска истец платежным поручением N 95 от 07.11.2013 оплатил государственную пошлину в размере 2 978 руб., расходы по оплате которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-23649/2013 отменить, принять новое решение.
Взыскать с Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН1026102583726) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Каштан" (ИНН 6154098131, ОГРН 1056154073689) 83 669 руб. 50 коп. задолженности, 9 115 руб. 56 коп. пени, 2 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В иске к Финансовому управлению города Таганрога отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 15АП-7420/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23649/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 15АП-7420/2014
Дело N А53-23649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Каштан": представитель не явился, извещено;
- от Муниципального образования - Город Таганрог в лице Финансового управления: представитель не явился, извещено;
- от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования - Город Таганрог в лице Финансового управления
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-23649/2013
по иску товарищества собственников жилья "Каштан" (ИНН 6154098131, ОГРН 1056154073689)
к ответчику: Муниципальному образованию - Город Таганрог в лице Финансового управления (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086), Муниципальное образование город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН1026102583726)
о взыскании задолженности в размере 97 416,01 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каштан" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию Город Таганрог в лице Финансового управления о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме 83 669,50 руб., пени в размере 9 115,56 руб.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имущества г. Таганрога (далее - комитет).
Исковые требования мотивированы тем, что квартира находится в собственности Муниципального образования Город Таганрог. Истец полагает, что финансовое управление как главный распорядитель денежных средств муниципального образования г. Таганрог не надлежащим образом исполнило обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг (отопление) с октября 2011 г. по январь 2014 г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 83 669,50 руб. и пени в размере 9 115,56 руб.
Финансовое управление, не согласившись с исковыми требованиями, указало, что Финансовое управление г. Таганрога в силу своих полномочий определенных положением о Финансовом управлении г. Таганрога утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от N 554 от 03.06.2013 не осуществляет контроль за владением, пользованием, управлением и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога Финансовое управление считает, что истцом неверно определен ответчик, надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 взыскано с казны муниципального образования города Таганрога в лице Финансового управления города Таганрога в пользу Товарищества собственников жилья "Каштан" 83 669,50 руб. задолженности, 9 115,56 руб. пени, 2 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование - Город Таганрог в лице Финансового управления подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка представленной ведомственной структуре бюджета города Таганрога, неверно определено процессуальное положение Финансового управления г. Таганрога, как органа представляющего муниципальное образование город Таганрог. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359, Комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом. Комитет от имени муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают на то, что соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности) выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, а не финансовый орган. Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Под ведомственной структурой расходов бюджета понималось распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что ведомственные структуры расходов бюджета города Таганрог не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательного обогащения и не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме согласно статьям 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ и статьями 39, 137, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, а не в рамках статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. В ведомственной структуре расходов по Комитету по управлению имуществом г. Таганрога на 2012-2013 годы указано о расходах по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений. Комитет по управлению имуществом города Таганрога на момент возникновения спорных правоотношений и на настоящий момент существует, полномочия Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не изменялись. В соответствии с частью 38 статьи 3 Положения о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 КУИ г. Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Одной из основных задач Комитета по управлению имуществом города Таганрога является эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, и имущественными правами на них.
Установив, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск к публично-правовому образованию и не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств (по ведомственной принадлежности), который в силу бюджетного законодательства выступает в суде от имени муниципального образования, определением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции товарищество собственников жилья "Каштан" и муниципальное образование - Город Таганрог в лице Финансового управления направили через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Комитет по управлению имуществом города Таганрога явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является собственником квартиры N 29 по ул. Большая Бульварная N 10-21 г. Таганрог общей площадью 103,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2008 г.
Решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 10-2, корпус-2 способом управления общим имуществом дома было избрано товарищество собственников жилья (ТСЖ "Каштан"), что подтверждено протоколом N 1 от 12.11.2005 г.
В целях содержания, обслуживания и представления услуг по теплоснабжению, электросвязи и техническому обслуживанию многоквартирного дома истцом, были заключены следующие договоры:
- - договоры N 58-СК от 16.04.2008 г., N 1-Т от 01.01.2011г, на поставку тепловой энергии;
- - договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 6 от 01.01.2010 г.;
- - договор возмездного оказания услуг энергоснабжения N 1394 от 01.06.2007 г.;
- - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 20т от 01.01.2012 г.;
- - договор на водоснабжение и водоотведение N 142/-/07 от 12.03.2007 г.;
- - договор на техническое и сервисное обслуживание котельной N 40-12-2013 от 01.12.2013 г.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истец заключал договоры на поставку тепловой энергии, оказание услуг энергоснабжения, техническое обслуживание, а также нес расходы, связанные с исполнением указанных договоров.
Ответчик не производил оплату расходов за коммунальные услуги (теплоснабжение) и на содержание и ремонт общего имущества (техобслуживание), что ответчиком не отрицается, сумма задолженности ответчика по расчету истца за период с октября 2011 г. по январь 2014 г. составила 83 669,50 руб., в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога, руководствуясь следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие между товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Истец представил расчет суммы задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, согласно которому за период с октября 2011 г. по январь 2014 г. составляет 83 669,50 руб.
Исследовав представленные истцом расчеты задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги и за техническое обслуживание, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты обоснованны, правомерны, размер общей площади помещений, принадлежащих ответчику в спорный период и являющихся базой для начисления оплаты за содержание общего имущества, отопление, техническое обслуживание, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2008 г., тарифами на отопление и на техническое обслуживание, размер задолженности ответчика подтвержден выписками по операциям на счете организации (ТСЖ Каштан).
Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома в размере пропорционально принадлежащих ему помещений подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги по отоплению и расходов по техническому содержанию жилого дома за спорный период не представлено, требования истца о взыскании с 67 265,90 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования банка, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 115,56 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт наличия перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 115,56 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога с учетом следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Сторонами подтверждается тот факт, что договор между управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении вышеназванного нежилого помещения заключен не был.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11).
Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженности по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества. Указанное определение субъекта платежа в отношениях между теми же лицами подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А53-3719/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А53-3718/2013, постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А53-26615/2012).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-23649/2013 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
При подаче иска истец платежным поручением N 95 от 07.11.2013 оплатил государственную пошлину в размере 2 978 руб., расходы по оплате которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-23649/2013 отменить, принять новое решение.
Взыскать с Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН1026102583726) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Каштан" (ИНН 6154098131, ОГРН 1056154073689) 83 669 руб. 50 коп. задолженности, 9 115 руб. 56 коп. пени, 2 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В иске к Финансовому управлению города Таганрога отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)