Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Корчагиной П.А., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т.
на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2014 года, которым производство по иску Т. к ООО "Борион" об истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка приостановлено.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ООО "Борион" - Ф., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Распоряжением УГА администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N... собственникам помещений данного многоквартирного дома утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью... кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Однако данный участок частично налагается на земельный участок ответчика, находящийся в собственности ООО "Борион", которое приобрело его у администрации города Владивостока на основании договора купли-продажи N... от 20 июня 2006 года. Граница земельного участка ответчика расположена по стене многоквартирного дома. Предоставление ООО "Борион" земельного участка с установлением такой границы, по мнению истицы, является незаконным в части, необходимой для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Истица просит истребовать из незаконного владения ООО "Борион" часть земельного участка с кадастровым номером... в границах наложения на земельный участок площадью... кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома согласно схемы расположения, утвержденной распоряжением УГА администрации города Владивостока N... от 24 июня 2013 года, установить границу земельного участка с кадастровым номером..., смежную с земельным участком, указанным в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА администрации города Владивостока от 26 июня 2014 года N... по границе, указанной в этой схеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Борион" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Приморского края заявления ООО "Борион" к УГА администрации города Владивостока об оспаривании распоряжения УГА администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N... "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома", поскольку результаты рассмотрения данного дела будут иметь значение для разрешения настоящего дела.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по данному делу возражал, полагая, что рассмотрение указанных представителем ответчика дел в Арбитражном суде Приморского края значения для данного дела не имеет и не является препятствием для разрешения данного дела по существу.
Представитель администрации города Владивостока рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истицы, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 года отменено постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 мая 2014 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2014 года, в соответствии с которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ч. в ООО "Борион": образован земельный участок площадью... кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, признано отсутствующим право собственности ООО "Борион" на земельный участок с кадастровым номером... в части наложения на земельный участок площадью... кв.м в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА администрации города Владивостока N... от 24 июня 2013 года.
Истица и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Борион" против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения по существу и вступления в законную силу дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Приморского края а именно: дела об оспаривании Обществом распоряжения УГА администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N..., на которое в обоснование своих требований ссылается истец, дела по иску индивидуального предпринимателя Ч. о признании отсутствующим права собственности ООО "Борион" на часть земельного участка площадью... кв.м, что также является предметом спора по иску Т.
Данный вывод суда является правильным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении данного спора, имеют юридическое значение для данного дела.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 года, которым отменено постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 мая 2014 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2014 года, в соответствии с которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ч. в ООО "Борион": образован земельный участок площадью... кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, признано отсутствующим право собственности ООО "Борион" на земельный участок с кадастровым номером... в части наложения на земельный участок площадью... кв.м в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА администрации города Владивостока N... от 24 июня 2013 года, как раз подтверждает обоснованность приостановления Фрунзенским районным судом рассмотрения иска Т., поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2014 года имеют значение для разрешения данного спора.
На дату вынесения судом обжалуемого определения 28 июля 2014 года постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 года суд первой инстанции не располагал и не мог располагать.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8753
Обстоятельства: Определением производство по иску об истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка приостановлено в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения по существу и вступления в законную силу дел, находящихся в производстве Арбитражного суда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8753
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Корчагиной П.А., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т.
на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2014 года, которым производство по иску Т. к ООО "Борион" об истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка приостановлено.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ООО "Борион" - Ф., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Распоряжением УГА администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N... собственникам помещений данного многоквартирного дома утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью... кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Однако данный участок частично налагается на земельный участок ответчика, находящийся в собственности ООО "Борион", которое приобрело его у администрации города Владивостока на основании договора купли-продажи N... от 20 июня 2006 года. Граница земельного участка ответчика расположена по стене многоквартирного дома. Предоставление ООО "Борион" земельного участка с установлением такой границы, по мнению истицы, является незаконным в части, необходимой для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Истица просит истребовать из незаконного владения ООО "Борион" часть земельного участка с кадастровым номером... в границах наложения на земельный участок площадью... кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома согласно схемы расположения, утвержденной распоряжением УГА администрации города Владивостока N... от 24 июня 2013 года, установить границу земельного участка с кадастровым номером..., смежную с земельным участком, указанным в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА администрации города Владивостока от 26 июня 2014 года N... по границе, указанной в этой схеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Борион" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Приморского края заявления ООО "Борион" к УГА администрации города Владивостока об оспаривании распоряжения УГА администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N... "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома", поскольку результаты рассмотрения данного дела будут иметь значение для разрешения настоящего дела.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по данному делу возражал, полагая, что рассмотрение указанных представителем ответчика дел в Арбитражном суде Приморского края значения для данного дела не имеет и не является препятствием для разрешения данного дела по существу.
Представитель администрации города Владивостока рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истицы, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 года отменено постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 мая 2014 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2014 года, в соответствии с которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ч. в ООО "Борион": образован земельный участок площадью... кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, признано отсутствующим право собственности ООО "Борион" на земельный участок с кадастровым номером... в части наложения на земельный участок площадью... кв.м в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА администрации города Владивостока N... от 24 июня 2013 года.
Истица и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Борион" против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения по существу и вступления в законную силу дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Приморского края а именно: дела об оспаривании Обществом распоряжения УГА администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N..., на которое в обоснование своих требований ссылается истец, дела по иску индивидуального предпринимателя Ч. о признании отсутствующим права собственности ООО "Борион" на часть земельного участка площадью... кв.м, что также является предметом спора по иску Т.
Данный вывод суда является правильным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении данного спора, имеют юридическое значение для данного дела.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 года, которым отменено постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 мая 2014 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2014 года, в соответствии с которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ч. в ООО "Борион": образован земельный участок площадью... кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, признано отсутствующим право собственности ООО "Борион" на земельный участок с кадастровым номером... в части наложения на земельный участок площадью... кв.м в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА администрации города Владивостока N... от 24 июня 2013 года, как раз подтверждает обоснованность приостановления Фрунзенским районным судом рассмотрения иска Т., поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2014 года имеют значение для разрешения данного спора.
На дату вынесения судом обжалуемого определения 28 июля 2014 года постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 года суд первой инстанции не располагал и не мог располагать.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)