Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Иск Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Д. сумму материального ущерба в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба **** руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., а всего взыскать ***** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Д. обратилась с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб., расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира истца по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. **, кв. ** была залита по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явился срыв гибкой подводки шланга холодной воды к умывальнику в ванной комнате квартиры ответчика.
В результате залива квартире истца были причинены существенные повреждения, согласно отчету об оценке, составленному ООО "** "****", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит ***** руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, расходов на составление отчета об оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик исковые требования признала частично, просила снизить взыскиваемую сумму ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска. Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. **. Данная квартира является однокомнатной площадью 35,2 кв. м. Ответчик является собственником 2-комнатной квартиры N ** расположенной в этом же доме над квартирой истца.
Судом установлено, что 22.10.2012 г. по вине ответчика, в квартире которого произошел срыв гибкой подводки шланга холодной воды к умывальнику в ванной комнате, была затоплена квартира истца, в результате чего в квартире имеются многочисленные повреждения, явившиеся следствием залива.
Согласно отчету ООО "** "***", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. За проведение данной оценки истцом уплачено **** руб., квитанция об оплате и договор на оказание услуг об оценке имеются в материалах дела.
В досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия о выплате ущерба и иных расходов в общей сумме ***** руб. В ответ на претензию ответчик сообщила, что готова возместить расходы в размере **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие действий ответчика, который как собственник квартиры не предпринимал необходимых усилий для поддержания ее в надлежащем состоянии, причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, которое находится в зоне действия ответчика.
Рассматривая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание заявление ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "****-*** "****", предупредив экспертов данного центра об уголовной ответственности.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***** руб. с учетом износа материалов в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд сопоставил имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный истцом, с учетом ст. 67 ГПК РФ оценив данные доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире истца составляет ***** руб. Суд счел заключение судебных экспертов обоснованным, последовательным, также суд не нашел оснований сомневаться в компетенции эксперта.
Вместе с тем, определяя размер взыскания, суд принял во внимание заявление ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба, применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба до ***** руб., сославшись на то, что ответчик длительное время не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ответчик ухаживает за больной матерью.
Также суд взыскал расходы на составление отчета об оценке, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, ссылаясь на то, что вред ответчиком был причинен имущественным правам истца, что в силу ст. 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.
С учетом ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика **** руб., приняв во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, степень участия в данных заседаниях представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком решение суда не обжалуется. С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, представителем истца была подана апелляционная жалоба.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца сослался на необоснованность вывода суда об установлении суммы восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы; на неправомерный отказ в компенсации морального вреда, на недопустимое снижение расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта имеет дефекты, поскольку экспертом занижен расчет по стоимости ряда работ, ненадлежащим образом выбраны фирмы, специализирующиеся на продаже строительных материалов для определения средневзвешенных рыночных цен, в ряде случаев в заключении отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оценивая заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, сопоставляя его с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с заключением, представленным истцом, суд посчитал возможным согласиться с заключением судебного эксперта, сославшись на то, что данное заключение является обоснованным, последовательным, а компетенция эксперта не вызывает сомнений.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.
Так, в заключении судебной экспертизы АНО "***-*** "***" подробно указан характер повреждений жилого помещения, отражены рекомендации по устранению повреждений. Заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с применением средневзвешенной цены по каждой из позиции (грунтовка стен, оклейка обоями и пр.).
Кроме того, заключение содержит подробный перечень работ, которые необходимы при осуществлении восстановительного ремонта, таких как очистка от старой краски, демонтаж плинтусов, протравка нейтрализующими растворами, шпаклевка стен, монтаж подложки и пр. Данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры. Приложением к заключению является фототаблица, подробно отражающая характер и объем повреждений. Само заключение содержит необходимые ссылки на строительные нормы и правила, эксперты, составлявшие заключение, имеют необходимую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.
Из текста апелляционной жалобы следует, что в залив квартиры снизил качество жизни истца, что обусловило наличие у нее нравственных страданий.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, судом первой обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным.
По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и соразмерности при определении суммы понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ в суде первой инстанции, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что снижая сумму ущерба до ***** руб., суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за больной матерью.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика ребенка, свидетельств о рождении, иных документов не представлено. В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что детей у нее нет, в решении суда ошибочно указано о наличии у нее ребенка.
Также ответчик пояснила, что проживает в двухкомнатной квартире N ** с гражданским супругом, который работает на постоянной основе, мать ответчика проживает отдельно в другой квартире, ответчик ее навещает. Из справки, представленной ответчиком суду первой инстанции, усматривается, что матери ответчика, 1949 года рождения, была впервые установлена третья группа инвалидности. Документов, свидетельствующих о наличии какого-либо заболевания у матери ответчика, которое требует постоянного ухода за ней, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что ответчик 1969 года рождения, является трудоспособной, не имеет заболеваний, препятствующих ей осуществлять трудовую деятельность. Из копии трудовой книжки ответчика следует, что ответчик работала на различных должностях, включая должности главного инженера. Каких-либо препятствий в устройстве на работу, за исключением желания ответчика, у нее не имеется.
С учетом изложенного, приведенные судом первой инстанции обстоятельства, не могут являться основаниями для уменьшения размера материального вреда в контексте п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины не свидетельствуют о затруднительности ее имущественного положения, которое объективно исключало бы возможность выплаты ущерба в сумме ***** руб.
Снижая компенсацию материального вреда с суммы в **** руб. до *** руб., суд не принял во внимание необходимость соблюдение баланса интересов обеих сторон, не учел, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца. При этом из материалов дела усматривается, что истец 1949 года рождения сама является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет пенсия по старости в размере **** руб., что следует из справки Управления N 2 ПФР по г. Москве, иные доходы отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, с оценкой которой судебная коллегия согласилась, с ответчика подлежит взысканию **** руб.
Также подлежит изменению взысканный размер госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу Д. сумму материального ущерба в размере **** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя 5*** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., в остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21689/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21689/2014
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Иск Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Д. сумму материального ущерба в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба **** руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., а всего взыскать ***** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Д. обратилась с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб., расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира истца по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. **, кв. ** была залита по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явился срыв гибкой подводки шланга холодной воды к умывальнику в ванной комнате квартиры ответчика.
В результате залива квартире истца были причинены существенные повреждения, согласно отчету об оценке, составленному ООО "** "****", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит ***** руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, расходов на составление отчета об оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик исковые требования признала частично, просила снизить взыскиваемую сумму ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска. Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. **. Данная квартира является однокомнатной площадью 35,2 кв. м. Ответчик является собственником 2-комнатной квартиры N ** расположенной в этом же доме над квартирой истца.
Судом установлено, что 22.10.2012 г. по вине ответчика, в квартире которого произошел срыв гибкой подводки шланга холодной воды к умывальнику в ванной комнате, была затоплена квартира истца, в результате чего в квартире имеются многочисленные повреждения, явившиеся следствием залива.
Согласно отчету ООО "** "***", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. За проведение данной оценки истцом уплачено **** руб., квитанция об оплате и договор на оказание услуг об оценке имеются в материалах дела.
В досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия о выплате ущерба и иных расходов в общей сумме ***** руб. В ответ на претензию ответчик сообщила, что готова возместить расходы в размере **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие действий ответчика, который как собственник квартиры не предпринимал необходимых усилий для поддержания ее в надлежащем состоянии, причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, которое находится в зоне действия ответчика.
Рассматривая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание заявление ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "****-*** "****", предупредив экспертов данного центра об уголовной ответственности.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***** руб. с учетом износа материалов в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд сопоставил имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный истцом, с учетом ст. 67 ГПК РФ оценив данные доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире истца составляет ***** руб. Суд счел заключение судебных экспертов обоснованным, последовательным, также суд не нашел оснований сомневаться в компетенции эксперта.
Вместе с тем, определяя размер взыскания, суд принял во внимание заявление ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба, применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба до ***** руб., сославшись на то, что ответчик длительное время не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ответчик ухаживает за больной матерью.
Также суд взыскал расходы на составление отчета об оценке, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, ссылаясь на то, что вред ответчиком был причинен имущественным правам истца, что в силу ст. 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.
С учетом ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика **** руб., приняв во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, степень участия в данных заседаниях представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком решение суда не обжалуется. С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, представителем истца была подана апелляционная жалоба.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца сослался на необоснованность вывода суда об установлении суммы восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы; на неправомерный отказ в компенсации морального вреда, на недопустимое снижение расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта имеет дефекты, поскольку экспертом занижен расчет по стоимости ряда работ, ненадлежащим образом выбраны фирмы, специализирующиеся на продаже строительных материалов для определения средневзвешенных рыночных цен, в ряде случаев в заключении отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оценивая заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, сопоставляя его с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с заключением, представленным истцом, суд посчитал возможным согласиться с заключением судебного эксперта, сославшись на то, что данное заключение является обоснованным, последовательным, а компетенция эксперта не вызывает сомнений.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.
Так, в заключении судебной экспертизы АНО "***-*** "***" подробно указан характер повреждений жилого помещения, отражены рекомендации по устранению повреждений. Заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с применением средневзвешенной цены по каждой из позиции (грунтовка стен, оклейка обоями и пр.).
Кроме того, заключение содержит подробный перечень работ, которые необходимы при осуществлении восстановительного ремонта, таких как очистка от старой краски, демонтаж плинтусов, протравка нейтрализующими растворами, шпаклевка стен, монтаж подложки и пр. Данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры. Приложением к заключению является фототаблица, подробно отражающая характер и объем повреждений. Само заключение содержит необходимые ссылки на строительные нормы и правила, эксперты, составлявшие заключение, имеют необходимую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.
Из текста апелляционной жалобы следует, что в залив квартиры снизил качество жизни истца, что обусловило наличие у нее нравственных страданий.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, судом первой обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным.
По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и соразмерности при определении суммы понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ в суде первой инстанции, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что снижая сумму ущерба до ***** руб., суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за больной матерью.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика ребенка, свидетельств о рождении, иных документов не представлено. В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что детей у нее нет, в решении суда ошибочно указано о наличии у нее ребенка.
Также ответчик пояснила, что проживает в двухкомнатной квартире N ** с гражданским супругом, который работает на постоянной основе, мать ответчика проживает отдельно в другой квартире, ответчик ее навещает. Из справки, представленной ответчиком суду первой инстанции, усматривается, что матери ответчика, 1949 года рождения, была впервые установлена третья группа инвалидности. Документов, свидетельствующих о наличии какого-либо заболевания у матери ответчика, которое требует постоянного ухода за ней, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что ответчик 1969 года рождения, является трудоспособной, не имеет заболеваний, препятствующих ей осуществлять трудовую деятельность. Из копии трудовой книжки ответчика следует, что ответчик работала на различных должностях, включая должности главного инженера. Каких-либо препятствий в устройстве на работу, за исключением желания ответчика, у нее не имеется.
С учетом изложенного, приведенные судом первой инстанции обстоятельства, не могут являться основаниями для уменьшения размера материального вреда в контексте п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины не свидетельствуют о затруднительности ее имущественного положения, которое объективно исключало бы возможность выплаты ущерба в сумме ***** руб.
Снижая компенсацию материального вреда с суммы в **** руб. до *** руб., суд не принял во внимание необходимость соблюдение баланса интересов обеих сторон, не учел, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца. При этом из материалов дела усматривается, что истец 1949 года рождения сама является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет пенсия по старости в размере **** руб., что следует из справки Управления N 2 ПФР по г. Москве, иные доходы отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, с оценкой которой судебная коллегия согласилась, с ответчика подлежит взысканию **** руб.
Также подлежит изменению взысканный размер госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу Д. сумму материального ущерба в размере **** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя 5*** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., в остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)