Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Сильченко Р.П.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2015 года по иску Д.В.И., А.В.Н. и К.Е.Е. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца А.В.Н., его представителя Ш.Н.М., представителя истцов Р.О.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> в г. Петрозаводске. В июне 2014 года подвальные помещения дома <...> общей площадью <...> кв. м были зарегистрированы на праве собственности за администрацией Петрозаводского городского округа. Истцы утверждали, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, т.к. представляют собой технические помещения с расположенными в них инженерными коммуникациями и оборудованием, предназначенным для обслуживания жилого дома в целом. Истцы просили признать на указанные нежилые помещения общей площадью <...> кв. м право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гранитная гора".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, несвязанное с обслуживанием жилых помещений в доме. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в подвальном помещении имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома в целом. В подвале дома расположен тепловой узел. Разграничение подвального помещения, в котором находится тепловой узел, на отдельные помещения меньшей площадью не может изменять первоначального назначения инженерных коммуникаций либо правовой режим спорного имущества. То, что ответчиком спорные объекты были выделены в отдельное использование, нарушает права жильцов, создает препятствия для использования подвального помещения в целом, ограничивает доступ эксплуатирующих и аварийных служб к тепловому узлу. Назначение подвала для обслуживания более чем одного помещения свидетельствует о принадлежности данного имущества собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.Н., его представитель и представитель истцов К.Е.Е. и Д.В.И. поддержали доводы жалобы. Истицы К.Е.Е., Д.В.И., представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, представитель третьего лица ООО "Гранитная гора" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Те же признаки названного имущества отмечены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 на расположенные в подвале указанного дома нежилые помещения <...> общей площадью 20,1 кв. м на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска от 23.07.1980, Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990, решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов Карельской АССР от 25.06.1991, выписки из реестра муниципального имущества г. Петрозаводска от 02.02.2001 зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа.
Согласно сведениям технического паспорта на дом ранее указанные помещения использовались в качестве мастерских. Согласно договору аренды от 13.01.2006 и дополнительному соглашению спорные помещения с 2006 года сдавались ответчиком в аренду ООО "Гранитная гора" и использовались последним для хранения геологических материалов. Доказательства того, что на момент приватизации квартир спорные нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, в материалах дела отсутствуют.
Из заключения судебно-технической экспертизы, выполненной ООО <...> и представленных фото следует, что в спорных помещениях транзитом проходят инженерные коммуникации, какое-либо инженерное оборудование, предназначенное непосредственно для обслуживания жилого дома (тепловой узел и т.д.), без доступа к которому невозможна эксплуатация дома, в данных помещениях отсутствует. Тепловой узел расположен в соседнем помещении.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения по своему правовому режиму отличаются от обозначенных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общих помещений, поскольку не имеют специального оборудования, предназначенного для обслуживания данного дома. В связи с изложенным, необходимость их использования исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме отсутствует. Само по себе наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами многоквартирного дома в общую долевую собственность.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2384/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2384/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Сильченко Р.П.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2015 года по иску Д.В.И., А.В.Н. и К.Е.Е. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца А.В.Н., его представителя Ш.Н.М., представителя истцов Р.О.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> в г. Петрозаводске. В июне 2014 года подвальные помещения дома <...> общей площадью <...> кв. м были зарегистрированы на праве собственности за администрацией Петрозаводского городского округа. Истцы утверждали, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, т.к. представляют собой технические помещения с расположенными в них инженерными коммуникациями и оборудованием, предназначенным для обслуживания жилого дома в целом. Истцы просили признать на указанные нежилые помещения общей площадью <...> кв. м право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гранитная гора".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, несвязанное с обслуживанием жилых помещений в доме. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в подвальном помещении имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома в целом. В подвале дома расположен тепловой узел. Разграничение подвального помещения, в котором находится тепловой узел, на отдельные помещения меньшей площадью не может изменять первоначального назначения инженерных коммуникаций либо правовой режим спорного имущества. То, что ответчиком спорные объекты были выделены в отдельное использование, нарушает права жильцов, создает препятствия для использования подвального помещения в целом, ограничивает доступ эксплуатирующих и аварийных служб к тепловому узлу. Назначение подвала для обслуживания более чем одного помещения свидетельствует о принадлежности данного имущества собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.Н., его представитель и представитель истцов К.Е.Е. и Д.В.И. поддержали доводы жалобы. Истицы К.Е.Е., Д.В.И., представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, представитель третьего лица ООО "Гранитная гора" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Те же признаки названного имущества отмечены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 на расположенные в подвале указанного дома нежилые помещения <...> общей площадью 20,1 кв. м на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска от 23.07.1980, Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990, решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов Карельской АССР от 25.06.1991, выписки из реестра муниципального имущества г. Петрозаводска от 02.02.2001 зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа.
Согласно сведениям технического паспорта на дом ранее указанные помещения использовались в качестве мастерских. Согласно договору аренды от 13.01.2006 и дополнительному соглашению спорные помещения с 2006 года сдавались ответчиком в аренду ООО "Гранитная гора" и использовались последним для хранения геологических материалов. Доказательства того, что на момент приватизации квартир спорные нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, в материалах дела отсутствуют.
Из заключения судебно-технической экспертизы, выполненной ООО <...> и представленных фото следует, что в спорных помещениях транзитом проходят инженерные коммуникации, какое-либо инженерное оборудование, предназначенное непосредственно для обслуживания жилого дома (тепловой узел и т.д.), без доступа к которому невозможна эксплуатация дома, в данных помещениях отсутствует. Тепловой узел расположен в соседнем помещении.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения по своему правовому режиму отличаются от обозначенных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общих помещений, поскольку не имеют специального оборудования, предназначенного для обслуживания данного дома. В связи с изложенным, необходимость их использования исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме отсутствует. Само по себе наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами многоквартирного дома в общую долевую собственность.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)