Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что жилищные права ответчика в спорном жилом помещении подлежат прекращению в связи с переходом права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., с участием прокурора Кузнецовой И.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года, которым С. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещение по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения 3-го лица П.И., заключение прокурора Кузнецовой И.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, ответчик является бывшим собственником, распорядился имуществом на основании гражданско-правовой сделки. Стороны не являются членами одной семьи, в родственных отношениях не состоят, в связи с чем жилищные права ответчика в спорном жилом помещении подлежат прекращению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ему на праве собственности, при отчуждении П.И. достигли договоренности о сохранении права пользования бессрочно. Полагает, что такое право за ним сохраняется и при отчуждении квартиры новому собственнику.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...> на основании договора дарения с П.И. от 15.10.2014 года. Государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014 г.).
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки дарения спорного жилого помещения в нем проживал и был зарегистрирован С., по условиям пункта 6 договора дарения право пользования жилым помещением С. подлежит прекращению с выселением из квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 209, 218, 223 ГК РФ) и ст. 35 ЖК РФ. По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками. Следовательно, тот факт, что ответчик ранее являлся собственником жилого помещения, длительное время проживал в нем и не имеет другого жилья, не исключает право собственника поставить вопрос о прекращении права пользования и выселении.
Суд также правильно исходил из отсутствия значимости факта того, что после отчуждения жилого помещения П.И. на основании договора дарения от 28.10.2006 г. С. продолжал проживать в нем и состоять на регистрационном учете. Из условий договора дарения не следует, что после отчуждения квартиры С. сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением без ограничения срока. Согласно п. 7 договора даритель лишь ставит одаряемого в известность о своем постоянном проживании в этом жилом помещении и регистрационном учете. Таким образом, изначально из возникших между данными лицами правоотношений не следует однозначно обязанность П.И. предоставить С. жилое помещение для постоянного проживания. Тот факт, что после отчуждения квартиры ответчик оставался в ней проживать (при наличии фактических брачных отношений с П.И.), является лишь свидетельством доброй воли нового собственника, не порождающим какой-либо обязанности по сохранению жилищных прав ответчика. Соответственно и при отчуждении квартиры П.И. П.Н. на основании договора дарения от 15.10.2014 г. такой обязанности у нового собственника в силу закона либо договора по сохранению жилищных прав С. не возникало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Наличия обстоятельств, в силу которых ответчик вправе был бы настаивать на сохранении за ним права пользования помещением на определенный срок, не установлено.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6899/2015
Требование: О признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что жилищные права ответчика в спорном жилом помещении подлежат прекращению в связи с переходом права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-6899
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., с участием прокурора Кузнецовой И.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года, которым С. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещение по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения 3-го лица П.И., заключение прокурора Кузнецовой И.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, ответчик является бывшим собственником, распорядился имуществом на основании гражданско-правовой сделки. Стороны не являются членами одной семьи, в родственных отношениях не состоят, в связи с чем жилищные права ответчика в спорном жилом помещении подлежат прекращению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ему на праве собственности, при отчуждении П.И. достигли договоренности о сохранении права пользования бессрочно. Полагает, что такое право за ним сохраняется и при отчуждении квартиры новому собственнику.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...> на основании договора дарения с П.И. от 15.10.2014 года. Государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014 г.).
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки дарения спорного жилого помещения в нем проживал и был зарегистрирован С., по условиям пункта 6 договора дарения право пользования жилым помещением С. подлежит прекращению с выселением из квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 209, 218, 223 ГК РФ) и ст. 35 ЖК РФ. По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками. Следовательно, тот факт, что ответчик ранее являлся собственником жилого помещения, длительное время проживал в нем и не имеет другого жилья, не исключает право собственника поставить вопрос о прекращении права пользования и выселении.
Суд также правильно исходил из отсутствия значимости факта того, что после отчуждения жилого помещения П.И. на основании договора дарения от 28.10.2006 г. С. продолжал проживать в нем и состоять на регистрационном учете. Из условий договора дарения не следует, что после отчуждения квартиры С. сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением без ограничения срока. Согласно п. 7 договора даритель лишь ставит одаряемого в известность о своем постоянном проживании в этом жилом помещении и регистрационном учете. Таким образом, изначально из возникших между данными лицами правоотношений не следует однозначно обязанность П.И. предоставить С. жилое помещение для постоянного проживания. Тот факт, что после отчуждения квартиры ответчик оставался в ней проживать (при наличии фактических брачных отношений с П.И.), является лишь свидетельством доброй воли нового собственника, не порождающим какой-либо обязанности по сохранению жилищных прав ответчика. Соответственно и при отчуждении квартиры П.И. П.Н. на основании договора дарения от 15.10.2014 г. такой обязанности у нового собственника в силу закона либо договора по сохранению жилищных прав С. не возникало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Наличия обстоятельств, в силу которых ответчик вправе был бы настаивать на сохранении за ним права пользования помещением на определенный срок, не установлено.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)