Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-8754/2013 (судья Кузнецов Д.П.)
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - истец, ООО Домоуправление "Южный") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "ИСК") о взыскании 381 620 руб. 83 коп. долга за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 3 кв. 54, 83, 101, 125, 188, 192; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 6 кв. 10; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 9 кв. 7; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/1 кв. 86; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/2 кв. 25, 30, 50.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 295 716 руб. 97 коп. долга за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 3 кв. 54, 83, 101, 125, 188, 192; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 6 кв. 10; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 9 кв. 7; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/1 кв. 86; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/2 кв. 25, 30, 50. Также представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования ООО Домоуправление "Южный" удовлетворены в заявленной сумме, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МУП "ИСК" просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ИСК" сослалась на отсутствие в деле договора управления многоквартирным домом. Считает, что у него не возникло обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом не представлено в дело доказательств наличия у него права собственности на квартиры NN 54, 83, 101, 125, 188, 192 в жилом доме N 3, квартиры N 10 в жилом доме N 6, квартиры N 7 в жилом доме N 9, квартиры N 86 в жилом доме N 12/1, квартиры NN 25, 30, 50 в жилом доме N 12/2 по ул. Г.Амантая Кировского района г. Уфы с 15.11.2009. Пояснил, что оплату за отопление объектов: квартиры N 10 в жилом доме N 6, квартиры N 7 в жилом доме N 9, квартиры N 86 в жилом доме N 12/1, квартиры NN 25, 30, 50 в жилом доме N 12/2 по ул. Г.Амантая Кировского района г. Уфы произвел в соответствии с выставленными МУП "УЖХ г. Уфы" счетами в сумме 79 760 руб. 45 коп. Ссылается на непредставление в дело доказательств того, что платежные документы по оплате ему направлялись. Полагает, что в соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в расходы за содержание и ремонт включены расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Считает, что истцом не доказано несение судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
До начала судебного заседания ООО Домоуправление "Южный" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что в материалы дела представлена копия договора N 289 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и представлении коммунальных услуг, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.01.2009. Полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора по конкретным помещениям, поскольку указанное не исключает его обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в связи с прямым указанием закона. Ссылается на неуказание в назначении платежа платежных поручений номеров квартир, в связи с чем им зачислена оплата пропорционально по лицевым счетам всех проданных на тот момент квартир. Пояснил, что оказанные по договору на оказание юридических услуг услуги истцом приняты, исполнителю перечислена предварительная оплата.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с долевым участием и инвестированием в строительстве многоквартирных жилых домов в спорный период до момента реализации квартир в собственность гражданам МУП "ИСК" являлось владельцем жилых помещений по адресам: г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 3 кв. 54, 83, 101, 125, 188, 192; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 6 кв. 10; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 9 кв. 7; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/1 кв. 86; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/2 кв. 25, 30, 50.
01.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Г.Амантая (протокол 1/09 от 01.12.2009) (т. 1 л.д. 29-32) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 6.
23.10.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Г.Амантая (протокол 1/09 от 23.10.2009) (т. 1 л.д. 34-37) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 9.
07.06.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/1 по улице Г.Амантая (протокол 1/10 от 07.06.2010) (т. 1 л.д. 38-39) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/1.
17.01.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по улице Г.Амантая (протокол от 17.01.2011) (т. 1 л.д. 40-46) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/2.
13.02.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Г.Амантая (протокол от 13.02.2012) (т. 1 л.д. 12-28) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей дело N А07-8754/2013 организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 3.
Согласно решениям от 01.12.2009, от 23.10.2009, от 07.06.2010, от 17.01.2011, от 13.02.2012 ООО Домоуправление "Южный" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов NN 3, 6, 9, 12/1, 12/2 по улице Г.Амантая, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В период с 15.11.2009 по 15.04.2013 истец оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме своей доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов согласно пропорционально занимаемого помещения в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников многоквартирных домов. Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом не представлено в дело доказательств наличия у него права собственности на квартиры NN 54, 83, 101, 125, 188, 192 в жилом доме N 3, квартиры N 10 в жилом доме N 6, квартиры N 7 в жилом доме N 9, квартиры N 86 в жилом доме N 12/1, квартиры NN 25, 30, 50 в жилом доме N 12/2 по ул. Г.Амантая Кировского района г. Уфы с 15.11.2009.
До передачи квартир в собственность ответчик осуществлял правомочия владения и поэтому несет обязанности по их содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца, а у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена законом.
Согласно расчету истца ответчику оказаны коммунальные услуги на общую сумму 207 747 руб. 63 коп., по услуге "Отопление" с учетом корректировки на общую сумму 136 386 руб. 92 коп., по услуге "ХВС на ОДН" на общую сумму 1 314 руб. 59 коп., по услуге "Водоотведение, ХВС по ОДН" на общую сумму 1 108 руб. 78 коп., по услуге "ГВС на ОДН" на общую сумму 4 042 руб. 92 коп., по услуге "Водоотведение ГВС на ОДН" на общую сумму 753 руб. 26 коп., по услуге "Электроэнергия на ОДН" на общую сумму 2 293 руб. 47 коп.
Ответчик ссылается на оплату отопления объектов: квартиры N 10 в жилом доме N 6, квартиры N 7 в жилом доме N 9, квартиры N 86 в жилом доме N 12/1, квартиры NN 25, 30, 50 в жилом доме N 12/2 по ул. Г.Амантая Кировского района г. Уфы произвел в соответствии с выставленными МУП "УЖХ г. Уфы" счетами по платежным поручениям NN 3767 от 13.09.2011, 3768 от 05.09.2011, 3766 от 22.08.2011, 3289 от 11.07.2011, 3411 от 18.07.2011, 3763 от 15.08.2011, 3764 от 22.08.2011, 3186 от 04.07.2011, 89 от 16.01.2012 в сумме 79 760 руб. 45 коп.
Из расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что истцом произведена корректировка сумм задолженности за отопление с учетом произведенных оплат.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о непредставлении в дело доказательств того, что платежные документы по оплате ему направлялись, не имеет значения для дела, в связи с чем отклоняется судом.
Пунктами 4.4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Г.Амантая от 01.12.2009, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Г.Амантая от 23.10.2009, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/1 по улице Г.Амантая от 07.06.2010, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по улице Г.Амантая от 17.01.2011, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Г.Амантая от 13.02.2012, утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку тариф за услуги не был утвержден решениями общих собраний многоквартирных домов, истцом правомерно определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным постановлением главы администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества за спорный период в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Ивановым Д.А. (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических и представительских услуг по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилых домов NN 3,6, 9, 12/1, 12/2 по ул. Г.Амантая г. Уфы с ответчика МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы".
ИП Иванов Д.А. предоставил полномочия юристу Урманову Тимуру Ильдусовичу по доверенности от 25.05.2013 представлять интересы по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013 между ИП Ивановым Д.А. и ООО Домоуправление "Южный" на взыскание с МУП "ИСК г. Уфы" коммунальных платежей и платежей за обслуживание.
Согласно материалам дела исковое заявление было подготовлено и подписано представителем по доверенности Урмановым Т.И., в судебных заседаниях 03.07.2013, 24.07.2013, 04.10.2013, 14.10.2013 при рассмотрении исковых требований истца в суде интересы ООО Домоуправление "Южный" представлял Урманов Тимур Ильдусович, действовавший по доверенности N 1 от 25.02.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.04.2013 истцу оказаны ИП Ивановым Д.А., а ООО Домоуправление "Южный", приняты предоставленные ему юридические услуги по договору от 15.04.2013.
Истцом платежным поручением N 623349 от 17.04.2013 перечислено 29 150 руб. за юридические услуги, согласно договору от 16.04.2013.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом не доказано несение судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая, что судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела подтверждены представленными в дело доказательствами и судебный акт вынесен в пользу истца, судом первой инстанции правомерно с учетом объема выполненной представителем работы и разумности расходов удовлетворил заявление истца в размере 25 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на МУП "ИСК".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-8754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 18АП-1486/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8754/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 18АП-1486/2014
Дело N А07-8754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-8754/2013 (судья Кузнецов Д.П.)
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - истец, ООО Домоуправление "Южный") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "ИСК") о взыскании 381 620 руб. 83 коп. долга за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 3 кв. 54, 83, 101, 125, 188, 192; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 6 кв. 10; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 9 кв. 7; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/1 кв. 86; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/2 кв. 25, 30, 50.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 295 716 руб. 97 коп. долга за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 3 кв. 54, 83, 101, 125, 188, 192; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 6 кв. 10; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 9 кв. 7; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/1 кв. 86; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/2 кв. 25, 30, 50. Также представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования ООО Домоуправление "Южный" удовлетворены в заявленной сумме, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МУП "ИСК" просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ИСК" сослалась на отсутствие в деле договора управления многоквартирным домом. Считает, что у него не возникло обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом не представлено в дело доказательств наличия у него права собственности на квартиры NN 54, 83, 101, 125, 188, 192 в жилом доме N 3, квартиры N 10 в жилом доме N 6, квартиры N 7 в жилом доме N 9, квартиры N 86 в жилом доме N 12/1, квартиры NN 25, 30, 50 в жилом доме N 12/2 по ул. Г.Амантая Кировского района г. Уфы с 15.11.2009. Пояснил, что оплату за отопление объектов: квартиры N 10 в жилом доме N 6, квартиры N 7 в жилом доме N 9, квартиры N 86 в жилом доме N 12/1, квартиры NN 25, 30, 50 в жилом доме N 12/2 по ул. Г.Амантая Кировского района г. Уфы произвел в соответствии с выставленными МУП "УЖХ г. Уфы" счетами в сумме 79 760 руб. 45 коп. Ссылается на непредставление в дело доказательств того, что платежные документы по оплате ему направлялись. Полагает, что в соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в расходы за содержание и ремонт включены расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Считает, что истцом не доказано несение судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
До начала судебного заседания ООО Домоуправление "Южный" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что в материалы дела представлена копия договора N 289 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и представлении коммунальных услуг, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.01.2009. Полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора по конкретным помещениям, поскольку указанное не исключает его обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в связи с прямым указанием закона. Ссылается на неуказание в назначении платежа платежных поручений номеров квартир, в связи с чем им зачислена оплата пропорционально по лицевым счетам всех проданных на тот момент квартир. Пояснил, что оказанные по договору на оказание юридических услуг услуги истцом приняты, исполнителю перечислена предварительная оплата.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с долевым участием и инвестированием в строительстве многоквартирных жилых домов в спорный период до момента реализации квартир в собственность гражданам МУП "ИСК" являлось владельцем жилых помещений по адресам: г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 3 кв. 54, 83, 101, 125, 188, 192; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 6 кв. 10; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 9 кв. 7; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/1 кв. 86; г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/2 кв. 25, 30, 50.
01.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Г.Амантая (протокол 1/09 от 01.12.2009) (т. 1 л.д. 29-32) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 6.
23.10.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Г.Амантая (протокол 1/09 от 23.10.2009) (т. 1 л.д. 34-37) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 9.
07.06.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/1 по улице Г.Амантая (протокол 1/10 от 07.06.2010) (т. 1 л.д. 38-39) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/1.
17.01.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по улице Г.Амантая (протокол от 17.01.2011) (т. 1 л.д. 40-46) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 12/2.
13.02.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Г.Амантая (протокол от 13.02.2012) (т. 1 л.д. 12-28) ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей дело N А07-8754/2013 организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 3.
Согласно решениям от 01.12.2009, от 23.10.2009, от 07.06.2010, от 17.01.2011, от 13.02.2012 ООО Домоуправление "Южный" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов NN 3, 6, 9, 12/1, 12/2 по улице Г.Амантая, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В период с 15.11.2009 по 15.04.2013 истец оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме своей доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов согласно пропорционально занимаемого помещения в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников многоквартирных домов. Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом не представлено в дело доказательств наличия у него права собственности на квартиры NN 54, 83, 101, 125, 188, 192 в жилом доме N 3, квартиры N 10 в жилом доме N 6, квартиры N 7 в жилом доме N 9, квартиры N 86 в жилом доме N 12/1, квартиры NN 25, 30, 50 в жилом доме N 12/2 по ул. Г.Амантая Кировского района г. Уфы с 15.11.2009.
До передачи квартир в собственность ответчик осуществлял правомочия владения и поэтому несет обязанности по их содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца, а у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена законом.
Согласно расчету истца ответчику оказаны коммунальные услуги на общую сумму 207 747 руб. 63 коп., по услуге "Отопление" с учетом корректировки на общую сумму 136 386 руб. 92 коп., по услуге "ХВС на ОДН" на общую сумму 1 314 руб. 59 коп., по услуге "Водоотведение, ХВС по ОДН" на общую сумму 1 108 руб. 78 коп., по услуге "ГВС на ОДН" на общую сумму 4 042 руб. 92 коп., по услуге "Водоотведение ГВС на ОДН" на общую сумму 753 руб. 26 коп., по услуге "Электроэнергия на ОДН" на общую сумму 2 293 руб. 47 коп.
Ответчик ссылается на оплату отопления объектов: квартиры N 10 в жилом доме N 6, квартиры N 7 в жилом доме N 9, квартиры N 86 в жилом доме N 12/1, квартиры NN 25, 30, 50 в жилом доме N 12/2 по ул. Г.Амантая Кировского района г. Уфы произвел в соответствии с выставленными МУП "УЖХ г. Уфы" счетами по платежным поручениям NN 3767 от 13.09.2011, 3768 от 05.09.2011, 3766 от 22.08.2011, 3289 от 11.07.2011, 3411 от 18.07.2011, 3763 от 15.08.2011, 3764 от 22.08.2011, 3186 от 04.07.2011, 89 от 16.01.2012 в сумме 79 760 руб. 45 коп.
Из расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что истцом произведена корректировка сумм задолженности за отопление с учетом произведенных оплат.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о непредставлении в дело доказательств того, что платежные документы по оплате ему направлялись, не имеет значения для дела, в связи с чем отклоняется судом.
Пунктами 4.4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Г.Амантая от 01.12.2009, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Г.Амантая от 23.10.2009, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/1 по улице Г.Амантая от 07.06.2010, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по улице Г.Амантая от 17.01.2011, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Г.Амантая от 13.02.2012, утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку тариф за услуги не был утвержден решениями общих собраний многоквартирных домов, истцом правомерно определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным постановлением главы администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества за спорный период в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Ивановым Д.А. (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических и представительских услуг по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилых домов NN 3,6, 9, 12/1, 12/2 по ул. Г.Амантая г. Уфы с ответчика МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы".
ИП Иванов Д.А. предоставил полномочия юристу Урманову Тимуру Ильдусовичу по доверенности от 25.05.2013 представлять интересы по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013 между ИП Ивановым Д.А. и ООО Домоуправление "Южный" на взыскание с МУП "ИСК г. Уфы" коммунальных платежей и платежей за обслуживание.
Согласно материалам дела исковое заявление было подготовлено и подписано представителем по доверенности Урмановым Т.И., в судебных заседаниях 03.07.2013, 24.07.2013, 04.10.2013, 14.10.2013 при рассмотрении исковых требований истца в суде интересы ООО Домоуправление "Южный" представлял Урманов Тимур Ильдусович, действовавший по доверенности N 1 от 25.02.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.04.2013 истцу оказаны ИП Ивановым Д.А., а ООО Домоуправление "Южный", приняты предоставленные ему юридические услуги по договору от 15.04.2013.
Истцом платежным поручением N 623349 от 17.04.2013 перечислено 29 150 руб. за юридические услуги, согласно договору от 16.04.2013.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом не доказано несение судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая, что судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела подтверждены представленными в дело доказательствами и судебный акт вынесен в пользу истца, судом первой инстанции правомерно с учетом объема выполненной представителем работы и разумности расходов удовлетворил заявление истца в размере 25 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на МУП "ИСК".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-8754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)