Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Т. по доверенности... М.Е. и ответчика Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
Прекратить Ю. право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Сохранить за Ю. право временного пользования жилым помещением по адресу: ..., сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного срока прекратить право пользования Ю. квартирой по адресу: .... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Т. к Ю. о выселении из жилого помещения - отказать,
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., о признании прекратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что спорное жилое помещение является ее личной добрачной собственностью, в которое она вселила ответчика в качестве супруга в.... г., зарегистрировав его по месту проживания. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. брак был расторгнут, семейные отношения с ответчиком у истца прекращены, соглашения о порядке пользования спорной квартирой достигнуто не было, в связи с чем истица просила суд по п. 4 ст. 31 ЖК РФ признать ответчика прекратившим право пользования ее квартирой со снятием с регистрационного учета, также указывая, что из-за злоупотребления Ю. спиртными напитками и вследствие его агрессивного поведения она была вынуждена покинуть спорную квартиру, а ответчик остался в ней проживать, истица просила выселить Ю. из спорной квартиры по основаниям ст. 35 ЖК РФ.
В судебном заседании адвокат истца по ордеру... М.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против предоставления ответчику временного срока для проживания в спорном жилом помещении.
В судебном заседании ответчик Ю. с иском был не согласен, полагая, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, так как было приобретено в период брака, поэтому подлежит разделу, полагал, что он имеет право на проживание и пользование им. Также просил суд в случае удовлетворения иска Т. сохранить за ним право временного пользования спорным жилым помещением на... лет, ввиду того, что он является пенсионером, а указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, при этом, показал, что достаточного заработка для приобретения иной квартиры он не имеет.
В судебное заседание представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Т. по доверенности... М.Е., а также ответчик Ю., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В своей апелляционной жалобе ответчик Ю. в качестве довода для отмены решения указывает на то, что судом был оставлен без внимания факт приобретения спорного жилого помещения сторонами на совместные денежные средства в период брака, а также полагает необоснованным вывод суда о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением сроком лишь на один год, поскольку указанный вывод сделан без учета имущественного положения Ю., так как в течение одного года, он не сможет обеспечить себя каким-либо иным жилым помещением.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - ... М.Е., указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа суда в выселении Ю. из спорной квартиры, полагая такой отказ неправомерным, а также в части сохранения за ответчиком Ю. права временного пользования жилым помещением сроком на один год, поскольку полагает, что тем самым нарушаются права собственника жилого помещения (истца), который не может свободно распоряжаться своим имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы ответчик Ю. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, с апелляционной жалобой представителя истца не согласился.
Представитель истца Т. по доверенности и ордеру адвокат.... М.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Т. и представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 304 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 01.07.2011 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, стороны находились в зарегистрированном браке с.... г., который был расторгнут вступившим в законную силу.... г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. (л.д.....).
Из материалов дела видно, что право собственности на спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, было зарегистрировано на имя Т. на основании справки о выплаченном пае от.... г. N..., выданной ЖСК Митино-26", из которой следует, что Т. является членом ЖСК с... г., пай выплачен полностью.... г., то есть до вступления в брак с Ю. (л.д.....).
....г. Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Т., будучи ее супругом (л.д....).
В материалы дела также представлено решение Тушинского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу по иску Т. к Ю. о расторжении брака и разделе имущества и по встречному иску Ю. к Т., ЖСК "Митино-26" о разделе имущества и о признании недействительной справки ЖСК о выплате пая, признании недействительной государственной регистрации права собственности Т. на спорную квартиру, которым требования Т. были удовлетворены. Требования Ю. о разделе имущества были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований о признании недействительной справки ЖСК и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... было отказано.
Указанным решением было установлено, что спорная жилое помещение является личной собственностью Т., приобретенной ею до брака с Ю.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав в своем апелляционном определении от.... г., что названная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным добрачным имуществом Т., в силу чего отказ ответчику Ю. в удовлетворении его встречных исковых требований о разделе указанной квартиры был признан правомерным.
В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные названным судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ю. о том, что спорное жилое помещение приобретено в период брака на совместные денежные средства сторон нельзя признать состоятельным.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира является единоличной собственностью истца, суд пришел к правомерному выводу о законности требований Т. о признании Ю. прекратившим право постоянного пользования указанным жилым помещением на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу чего данные требования судом были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Одновременно, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является пенсионером, а спорное жилое помещение в настоящее время - его единственным местом жительства, при этом Ю. очевидно нуждается в предоставлении времени для поиска и приобретения иного жилья, суд пришел к выводу, что за ответчиком следует сохранить право временного пользования жилым помещением по адресу: ....., сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу со снятием с регистрационного учета по истечении данного периода.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Б. о неправомерности отказа суда в выселении ответчика и сохранении за ним права временного пользования не может быть принят во внимание, поскольку принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ, при этом, при определении продолжительности срока временного пользования жилым помещением судом были приняты во внимание принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами.
Поскольку суд сохранил за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением на определенный срок, законных оснований для выселения ответчика из спорной квартиры в настоящее время не имеется, в силу чего отказ суда в удовлетворении данного требования истца соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незначительности, установленного судом срока временного пользования спорной квартирой, сами по себе не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Довод апелляционной жалобы представителя истца.... М.Е. о том, что срок временного пользования не конкретизирован и трудноисполним не обоснован, поскольку срок временного пользования ответчиком спорной квартирой установлен с момента вступления решения суда в законную силу, а порядок вступления в законную силу судебного постановления установлен положениями ст. ст. 209, 329 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7320
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7320
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Т. по доверенности... М.Е. и ответчика Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
Прекратить Ю. право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Сохранить за Ю. право временного пользования жилым помещением по адресу: ..., сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного срока прекратить право пользования Ю. квартирой по адресу: .... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Т. к Ю. о выселении из жилого помещения - отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., о признании прекратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что спорное жилое помещение является ее личной добрачной собственностью, в которое она вселила ответчика в качестве супруга в.... г., зарегистрировав его по месту проживания. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. брак был расторгнут, семейные отношения с ответчиком у истца прекращены, соглашения о порядке пользования спорной квартирой достигнуто не было, в связи с чем истица просила суд по п. 4 ст. 31 ЖК РФ признать ответчика прекратившим право пользования ее квартирой со снятием с регистрационного учета, также указывая, что из-за злоупотребления Ю. спиртными напитками и вследствие его агрессивного поведения она была вынуждена покинуть спорную квартиру, а ответчик остался в ней проживать, истица просила выселить Ю. из спорной квартиры по основаниям ст. 35 ЖК РФ.
В судебном заседании адвокат истца по ордеру... М.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против предоставления ответчику временного срока для проживания в спорном жилом помещении.
В судебном заседании ответчик Ю. с иском был не согласен, полагая, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, так как было приобретено в период брака, поэтому подлежит разделу, полагал, что он имеет право на проживание и пользование им. Также просил суд в случае удовлетворения иска Т. сохранить за ним право временного пользования спорным жилым помещением на... лет, ввиду того, что он является пенсионером, а указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, при этом, показал, что достаточного заработка для приобретения иной квартиры он не имеет.
В судебное заседание представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Т. по доверенности... М.Е., а также ответчик Ю., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В своей апелляционной жалобе ответчик Ю. в качестве довода для отмены решения указывает на то, что судом был оставлен без внимания факт приобретения спорного жилого помещения сторонами на совместные денежные средства в период брака, а также полагает необоснованным вывод суда о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением сроком лишь на один год, поскольку указанный вывод сделан без учета имущественного положения Ю., так как в течение одного года, он не сможет обеспечить себя каким-либо иным жилым помещением.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - ... М.Е., указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа суда в выселении Ю. из спорной квартиры, полагая такой отказ неправомерным, а также в части сохранения за ответчиком Ю. права временного пользования жилым помещением сроком на один год, поскольку полагает, что тем самым нарушаются права собственника жилого помещения (истца), который не может свободно распоряжаться своим имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы ответчик Ю. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, с апелляционной жалобой представителя истца не согласился.
Представитель истца Т. по доверенности и ордеру адвокат.... М.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Т. и представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 304 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 01.07.2011 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, стороны находились в зарегистрированном браке с.... г., который был расторгнут вступившим в законную силу.... г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. (л.д.....).
Из материалов дела видно, что право собственности на спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, было зарегистрировано на имя Т. на основании справки о выплаченном пае от.... г. N..., выданной ЖСК Митино-26", из которой следует, что Т. является членом ЖСК с... г., пай выплачен полностью.... г., то есть до вступления в брак с Ю. (л.д.....).
....г. Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Т., будучи ее супругом (л.д....).
В материалы дела также представлено решение Тушинского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу по иску Т. к Ю. о расторжении брака и разделе имущества и по встречному иску Ю. к Т., ЖСК "Митино-26" о разделе имущества и о признании недействительной справки ЖСК о выплате пая, признании недействительной государственной регистрации права собственности Т. на спорную квартиру, которым требования Т. были удовлетворены. Требования Ю. о разделе имущества были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований о признании недействительной справки ЖСК и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... было отказано.
Указанным решением было установлено, что спорная жилое помещение является личной собственностью Т., приобретенной ею до брака с Ю.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав в своем апелляционном определении от.... г., что названная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным добрачным имуществом Т., в силу чего отказ ответчику Ю. в удовлетворении его встречных исковых требований о разделе указанной квартиры был признан правомерным.
В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные названным судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ю. о том, что спорное жилое помещение приобретено в период брака на совместные денежные средства сторон нельзя признать состоятельным.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира является единоличной собственностью истца, суд пришел к правомерному выводу о законности требований Т. о признании Ю. прекратившим право постоянного пользования указанным жилым помещением на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу чего данные требования судом были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Одновременно, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является пенсионером, а спорное жилое помещение в настоящее время - его единственным местом жительства, при этом Ю. очевидно нуждается в предоставлении времени для поиска и приобретения иного жилья, суд пришел к выводу, что за ответчиком следует сохранить право временного пользования жилым помещением по адресу: ....., сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу со снятием с регистрационного учета по истечении данного периода.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Б. о неправомерности отказа суда в выселении ответчика и сохранении за ним права временного пользования не может быть принят во внимание, поскольку принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ, при этом, при определении продолжительности срока временного пользования жилым помещением судом были приняты во внимание принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами.
Поскольку суд сохранил за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением на определенный срок, законных оснований для выселения ответчика из спорной квартиры в настоящее время не имеется, в силу чего отказ суда в удовлетворении данного требования истца соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незначительности, установленного судом срока временного пользования спорной квартирой, сами по себе не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Довод апелляционной жалобы представителя истца.... М.Е. о том, что срок временного пользования не конкретизирован и трудноисполним не обоснован, поскольку срок временного пользования ответчиком спорной квартирой установлен с момента вступления решения суда в законную силу, а порядок вступления в законную силу судебного постановления установлен положениями ст. ст. 209, 329 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)