Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Периодически происходили заливы квартиры истца с крыши дома по причине некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома. Требования истца об устранении причин залива не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ножнина Е.К.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги за период с 01 сентября 2012 г. по 23 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также за каждый последующий день по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 24 апреля 2014 г. по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 29 апреля 2014 г. за каждый день по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по день возмещения убытков, компенсации морального вреда, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Северодвинске, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.
Мотивировала требования тем, что является собственником названного жилого помещения, ответчик - управляющей организацией. 28 декабря 2012 г., 03 мая 2013 г. и 19 февраля 2014 г. происходили заливы квартиры с крыши дома по причине некачественного оказания СМУП "ЖКТ" услуг по содержанию общего имущества дома. 17 апреля 2013 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении причин залива и проведении косметического ремонта ее квартиры. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Б. в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям, данным им в предварительном судебном заседании, СМУП "ЖКТ" не является управляющей организацией <адрес> в г. Северодвинске, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Управляющей организацией данного дома является ОАО "Жилищно-коммунальный трест +".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Б., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что суд сделал неверный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению суда, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> от 24 августа 2010 г. должно быть ОАО "ЖКТ+". Суд неправомерно посчитал договор управления с собственниками многоквартирного дома заключенным. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценку представленным в дело доказательствам - акту о заливе от 28 декабря 2011 г., согласно которому именно ответчик принял обязательство произвести ремонт кровли в летний период 2012 г., а также ответа СМУП "ЖКТ" N 1224 на претензию от 21 апреля 2014 г. о том, что ремонт кровли над квартирой истца будет выполнен в летний период 2014 г. Указанные доказательства, содержащие односторонние обязательства ответчика совершить определенные действия в пользу истца, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, не признаны судом недостоверными, недействительными и не относящимися к делу, подтверждены показаниями ответчика. Суд не дал оценку признательным доводам ответчика в суде, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 июня 2014 г. о том, что сумму ущерба СМУП "ЖКТ" не оспаривает и готово ее возместить. Представитель ответчика также утвердительно ответила на вопрос суда о том, считает ли ответчик обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Суд отказал стороне истца в исследовании юридической силы представленного ответчиком договора управления от 24 августа 2010 г. и аналогичного договора, заключенного собственниками ранее со СМУП "ЖКТ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 162 ЖК РФ, ограничившись цитированием лишь первого предложения из части 1 указанной нормы, которая без учета всего текста правовой нормы образует иное ее понимание. Полагает, что если со стороны управляющей компании указано лицо, не избранное в качестве таковой общим собранием собственников помещений в доме, и условия договора не утверждены на таком собрании, то такой договор создает права и обязанности только для лиц, его подписавших, но никак не для всех собственников помещений в доме. Материалами дела подтверждается, что последним собранием собственников помещений дома от 04 апреля 2007 г. принято решение о выборе управляющей компании СМУП "ЖКТ", с которой заключен договор управления, во исполнение которого оно оказывает собственникам услуги по содержанию жилья, выставляет счета за оказанные услуги и получает от собственников плату за эти услуги. Действие договора управления от 24 августа 2010 г. распространяется только на подписавших его лиц - ОАО "ЖКТ+" и МО "Северодвинск", и не изменяет договора управления от 04 апреля 2007 г., так как на основании решения общего собрания собственников решения о смене управляющей компании и о заключении нового договора управления не принималось. Однако суд в решении указал, что выставляемые СМУП "ЖКТ" квитанции не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку СМУП "ЖКТ" является единоличным исполнительным органом ОАО "ЖКТ+". Полагает необоснованным указание суда о том, что в квитанциях на оплату услуг за содержание жилья помимо указания на получателя оплаты - СМУП "ЖКТ" также имеется детализация с указанием на конкретного получателя - ОАО "ЖКТ+". Протоколом судебного заседания от 10 июня 2014 г. зафиксировано пояснение представителя ответчика о том, что денежные средства в оплату услуг за содержание жилья поступают в СМУП "ЖКТ". Таким образом, весь комплекс доказательств по делу, включая решение общего собрания собственников помещений в доме об избрании управляющей компании - СМУП "ЖКТ", договор управления многоквартирным домом от 04 апреля 2007 г., платежные документы с указанием счета СМУП "ЖКТ" как получателя платы за услугу содержания жилья, письменные обязательства, выданные СМУП "ЖКТ" в акте о заливе и ответе на претензию, бухгалтерские отчетные документы ОАО "ЖКТ+", подтверждающие отсутствие любой операционной (хозяйственной) деятельности юридического лица, показания представителя ответчика о том, что создание ОАО "ЖКТ+" было необходимо муниципальному образованию "Северодвинск" для получения денег из государственного бюджета на капитальный ремонт и существует только на бумаге, хозяйственной деятельности не ведет, свидетельствуют о наличии договорных отношений между собственниками <адрес> и СМУП "ЖКТ" и о правильном выборе истцом надлежащего ответчика в лице муниципального предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу СМУП "ЖКТ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером <адрес> в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области.
Управление данным домом осуществляет ОАО "ЖКТ+" на основании договора управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г.
28 декабря 2012 г., 03 мая 2013 г. и 19 февраля 2014 г. с крыши данного дома произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующими актами.
Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, и устранении причин протечек крыши оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что СМУП "ЖКТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, сторона истца на замену ответчика не согласна.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и имеющимся материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 24 августа 2010 года управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО "ЖКТ+", которое в силу договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по обеспечению решения вопросов пользования общим имуществом собственников, по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
В соответствии с п. 8.1 договора управления настоящий договор вступает в силу с момента принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о заключении договора управления и действует в течение трех лет.
Согласно п. 8.4 договора управления, если ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону за один месяц до окончания срока договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Поскольку истцом указано на нарушение ее прав в период действия договора управления от 24 августа 2010 г., который действует до настоящего времени, никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, то суд правомерно пришел к выводу о том, что СМУП "ЖКТ" является ненадлежащим ответчиком, и, исходя из требований ст. 41 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям к указанному ответчику.
Указанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которой замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела стороной истца доказательств, надлежащим ответчиком является СМУП "ЖКТ", судебной коллегией не принимается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 69 Федерального закона общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖКТ+" и СМУП "ЖКТ" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 29 мая 2013 г., предметом которого является осуществление Управляющей организацией (СМУП "ЖКТ") деятельности по управлению Обществом (ОАО "ЖКТ+") в качестве его единоличного исполнительного органа.
Согласно п. 2.1 договора к Управляющей организации переходят, в том числе, полномочия принимать решения о предъявлении Обществом претензий и исков, а также об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу.
В соответствии с п. 4.3 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые в рамках настоящего договора директором Управляющей организации, непосредственно порождают юридические последствия у Общества и не требуют предварительного или последующего одобрения Обществом либо Общим собранием акционеров Общества, советом директоров Общества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или Уставом общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что СМУП "ЖКТ" действовало как единоличный исполнительный орган ОАО "ЖКТ+", от имени Общества и в пределах переданных полномочий по управлению его текущей деятельностью, поэтому в силу вышеприведенных норм права не может нести ответственность за неисполнение обязательств ОАО "ЖКТ+" по договору управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г.
При этом истец не лишена права предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, и обязании произвести работы по внешней изоляции жилого помещения к надлежащему ответчику - ОАО "ЖКТ+".
Довод жалобы о действии договора управления от 04 апреля 2007 г., заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и СМУП "ЖКТ", судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим является договор управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г., подписанный собственниками, в том числе истцом, и ОАО "ЖКТ+" в лице единоличного исполнительного органа СМУП "ЖКТ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5304/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Периодически происходили заливы квартиры истца с крыши дома по причине некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома. Требования истца об устранении причин залива не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5304/14
Судья Ножнина Е.К.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги за период с 01 сентября 2012 г. по 23 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также за каждый последующий день по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 24 апреля 2014 г. по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 29 апреля 2014 г. за каждый день по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по день возмещения убытков, компенсации морального вреда, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Северодвинске, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.
Мотивировала требования тем, что является собственником названного жилого помещения, ответчик - управляющей организацией. 28 декабря 2012 г., 03 мая 2013 г. и 19 февраля 2014 г. происходили заливы квартиры с крыши дома по причине некачественного оказания СМУП "ЖКТ" услуг по содержанию общего имущества дома. 17 апреля 2013 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении причин залива и проведении косметического ремонта ее квартиры. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Б. в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям, данным им в предварительном судебном заседании, СМУП "ЖКТ" не является управляющей организацией <адрес> в г. Северодвинске, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Управляющей организацией данного дома является ОАО "Жилищно-коммунальный трест +".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Б., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что суд сделал неверный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению суда, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> от 24 августа 2010 г. должно быть ОАО "ЖКТ+". Суд неправомерно посчитал договор управления с собственниками многоквартирного дома заключенным. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценку представленным в дело доказательствам - акту о заливе от 28 декабря 2011 г., согласно которому именно ответчик принял обязательство произвести ремонт кровли в летний период 2012 г., а также ответа СМУП "ЖКТ" N 1224 на претензию от 21 апреля 2014 г. о том, что ремонт кровли над квартирой истца будет выполнен в летний период 2014 г. Указанные доказательства, содержащие односторонние обязательства ответчика совершить определенные действия в пользу истца, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, не признаны судом недостоверными, недействительными и не относящимися к делу, подтверждены показаниями ответчика. Суд не дал оценку признательным доводам ответчика в суде, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 июня 2014 г. о том, что сумму ущерба СМУП "ЖКТ" не оспаривает и готово ее возместить. Представитель ответчика также утвердительно ответила на вопрос суда о том, считает ли ответчик обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Суд отказал стороне истца в исследовании юридической силы представленного ответчиком договора управления от 24 августа 2010 г. и аналогичного договора, заключенного собственниками ранее со СМУП "ЖКТ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 162 ЖК РФ, ограничившись цитированием лишь первого предложения из части 1 указанной нормы, которая без учета всего текста правовой нормы образует иное ее понимание. Полагает, что если со стороны управляющей компании указано лицо, не избранное в качестве таковой общим собранием собственников помещений в доме, и условия договора не утверждены на таком собрании, то такой договор создает права и обязанности только для лиц, его подписавших, но никак не для всех собственников помещений в доме. Материалами дела подтверждается, что последним собранием собственников помещений дома от 04 апреля 2007 г. принято решение о выборе управляющей компании СМУП "ЖКТ", с которой заключен договор управления, во исполнение которого оно оказывает собственникам услуги по содержанию жилья, выставляет счета за оказанные услуги и получает от собственников плату за эти услуги. Действие договора управления от 24 августа 2010 г. распространяется только на подписавших его лиц - ОАО "ЖКТ+" и МО "Северодвинск", и не изменяет договора управления от 04 апреля 2007 г., так как на основании решения общего собрания собственников решения о смене управляющей компании и о заключении нового договора управления не принималось. Однако суд в решении указал, что выставляемые СМУП "ЖКТ" квитанции не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку СМУП "ЖКТ" является единоличным исполнительным органом ОАО "ЖКТ+". Полагает необоснованным указание суда о том, что в квитанциях на оплату услуг за содержание жилья помимо указания на получателя оплаты - СМУП "ЖКТ" также имеется детализация с указанием на конкретного получателя - ОАО "ЖКТ+". Протоколом судебного заседания от 10 июня 2014 г. зафиксировано пояснение представителя ответчика о том, что денежные средства в оплату услуг за содержание жилья поступают в СМУП "ЖКТ". Таким образом, весь комплекс доказательств по делу, включая решение общего собрания собственников помещений в доме об избрании управляющей компании - СМУП "ЖКТ", договор управления многоквартирным домом от 04 апреля 2007 г., платежные документы с указанием счета СМУП "ЖКТ" как получателя платы за услугу содержания жилья, письменные обязательства, выданные СМУП "ЖКТ" в акте о заливе и ответе на претензию, бухгалтерские отчетные документы ОАО "ЖКТ+", подтверждающие отсутствие любой операционной (хозяйственной) деятельности юридического лица, показания представителя ответчика о том, что создание ОАО "ЖКТ+" было необходимо муниципальному образованию "Северодвинск" для получения денег из государственного бюджета на капитальный ремонт и существует только на бумаге, хозяйственной деятельности не ведет, свидетельствуют о наличии договорных отношений между собственниками <адрес> и СМУП "ЖКТ" и о правильном выборе истцом надлежащего ответчика в лице муниципального предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу СМУП "ЖКТ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером <адрес> в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области.
Управление данным домом осуществляет ОАО "ЖКТ+" на основании договора управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г.
28 декабря 2012 г., 03 мая 2013 г. и 19 февраля 2014 г. с крыши данного дома произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующими актами.
Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, и устранении причин протечек крыши оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что СМУП "ЖКТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, сторона истца на замену ответчика не согласна.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и имеющимся материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 24 августа 2010 года управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО "ЖКТ+", которое в силу договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по обеспечению решения вопросов пользования общим имуществом собственников, по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
В соответствии с п. 8.1 договора управления настоящий договор вступает в силу с момента принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о заключении договора управления и действует в течение трех лет.
Согласно п. 8.4 договора управления, если ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону за один месяц до окончания срока договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Поскольку истцом указано на нарушение ее прав в период действия договора управления от 24 августа 2010 г., который действует до настоящего времени, никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, то суд правомерно пришел к выводу о том, что СМУП "ЖКТ" является ненадлежащим ответчиком, и, исходя из требований ст. 41 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям к указанному ответчику.
Указанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которой замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела стороной истца доказательств, надлежащим ответчиком является СМУП "ЖКТ", судебной коллегией не принимается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 69 Федерального закона общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖКТ+" и СМУП "ЖКТ" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 29 мая 2013 г., предметом которого является осуществление Управляющей организацией (СМУП "ЖКТ") деятельности по управлению Обществом (ОАО "ЖКТ+") в качестве его единоличного исполнительного органа.
Согласно п. 2.1 договора к Управляющей организации переходят, в том числе, полномочия принимать решения о предъявлении Обществом претензий и исков, а также об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу.
В соответствии с п. 4.3 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые в рамках настоящего договора директором Управляющей организации, непосредственно порождают юридические последствия у Общества и не требуют предварительного или последующего одобрения Обществом либо Общим собранием акционеров Общества, советом директоров Общества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или Уставом общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что СМУП "ЖКТ" действовало как единоличный исполнительный орган ОАО "ЖКТ+", от имени Общества и в пределах переданных полномочий по управлению его текущей деятельностью, поэтому в силу вышеприведенных норм права не может нести ответственность за неисполнение обязательств ОАО "ЖКТ+" по договору управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г.
При этом истец не лишена права предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, и обязании произвести работы по внешней изоляции жилого помещения к надлежащему ответчику - ОАО "ЖКТ+".
Довод жалобы о действии договора управления от 04 апреля 2007 г., заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и СМУП "ЖКТ", судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим является договор управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 г., подписанный собственниками, в том числе истцом, и ОАО "ЖКТ+" в лице единоличного исполнительного органа СМУП "ЖКТ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)