Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "КИР ЛТД", подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 22.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц.Е., Ц.О. к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" г. Москвы, ООО "КИР ЛТД", ООО "Витекс Стройэксплуатация" о взыскании ущерба в результате залива квартиры,
Истец Ц.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 206 руб. 43 коп., затраты на проведение и составление сметы в размере 5 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 347 руб., судебные издержки в размере 6 180 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит Ц.Е. на основании свидетельства о собственности N 2-1622458 от 07.05.1997 г. 18.07.2011 г. произошла утечка воды в ходе проведения ремонтных работ ООО "КИР ЛТД". Данный факт установлен актом N 12 от 18.07.2011 г. В квартире истца зарегистрирована и проживает также Ц.О. Для определения ущерба проведена предварительная оценка с составлением локальной сметы ООО "АПЭКС ГРУП" по договору N *** от 17.10.2011 г., согласно которой установлена сумма ущерба в размере 101 206 руб. 43 коп. За проведение и составление сметы истец оплатила 5 000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ц.Е. к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" г. Москвы, ООО "КИР ЛТД", ООО "Витекс Стройэксплуатация", о взыскании ущерба в результате залива квартиры - частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "КИР ЛТД" в пользу Ц.Е. денежные средства за причиненный ущерб в размере 101 206 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО "КИР ЛТД" в пользу Ц.Е. денежные средства за оплату сметы в размере 5 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 347 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., вступившем в законную силу 09.10.2014 г., представителю ответчика ООО "КИР ЛТД" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ц.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о собственности от 07.05.1997 г. N 2-1622458.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирована и проживает также Ц.О.
Согласно акту N 12 от 18.07.2011 г. квартиры истца 18.07.2011 г. была залита водой в ходе производства ремонтных работ ООО "КИР ЛТД" на кровле.
Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП" N 15249-10.2011 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 101 206 руб. 43 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ООО "КИР ЛТД" исковые требования признал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "КИР ЛТД", подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 4Г/4-13724/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 4г/4-13724/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "КИР ЛТД", подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 22.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц.Е., Ц.О. к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" г. Москвы, ООО "КИР ЛТД", ООО "Витекс Стройэксплуатация" о взыскании ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец Ц.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 206 руб. 43 коп., затраты на проведение и составление сметы в размере 5 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 347 руб., судебные издержки в размере 6 180 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит Ц.Е. на основании свидетельства о собственности N 2-1622458 от 07.05.1997 г. 18.07.2011 г. произошла утечка воды в ходе проведения ремонтных работ ООО "КИР ЛТД". Данный факт установлен актом N 12 от 18.07.2011 г. В квартире истца зарегистрирована и проживает также Ц.О. Для определения ущерба проведена предварительная оценка с составлением локальной сметы ООО "АПЭКС ГРУП" по договору N *** от 17.10.2011 г., согласно которой установлена сумма ущерба в размере 101 206 руб. 43 коп. За проведение и составление сметы истец оплатила 5 000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ц.Е. к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" г. Москвы, ООО "КИР ЛТД", ООО "Витекс Стройэксплуатация", о взыскании ущерба в результате залива квартиры - частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "КИР ЛТД" в пользу Ц.Е. денежные средства за причиненный ущерб в размере 101 206 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО "КИР ЛТД" в пользу Ц.Е. денежные средства за оплату сметы в размере 5 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 347 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., вступившем в законную силу 09.10.2014 г., представителю ответчика ООО "КИР ЛТД" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ц.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о собственности от 07.05.1997 г. N 2-1622458.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирована и проживает также Ц.О.
Согласно акту N 12 от 18.07.2011 г. квартиры истца 18.07.2011 г. была залита водой в ходе производства ремонтных работ ООО "КИР ЛТД" на кровле.
Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП" N 15249-10.2011 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 101 206 руб. 43 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ООО "КИР ЛТД" исковые требования признал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "КИР ЛТД", подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)