Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчицы произошел залив квартиры, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Т. с М. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 80 849 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 464 руб. 20 коп. и 471 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг получения экспликации поэтажного плана 746 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 626 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
К.Т. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: *****, в которую по вине ответчика, ХХ.ХХ.2011 года, проживающей в выше расположенной квартире N УУ, произошел залив водой, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.2011 г., составленным представителями ГУП г. Москвы ДЕЗ "Даниловский". Также ХХ.ХХ.2011 года по вине М. произошел повторный залив квартиры истца, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.2011 г. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась. Согласно экспертной оценки ООО "А** О***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 80 849 руб., которую К.Т. просила взыскать с М., а также просила взыскать расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 464 руб. 20 коп., расходы на получение экспликации и поэтажного плана - 746 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по госпошлине - 2 625 руб. 47 коп.
Истец К.Т. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик М. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, суд, посчитав причину ее неявки неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Ранее М. представила отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично, не оспаривала вину в причинении вреда имуществу истца, однако считала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, К.М., представителя М. - по доверенности Ш.С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, К.Т. является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: *****.
Согласно акту ХХ.ХХ.2011 г., составленному ГУП г. Москвы ДЕЗ "Даниловский", ХХ.ХХ.2011 года произошел залив водой квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной квартиры N УУ по адресу: *****, в которой производился ремонт (л.д. 8).
Согласно акту ГУП г. Москвы ДЕЗ "Даниловский" от ХХ.ХХ.2011 г., ХХ.ХХ.2011 года произошел повторный залив квартиры истца (л.д. 9).
На основании экспертной оценки ООО "А** О***" была определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *****, кв. ХХ, которая составила 80 849 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично заявленные К.Т. требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, которая не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате суммы компенсации причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела отчета, составленного ООО "А** О***", согласно которому, стоимость ремонта помещений квартиры истца составила 80 849 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд установил, что ответчик М., возражая против размера стоимости ремонта квартиры истца, полагая его завышенным, не представила суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных возражений, которые бы подтверждали стоимость ремонта квартиры истца в ином размере, несмотря на то, что в судебном заседании 25.02.2015 г. стороне ответчика была предоставлена возможность представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений.
Также с ответчика в пользу истца были обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы 464 руб. 20 коп. и 471 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг получения экспликации поэтажного плана 746 руб. 28 коп., и оплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 626 руб. 47 коп.
При этом, суд нашел не основанным на законе требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, истцом не было в суд представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине и в ином размере, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом первой инстанции в пользу истца с ответчика денежными суммами, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе М., и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком возражения по заявленным требованиям о завышенной стоимости материального ущерба, причиненного квартире истицы, а также представленную информацию о стоимости работ и материалов, сведения об организациях и стоимости их услуг по работам по отделке и ремонту недвижимого имущества не принял как допустимые доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, довод ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд правильно признал не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами, а ссылка на интернет - сайты и указанные на них цены, носит вероятностный характер, в то время как представленный истцом отчет ООО "А** О***" составлен экспертом, исходя из непосредственного осмотра квартиры истца, а также необходимых материалов и затрат на работы по ремонту данного жилого помещения (ванной комнаты, туалета и кухни).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра квартиры истца, который был сделан по истечении фактически трех лет после залива, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку он опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что в адрес М. была направлена телеграмма с указанием даты и места проведения осмотра квартиры К.Т., в связи с чем, ее неявка не препятствовала проведению осмотра квартиры истца. При этом, дата его проведения правового значения не имеет, т.к. требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были заявлены в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием по ходатайству ответчика, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, чем нарушил процессуальные права ответчика и лишил ответчика участвовать в судебном процессе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, к заявлению об отложении дела слушанием с 07 апреля 2015 г. на другую дату, ответчик М. не приложила доказательства уважительности причин неявки в суд своего представителя (л.д. 100) и сама в судебное заседание назначенной на 07 апреля 2015 года не явилась (л.д. 104), тогда как была извещена о дне слушания надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как признал причины их неявки неуважительными. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела по существу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное применение норм действующего законодательства, и на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22904/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчицы произошел залив квартиры, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22904/15
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Т. с М. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 80 849 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 464 руб. 20 коп. и 471 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг получения экспликации поэтажного плана 746 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 626 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
К.Т. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: *****, в которую по вине ответчика, ХХ.ХХ.2011 года, проживающей в выше расположенной квартире N УУ, произошел залив водой, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.2011 г., составленным представителями ГУП г. Москвы ДЕЗ "Даниловский". Также ХХ.ХХ.2011 года по вине М. произошел повторный залив квартиры истца, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.2011 г. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась. Согласно экспертной оценки ООО "А** О***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 80 849 руб., которую К.Т. просила взыскать с М., а также просила взыскать расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 464 руб. 20 коп., расходы на получение экспликации и поэтажного плана - 746 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по госпошлине - 2 625 руб. 47 коп.
Истец К.Т. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик М. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, суд, посчитав причину ее неявки неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Ранее М. представила отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично, не оспаривала вину в причинении вреда имуществу истца, однако считала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, К.М., представителя М. - по доверенности Ш.С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, К.Т. является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: *****.
Согласно акту ХХ.ХХ.2011 г., составленному ГУП г. Москвы ДЕЗ "Даниловский", ХХ.ХХ.2011 года произошел залив водой квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной квартиры N УУ по адресу: *****, в которой производился ремонт (л.д. 8).
Согласно акту ГУП г. Москвы ДЕЗ "Даниловский" от ХХ.ХХ.2011 г., ХХ.ХХ.2011 года произошел повторный залив квартиры истца (л.д. 9).
На основании экспертной оценки ООО "А** О***" была определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *****, кв. ХХ, которая составила 80 849 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично заявленные К.Т. требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, которая не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате суммы компенсации причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела отчета, составленного ООО "А** О***", согласно которому, стоимость ремонта помещений квартиры истца составила 80 849 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд установил, что ответчик М., возражая против размера стоимости ремонта квартиры истца, полагая его завышенным, не представила суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных возражений, которые бы подтверждали стоимость ремонта квартиры истца в ином размере, несмотря на то, что в судебном заседании 25.02.2015 г. стороне ответчика была предоставлена возможность представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений.
Также с ответчика в пользу истца были обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы 464 руб. 20 коп. и 471 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг получения экспликации поэтажного плана 746 руб. 28 коп., и оплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 626 руб. 47 коп.
При этом, суд нашел не основанным на законе требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, истцом не было в суд представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине и в ином размере, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом первой инстанции в пользу истца с ответчика денежными суммами, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе М., и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком возражения по заявленным требованиям о завышенной стоимости материального ущерба, причиненного квартире истицы, а также представленную информацию о стоимости работ и материалов, сведения об организациях и стоимости их услуг по работам по отделке и ремонту недвижимого имущества не принял как допустимые доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, довод ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд правильно признал не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами, а ссылка на интернет - сайты и указанные на них цены, носит вероятностный характер, в то время как представленный истцом отчет ООО "А** О***" составлен экспертом, исходя из непосредственного осмотра квартиры истца, а также необходимых материалов и затрат на работы по ремонту данного жилого помещения (ванной комнаты, туалета и кухни).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра квартиры истца, который был сделан по истечении фактически трех лет после залива, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку он опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что в адрес М. была направлена телеграмма с указанием даты и места проведения осмотра квартиры К.Т., в связи с чем, ее неявка не препятствовала проведению осмотра квартиры истца. При этом, дата его проведения правового значения не имеет, т.к. требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были заявлены в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием по ходатайству ответчика, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, чем нарушил процессуальные права ответчика и лишил ответчика участвовать в судебном процессе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, к заявлению об отложении дела слушанием с 07 апреля 2015 г. на другую дату, ответчик М. не приложила доказательства уважительности причин неявки в суд своего представителя (л.д. 100) и сама в судебное заседание назначенной на 07 апреля 2015 года не явилась (л.д. 104), тогда как была извещена о дне слушания надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как признал причины их неявки неуважительными. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела по существу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное применение норм действующего законодательства, и на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)