Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду несоблюдения условий перевода, отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валиуллина Г.Ш.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Бариева Б.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.А. о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в переводе жилого помещения в нежилое и обязании устранения нарушений отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) с заявлением о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.
В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес> г. Набережные Челны. Он обратился в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением от <дата> заявителю отказано в удовлетворении заявления ввиду несоблюдения условий перевода, отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию.
Г.А. полагал данный отказ незаконным, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ИК МО г. Набережные Челны в переводе жилого помещения в нежилое и обязать ответчика перевести данную квартиру в нежилое помещение.
Г.А. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны Т. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что ответчик является собственником 9% жилых помещений в многоквартирном доме, однако о проведенном собрании собственников помещений извещен не был. Помимо этого просила учесть, что Г.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание решения органа местного самоуправления.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ИК МО г. Набережные Челны, являясь собственником части квартир в многоквартирном доме, в случае нарушения его прав как собственника должен был оспорить протокол общего собрания собственников жилых помещений от <дата>, однако этим правом не воспользовался. Сам факт неучастия собственника помещений в голосовании, не влечет недействительность решения. Из протокола общего собрания, подписанного счетной комиссией, следует, что в голосовании приняли участие все собственники помещений в многоквартирном доме. Указывается, что спорное жилое помещение не является для истца постоянным местом жительства.
Г.А., представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата>.
<дата> Г.А. обратился в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением первого заместителя руководителя ИК МО г. Набережные Челны А. от <дата> заявителю отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое.
Отказ мотивирован несоблюдением пункта 4 статьи 22, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, так как доступ к переводимому помещению невозможен без присоединения части общего имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из выполненного ООО "Проект Атриум" эскизного проекта входного узла, расположенного в <адрес> г. Набережные Челны следует, что доступ к переводимому помещению связан с использованием части общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
К материалам дела приобщен протокол от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Набережные Челны (62/08). Исходя из повестки дня, на данном собрании обсуждался вопрос о выводе <адрес> нежилой фонд, о разрешении произвести перепланировку и реконструкцию многоквартирного <адрес>, о передаче Г.А. земельного участка под строительство входного узла.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Исполнительный комитет г. Набережные Челны, имеющий в собственности 9% помещений в многоквартирном доме, о проведении собрания извещен не был, соответственно участия в голосовании не принимал.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года (вопрос N 4).
При таких обстоятельствах доводы Г.А. о незаконности отказа в переводе жилого помещения в нежилое подлежат отклонению, поскольку им не соблюдены требования статей 22 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размещение истцом входного узла предполагается на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного изначально в порядке заочного голосования, не свидетельствует о принятии общим собранием в установленном порядке положительного решения по вопросу реконструкции многоквартирного дома и присоединения к помещению части земельного участка, занятого входным узлом.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что протокол общего собрания органом местного самоуправления не оспорен, поскольку согласие всех собственников получено не было.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что спорная квартира не является местом постоянного жительства Г.А., правового значения не имеет.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12967/2015
Требование: О признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и обязании устранения нарушений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду несоблюдения условий перевода, отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-12967/2015
Судья Валиуллина Г.Ш.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Бариева Б.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.А. о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в переводе жилого помещения в нежилое и обязании устранения нарушений отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) с заявлением о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.
В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес> г. Набережные Челны. Он обратился в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением от <дата> заявителю отказано в удовлетворении заявления ввиду несоблюдения условий перевода, отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию.
Г.А. полагал данный отказ незаконным, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ИК МО г. Набережные Челны в переводе жилого помещения в нежилое и обязать ответчика перевести данную квартиру в нежилое помещение.
Г.А. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны Т. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что ответчик является собственником 9% жилых помещений в многоквартирном доме, однако о проведенном собрании собственников помещений извещен не был. Помимо этого просила учесть, что Г.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание решения органа местного самоуправления.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ИК МО г. Набережные Челны, являясь собственником части квартир в многоквартирном доме, в случае нарушения его прав как собственника должен был оспорить протокол общего собрания собственников жилых помещений от <дата>, однако этим правом не воспользовался. Сам факт неучастия собственника помещений в голосовании, не влечет недействительность решения. Из протокола общего собрания, подписанного счетной комиссией, следует, что в голосовании приняли участие все собственники помещений в многоквартирном доме. Указывается, что спорное жилое помещение не является для истца постоянным местом жительства.
Г.А., представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата>.
<дата> Г.А. обратился в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением первого заместителя руководителя ИК МО г. Набережные Челны А. от <дата> заявителю отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое.
Отказ мотивирован несоблюдением пункта 4 статьи 22, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, так как доступ к переводимому помещению невозможен без присоединения части общего имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из выполненного ООО "Проект Атриум" эскизного проекта входного узла, расположенного в <адрес> г. Набережные Челны следует, что доступ к переводимому помещению связан с использованием части общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
К материалам дела приобщен протокол от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Набережные Челны (62/08). Исходя из повестки дня, на данном собрании обсуждался вопрос о выводе <адрес> нежилой фонд, о разрешении произвести перепланировку и реконструкцию многоквартирного <адрес>, о передаче Г.А. земельного участка под строительство входного узла.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Исполнительный комитет г. Набережные Челны, имеющий в собственности 9% помещений в многоквартирном доме, о проведении собрания извещен не был, соответственно участия в голосовании не принимал.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года (вопрос N 4).
При таких обстоятельствах доводы Г.А. о незаконности отказа в переводе жилого помещения в нежилое подлежат отклонению, поскольку им не соблюдены требования статей 22 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размещение истцом входного узла предполагается на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного изначально в порядке заочного голосования, не свидетельствует о принятии общим собранием в установленном порядке положительного решения по вопросу реконструкции многоквартирного дома и присоединения к помещению части земельного участка, занятого входным узлом.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что протокол общего собрания органом местного самоуправления не оспорен, поскольку согласие всех собственников получено не было.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что спорная квартира не является местом постоянного жительства Г.А., правового значения не имеет.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)