Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административном правонарушении жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 3 марта 2015 г., решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 3 марта 2015 г. генеральный директор ООО "..." (ООО "...") Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Как указано в постановлении, ООО "..." заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: .... Горячее водоснабжение жилого дома осуществляется по закрытой системе теплоснабжения посредством теплообменника, установленного в тепловом узле жилого дома. Таким образом, приготовление горячей воды происходит посредством использования инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома и обслуживаемых ООО "...", путем подогрева холодной воды, приобретаемой ООО "..." на эти цели у ресурсоснабжающей организации.
проведена проверка.
В ходе проверки, проведенной 30 января 2015 г. на предмет соответствия поставляемой жителям данного многоквартирного дома горячей воды требованиям СанПиН, установлено, что
- - холодная вода в водомерном узле (исходная вода, находящаяся за пределами границ эксплуатационной ответственности ООО "...") не соответствует п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01"; п. п. 2.2, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" - фактическое содержание железа составило 0,54 мг/куб.дм при норме в 0,3 мг/куб.дм;
- - горячая вода после теплообменника содержит 0,28 мг/куб.дм железа, то есть соответствует норме;
- - горячая вода в квартире N ... жилого дома не соответствует норме по содержанию железа - 1, 02 мг/куб. дм при норме в 0,3 мг/ куб. дм и по мутности - 2,07 мг/ куб. дм при норме не более 1,5 мг / куб. дм.
Таким образом, несоответствие горячей воды поставляемой в квартиры ... требованиям СанПиН свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерных систем жилого дома, обязанность по содержанию которых лежит на управляющей компании. Ш., по мнению автора постановления, как единоличный исполнительный орган общества не обеспечил исполнение требований санитарных норм и правил при предоставлении услуг горячего водоснабжения потребителям.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2015 г. и решением судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2015 г. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 3 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалобы Ш. - без удовлетворения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решения судей районного и областного судов ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывается, что при сборе доказательств по делу нарушены процессуальные нормы, изъятия вещей и документов в рамках ст. 27.10 КоАП РФ не проводилось, в материалах дела отсутствуют сведения о применении средства измерения (ст. 26.8 КоАП РФ), в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определения о назначении экспертизы не выносилось, имеющиеся в деле протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения к ним не соответствуют нормам КоАП РФ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Данная статья содержит специальную норму, имеющую своей целью охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметами рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Из материалов дела следует, что при подставке горячей воды в квартиру ... данные нормативы нарушены.
Содержание внутридомовых инженерных сетей относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от 30 января 2015 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года, жалобой ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, протоколами лабораторных исследований от 30 января 2015 года и экспертными заключениями к ним.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Протокол о взятии проб и образцов от 30 января 2015 года составлен должностным лицом органа Роспотребнадзора в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, с участием заместителя главного инженера ООО "..." и специалиста - помощника санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области". Протокол подписан всеми присутствующими лицами, понятыми и главным специалистом-экспертом, копия вручена заместителю главного инженера ООО "...", при этом представителю ООО "..." разъяснены права и обязанности.
Экспертиза в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по настоящему делу не назначалась.
Изъятия вещей и документов в рамках ст. 27.10 КоАП РФ не проводилось, поскольку не вызывалось необходимостью. При этом необходимые сведения у Общества истребовались проверяющим органом.
Таким образом, полученные по делу доказательства являются допустимыми, нарушений при их сборе не установлено.
Положения ст. 26.8 КоАП РФ, как следует из ее содержания, применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а не главой 6 КоАП РФ.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 3 марта 2015 г., решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 4А-252/15
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 4А-252/15
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административном правонарушении жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 3 марта 2015 г., решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 3 марта 2015 г. генеральный директор ООО "..." (ООО "...") Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Как указано в постановлении, ООО "..." заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: .... Горячее водоснабжение жилого дома осуществляется по закрытой системе теплоснабжения посредством теплообменника, установленного в тепловом узле жилого дома. Таким образом, приготовление горячей воды происходит посредством использования инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома и обслуживаемых ООО "...", путем подогрева холодной воды, приобретаемой ООО "..." на эти цели у ресурсоснабжающей организации.
проведена проверка.
В ходе проверки, проведенной 30 января 2015 г. на предмет соответствия поставляемой жителям данного многоквартирного дома горячей воды требованиям СанПиН, установлено, что
- - холодная вода в водомерном узле (исходная вода, находящаяся за пределами границ эксплуатационной ответственности ООО "...") не соответствует п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01"; п. п. 2.2, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" - фактическое содержание железа составило 0,54 мг/куб.дм при норме в 0,3 мг/куб.дм;
- - горячая вода после теплообменника содержит 0,28 мг/куб.дм железа, то есть соответствует норме;
- - горячая вода в квартире N ... жилого дома не соответствует норме по содержанию железа - 1, 02 мг/куб. дм при норме в 0,3 мг/ куб. дм и по мутности - 2,07 мг/ куб. дм при норме не более 1,5 мг / куб. дм.
Таким образом, несоответствие горячей воды поставляемой в квартиры ... требованиям СанПиН свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерных систем жилого дома, обязанность по содержанию которых лежит на управляющей компании. Ш., по мнению автора постановления, как единоличный исполнительный орган общества не обеспечил исполнение требований санитарных норм и правил при предоставлении услуг горячего водоснабжения потребителям.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2015 г. и решением судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2015 г. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 3 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалобы Ш. - без удовлетворения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решения судей районного и областного судов ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывается, что при сборе доказательств по делу нарушены процессуальные нормы, изъятия вещей и документов в рамках ст. 27.10 КоАП РФ не проводилось, в материалах дела отсутствуют сведения о применении средства измерения (ст. 26.8 КоАП РФ), в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определения о назначении экспертизы не выносилось, имеющиеся в деле протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения к ним не соответствуют нормам КоАП РФ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Данная статья содержит специальную норму, имеющую своей целью охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметами рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Из материалов дела следует, что при подставке горячей воды в квартиру ... данные нормативы нарушены.
Содержание внутридомовых инженерных сетей относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от 30 января 2015 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года, жалобой ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, протоколами лабораторных исследований от 30 января 2015 года и экспертными заключениями к ним.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Протокол о взятии проб и образцов от 30 января 2015 года составлен должностным лицом органа Роспотребнадзора в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, с участием заместителя главного инженера ООО "..." и специалиста - помощника санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области". Протокол подписан всеми присутствующими лицами, понятыми и главным специалистом-экспертом, копия вручена заместителю главного инженера ООО "...", при этом представителю ООО "..." разъяснены права и обязанности.
Экспертиза в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по настоящему делу не назначалась.
Изъятия вещей и документов в рамках ст. 27.10 КоАП РФ не проводилось, поскольку не вызывалось необходимостью. При этом необходимые сведения у Общества истребовались проверяющим органом.
Таким образом, полученные по делу доказательства являются допустимыми, нарушений при их сборе не установлено.
Положения ст. 26.8 КоАП РФ, как следует из ее содержания, применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а не главой 6 КоАП РФ.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 3 марта 2015 г., решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)