Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец поскользнулся на крыльце дома, упал на ступеньки на спину, получив травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" в пользу С. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", с учетом определения о замене ответчика, о компенсации морального вреда за повреждение здоровья и взыскании утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указал, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> около <данные изъяты> часов утра, выйдя из дома, С. поскользнулся на крыльце дома и упал на ступеньки на спину, так как крыльцо и ступеньки не были очищены от снега и наледи. <дата> он обратился в Кирово-Чепецкую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С. был признан временно нетрудоспособным, лечение проходил амбулаторно с <дата> по <дата>. В общей сложности он был нетрудоспособен <данные изъяты> дней. Истец указал, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред. С., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" утраченный заработок с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в сумме <данные изъяты> руб., а также затраты по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истец не подтвердил, что его падение произошло вследствие того, что он поскользнулся на крыльце, плохо очищенном от наледи. Суд необоснованно учел показания свидетелей со стороны истца и не принял показания свидетелей со стороны ответчика. При этом заявитель жалобы отмечает, что показания свидетелей со стороны С. являются путанными, противоречивыми. По мнению ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", суд необоснованно отклонил ходатайство управляющей организации о вызове в качестве свидетеля бригадира рабочей бригады А.С.Э. осуществляющей уборку территории дома. Доказательств того, что причиной падения явилась наледь, а не грубая неосторожность потерпевшего, истцом не представлены. Согласно имеющимся графикам и актам выполненных работ уборка наледи осуществлялась ежедневно.
Прокурор Кирово-Чепецкой прокуратуры в возражениях на жалобу указывает на правильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", поддержавшего доводы жалобы, истца С., его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., считавшей судебный акт соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4".
Согласно перечню работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющемуся приложением к договору оказания услуг и выполнения работ от <дата>, управляющая организация осуществляет зимнюю уборку: выполняет работы по расчистке от снега крыльца, площадки возле подъезда и выхода к дороге, расположенной на земельном участке МКД, обработке при возникновении скользкости пешеходных дорожек, тротуаров песком в пределах земельного участка МКД, расчистке от снега подходов к мусорокамере.
В исковом заявлении С. указал, что выходя из дома по адресу: <адрес> <дата> около <данные изъяты> минут, он поскользнулся на крыльце своего подъезда, упал на спину на ступени крыльца.
<дата> С. обратился в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ", ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В истории заболевания указано, что со слов пациента, он <дата> упал с лестницы на улице (л.д. 10-14).
Из справки КЭК КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" от <дата> N следует, что С. по состоянию здоровья нуждался в освобождении сроком на <данные изъяты> месяца от работ, связанных с подъемом тяжестей свыше 8 кг, длительной ходьбы, длительного вынужденного положения тела в наклоне (л.д. 29).
В соответствии с протоколами врачебной комиссии и листкам нетрудоспособности С. был признан временно нетрудоспособным в период с <дата> по <дата>, то есть <данные изъяты> дней.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из справки Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ "<данные изъяты>" о погодных условиях следует, что <дата> зафиксированы следующие атмосферные явления: мокрый снег различной интенсивности, метель, гололедица; <дата> - мокрый снег, дождь, гололедица. При этом температура воздуха за указанные сутки составляла в разные периоды времени от + 2,5 до - 4,7 градусов по Цельсию.
Факт падения С. на крыльце дома по адресу: <адрес> в результате того, что он поскользнулся, подтверждается показаниями свидетелей С.Л.А., М.А.С.
Доказательств уборки придомовой территории дома, в частности площадки около подъезда, лестницы, а также обработки ее противогололедными материалами <дата> не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения С. и, как следствие, причинения вреда здоровью явилась ненадлежащая уборка крыльца подъезда от наледи.
Установив вину ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" в причинении вреда здоровью С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.
Расчет компенсации утраченного среднего заработка сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не принимает доводы ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" о том, что суд необоснованно учел показания свидетелей со стороны истца и не принял показания свидетелей со стороны ответчика. Все доказательства по делу оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Свидетели С.Л.А., М.А.С. однозначно подтвердили, что видели, как С. поскользнулся и упал, выходя из подъезда. Противоречия в показаниях свидетеля М.А.С. касаются обстоятельств, связанных с причинами нахождения ее <дата> у подъезда, а не падением С.
Свидетель М.О.В., на показания которой ссылалось ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", пояснила, что не видела, как <дата> чистят крыльцо, где упал С. Свидетель Б.В.Н. однозначных пояснений относительно наличия на крыльце ледяной корки также не дала.
Оснований полагать что, причиной падения С. явилась не наледь, а грубая неосторожность потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего из материалов дела не усматривается.
Ссылки ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" в подтверждение своих доводов на график и акт выполненных работ несостоятельны. Сведений о конкретных видах работ, выполненных управляющей организацией, и принятии таких работ собственниками жилых помещений или лицами, уполномоченными ими, эти документы не содержат.
Аргументы ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство управляющей организации о вызове в качестве свидетеля бригадира рабочей бригады А.С.Э., осуществляющей уборку территории дома, отклоняются. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" в апелляционной жалобе указывает, что явка свидетеля А.С.Э. не была им обеспечена. Между тем, сведения о том, что ответчик обращался в суд за получением повестки, имел затруднения в самостоятельном вручении повестки и обеспечении явки свидетеля, в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, были установлены на основании иных доказательств, представленных сторонами.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-4467/2014
Требование: О компенсации морального вреда за повреждение здоровья и взыскании утраченного заработка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец поскользнулся на крыльце дома, упал на ступеньки на спину, получив травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-4467/2014
Судья Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" в пользу С. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", с учетом определения о замене ответчика, о компенсации морального вреда за повреждение здоровья и взыскании утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указал, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> около <данные изъяты> часов утра, выйдя из дома, С. поскользнулся на крыльце дома и упал на ступеньки на спину, так как крыльцо и ступеньки не были очищены от снега и наледи. <дата> он обратился в Кирово-Чепецкую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С. был признан временно нетрудоспособным, лечение проходил амбулаторно с <дата> по <дата>. В общей сложности он был нетрудоспособен <данные изъяты> дней. Истец указал, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред. С., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" утраченный заработок с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в сумме <данные изъяты> руб., а также затраты по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истец не подтвердил, что его падение произошло вследствие того, что он поскользнулся на крыльце, плохо очищенном от наледи. Суд необоснованно учел показания свидетелей со стороны истца и не принял показания свидетелей со стороны ответчика. При этом заявитель жалобы отмечает, что показания свидетелей со стороны С. являются путанными, противоречивыми. По мнению ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", суд необоснованно отклонил ходатайство управляющей организации о вызове в качестве свидетеля бригадира рабочей бригады А.С.Э. осуществляющей уборку территории дома. Доказательств того, что причиной падения явилась наледь, а не грубая неосторожность потерпевшего, истцом не представлены. Согласно имеющимся графикам и актам выполненных работ уборка наледи осуществлялась ежедневно.
Прокурор Кирово-Чепецкой прокуратуры в возражениях на жалобу указывает на правильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", поддержавшего доводы жалобы, истца С., его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., считавшей судебный акт соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4".
Согласно перечню работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющемуся приложением к договору оказания услуг и выполнения работ от <дата>, управляющая организация осуществляет зимнюю уборку: выполняет работы по расчистке от снега крыльца, площадки возле подъезда и выхода к дороге, расположенной на земельном участке МКД, обработке при возникновении скользкости пешеходных дорожек, тротуаров песком в пределах земельного участка МКД, расчистке от снега подходов к мусорокамере.
В исковом заявлении С. указал, что выходя из дома по адресу: <адрес> <дата> около <данные изъяты> минут, он поскользнулся на крыльце своего подъезда, упал на спину на ступени крыльца.
<дата> С. обратился в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ", ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В истории заболевания указано, что со слов пациента, он <дата> упал с лестницы на улице (л.д. 10-14).
Из справки КЭК КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" от <дата> N следует, что С. по состоянию здоровья нуждался в освобождении сроком на <данные изъяты> месяца от работ, связанных с подъемом тяжестей свыше 8 кг, длительной ходьбы, длительного вынужденного положения тела в наклоне (л.д. 29).
В соответствии с протоколами врачебной комиссии и листкам нетрудоспособности С. был признан временно нетрудоспособным в период с <дата> по <дата>, то есть <данные изъяты> дней.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из справки Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ "<данные изъяты>" о погодных условиях следует, что <дата> зафиксированы следующие атмосферные явления: мокрый снег различной интенсивности, метель, гололедица; <дата> - мокрый снег, дождь, гололедица. При этом температура воздуха за указанные сутки составляла в разные периоды времени от + 2,5 до - 4,7 градусов по Цельсию.
Факт падения С. на крыльце дома по адресу: <адрес> в результате того, что он поскользнулся, подтверждается показаниями свидетелей С.Л.А., М.А.С.
Доказательств уборки придомовой территории дома, в частности площадки около подъезда, лестницы, а также обработки ее противогололедными материалами <дата> не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения С. и, как следствие, причинения вреда здоровью явилась ненадлежащая уборка крыльца подъезда от наледи.
Установив вину ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" в причинении вреда здоровью С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.
Расчет компенсации утраченного среднего заработка сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не принимает доводы ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" о том, что суд необоснованно учел показания свидетелей со стороны истца и не принял показания свидетелей со стороны ответчика. Все доказательства по делу оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Свидетели С.Л.А., М.А.С. однозначно подтвердили, что видели, как С. поскользнулся и упал, выходя из подъезда. Противоречия в показаниях свидетеля М.А.С. касаются обстоятельств, связанных с причинами нахождения ее <дата> у подъезда, а не падением С.
Свидетель М.О.В., на показания которой ссылалось ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", пояснила, что не видела, как <дата> чистят крыльцо, где упал С. Свидетель Б.В.Н. однозначных пояснений относительно наличия на крыльце ледяной корки также не дала.
Оснований полагать что, причиной падения С. явилась не наледь, а грубая неосторожность потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего из материалов дела не усматривается.
Ссылки ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" в подтверждение своих доводов на график и акт выполненных работ несостоятельны. Сведений о конкретных видах работ, выполненных управляющей организацией, и принятии таких работ собственниками жилых помещений или лицами, уполномоченными ими, эти документы не содержат.
Аргументы ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство управляющей организации о вызове в качестве свидетеля бригадира рабочей бригады А.С.Э., осуществляющей уборку территории дома, отклоняются. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" в апелляционной жалобе указывает, что явка свидетеля А.С.Э. не была им обеспечена. Между тем, сведения о том, что ответчик обращался в суд за получением повестки, имел затруднения в самостоятельном вручении повестки и обеспечении явки свидетеля, в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, были установлены на основании иных доказательств, представленных сторонами.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)