Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N 2-7350/2013 по апелляционной жалобе В.Л.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску В.Л.Б. к ЖСК-894 и М. о признании решений общего собрания членов ЖСК незаконными, признании незаконными фактов установки системы видеонаблюдения, начисления платы за услуги видеонаблюдения, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца В.Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М. действующей в своих интересах и как представитель ЖСК-894, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В.Л.Б. В.Л.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-894, М., в котором просят признать решение общего собрания членов ЖСК от <дата> в части установки видеонаблюдения незаконным, признать незаконным начисление ежемесячной платы за услуги видеонаблюдения, обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и признать задолженность по видеонаблюдению незаконной с момента включения платежа за видеонаблюдение до настоящего времени.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в декабре 2011 года по инициативе председателя ЖСК-894 М. был заключен договор на установку системы видеонаблюдения без проведения общего собрания членов ЖСК. Одновременно с установкой видеонаблюдения, в квитанциях появилась графа о ежемесячной абонентской оплате услуг видеонаблюдения. На общем собрании членов ЖСК-894 от <дата> было принято решение об установке видеонаблюдения. В соответствии с п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение является незаконным. Кроме того, истицы указывают, что, несмотря на принятое решение, услуга видеонаблюдения фактически пользователям не предоставляется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 в удовлетворении исковых требований В.Л.Б. В.Л.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Л.Б. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований В.Л.М. к ЖСК-894 и М. о признании решений общего собрания членов ЖСК незаконными, признании незаконным факта установки системы видеонаблюдения, признании незаконным начисления платы за услуги видеонаблюдения, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, прекращено в связи со смертью истицы В.Л.М. наступившей <дата>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Материалами дела установлено, что ЖСК-894 создан на основании решения Исполкома Ленгорсовета от <дата> N <...> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что В.Л.Б. является членом ЖСК-894.
<дата> было проведено общее собрание членов ЖСК-894, результаты которого оформлены протоколом N <...> от <дата>
Согласно протоколу N <...> от <дата>, в повестку дня голосования были включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления ЖСК-894 о работе правления в 2011 году, оценка деятельности правления, прения по докладу, утверждение отчетов, плана работ на 2012 год, сметы доходов и расходов на поддержание дома и придомовой территории, прием и исключение из членов ЖСК-894, разное.
По указанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах приняты следующие решения: утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден доклад председателя правления ЖСК, утверждена установка видеонаблюдения и размера ежемесячной платы за видеонаблюдение, оценена работа правления ЖСК, принят план и смета на 2012 год, утвержден прием и исключение из членов ЖСК.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истица просила признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК от <дата>
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Истица в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений членами ЖСК ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ было принято решение по вопросу об утверждении установки видеонаблюдения и платы за нее, в то время как в повестку дня указанный вопрос включен не был.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об установке видеонаблюдения и размера ежемесячной платы за видеонаблюдение был включен в отчет председателя правления ЖСК-894 о работе правления в 2011 году, а также в вопрос об утверждении плана работ и сметы на 2012 год, как следует из письменного доклада председателя правления ЖСК-894 и сметы расходов и работ на 2012 год.
Истица в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств незаконности решений, принятых на общем собрании членов ЖСК-894 от <дата>
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям истицы В.Л.Б. (л.д. 50), она принимала участие в оспариваемом общем собрании членов ЖСК-894, голосовала по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об установке системы видеонаблюдения. Таким образом, ее мнение было учтено при решении оспариваемого вопроса и большинством голосов членов ЖСК-894 было принято решение об установке системы видеонаблюдения.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 46 - 47).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истице было известно об обжалуемом собрании членов ЖСК-894 от <дата>, с момента принятия оспариваемых решений, то есть <дата>, поскольку истица присутствовала на данном общем собрании.
Из материалов дела усматривается, что В.Л.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования.
В соответствии со ст. ст. 137, 143, 145, 153, 154, 155, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Устава ЖСК-894, судебная коллегия приходит к выводу, что ЖСК-894 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязано осуществлять виды работ, перечисленные в п. 11 вышеназванных Правил, и взимать за это плату, а также вправе устанавливать дополнительные целевые взносы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и обеспечением деятельности самого ЖСК.
Из смысла вышеперечисленных правовых норм, положений Устава ЖСК-894 (разд. 8 п. 8.1.2), определение и утверждение сметы расходов на содержание многоквартирного дома, включая расходы на дополнительные услуги, перечень услуг и работ, размер их финансирования относится к компетенции общего собрания ЖСК.
Согласно вышеназванным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества. Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Таким образом, истица обязана нести данные расходы в силу норм жилищного законодательства и устава ЖСК-894, ее несогласие с действиями ЖСК не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЖСК-894 и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" был заключен договор N <...>, предметом которого является сотрудничество по обеспечению абонентов возможностью пользования услугой видеонаблюдения.
Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ЖСК-894 от <дата>, согласно которому на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении установки камер видеонаблюдения и взыскании ежемесячной оплаты за него в размере <...> рублей с квартиры, начиная с января 2012 года (л.д. 21).
Решением общего собрания членов ЖСК-894 от <дата> постановлено утвердить установку видеонаблюдения и оплату его в размере <...> рублей в месяц с квартиры (л.д. 22).
Утверждения истицы о том, что указанная услуга фактически жильцам не предоставляется, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, из представленной истицей квитанции за декабрь 2011 года, к оплате за декабрь 2011 года следует, что в оплату включена услуга видеонаблюдения в размере <...> рублей (л.д. 12).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ЖСК-894 по начислению и сбору с В.Л.Б. платежей за видеонаблюдение за декабрь 2011 года в размере <...> рублей являются незаконными, поскольку общим собранием от <дата> принято решение о взыскании коммунальных платежей по видеонаблюдению начиная с января 2012 года, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет платы за указанные платежи за декабрь 2011 г.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Л.Б. к ЖСК-894 обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Обязать ЖСК-894 произвести В.Л.Б. перерасчет платы за коммунальные платежи по видеонаблюдению за декабрь 2011 года в размере <...> рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-5183/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-5183/2014
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N 2-7350/2013 по апелляционной жалобе В.Л.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску В.Л.Б. к ЖСК-894 и М. о признании решений общего собрания членов ЖСК незаконными, признании незаконными фактов установки системы видеонаблюдения, начисления платы за услуги видеонаблюдения, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца В.Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М. действующей в своих интересах и как представитель ЖСК-894, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В.Л.Б. В.Л.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-894, М., в котором просят признать решение общего собрания членов ЖСК от <дата> в части установки видеонаблюдения незаконным, признать незаконным начисление ежемесячной платы за услуги видеонаблюдения, обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и признать задолженность по видеонаблюдению незаконной с момента включения платежа за видеонаблюдение до настоящего времени.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в декабре 2011 года по инициативе председателя ЖСК-894 М. был заключен договор на установку системы видеонаблюдения без проведения общего собрания членов ЖСК. Одновременно с установкой видеонаблюдения, в квитанциях появилась графа о ежемесячной абонентской оплате услуг видеонаблюдения. На общем собрании членов ЖСК-894 от <дата> было принято решение об установке видеонаблюдения. В соответствии с п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение является незаконным. Кроме того, истицы указывают, что, несмотря на принятое решение, услуга видеонаблюдения фактически пользователям не предоставляется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 в удовлетворении исковых требований В.Л.Б. В.Л.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Л.Б. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований В.Л.М. к ЖСК-894 и М. о признании решений общего собрания членов ЖСК незаконными, признании незаконным факта установки системы видеонаблюдения, признании незаконным начисления платы за услуги видеонаблюдения, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, прекращено в связи со смертью истицы В.Л.М. наступившей <дата>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Материалами дела установлено, что ЖСК-894 создан на основании решения Исполкома Ленгорсовета от <дата> N <...> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что В.Л.Б. является членом ЖСК-894.
<дата> было проведено общее собрание членов ЖСК-894, результаты которого оформлены протоколом N <...> от <дата>
Согласно протоколу N <...> от <дата>, в повестку дня голосования были включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления ЖСК-894 о работе правления в 2011 году, оценка деятельности правления, прения по докладу, утверждение отчетов, плана работ на 2012 год, сметы доходов и расходов на поддержание дома и придомовой территории, прием и исключение из членов ЖСК-894, разное.
По указанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах приняты следующие решения: утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден доклад председателя правления ЖСК, утверждена установка видеонаблюдения и размера ежемесячной платы за видеонаблюдение, оценена работа правления ЖСК, принят план и смета на 2012 год, утвержден прием и исключение из членов ЖСК.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истица просила признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК от <дата>
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Истица в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений членами ЖСК ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ было принято решение по вопросу об утверждении установки видеонаблюдения и платы за нее, в то время как в повестку дня указанный вопрос включен не был.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об установке видеонаблюдения и размера ежемесячной платы за видеонаблюдение был включен в отчет председателя правления ЖСК-894 о работе правления в 2011 году, а также в вопрос об утверждении плана работ и сметы на 2012 год, как следует из письменного доклада председателя правления ЖСК-894 и сметы расходов и работ на 2012 год.
Истица в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств незаконности решений, принятых на общем собрании членов ЖСК-894 от <дата>
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям истицы В.Л.Б. (л.д. 50), она принимала участие в оспариваемом общем собрании членов ЖСК-894, голосовала по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об установке системы видеонаблюдения. Таким образом, ее мнение было учтено при решении оспариваемого вопроса и большинством голосов членов ЖСК-894 было принято решение об установке системы видеонаблюдения.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 46 - 47).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истице было известно об обжалуемом собрании членов ЖСК-894 от <дата>, с момента принятия оспариваемых решений, то есть <дата>, поскольку истица присутствовала на данном общем собрании.
Из материалов дела усматривается, что В.Л.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования.
В соответствии со ст. ст. 137, 143, 145, 153, 154, 155, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Устава ЖСК-894, судебная коллегия приходит к выводу, что ЖСК-894 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязано осуществлять виды работ, перечисленные в п. 11 вышеназванных Правил, и взимать за это плату, а также вправе устанавливать дополнительные целевые взносы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и обеспечением деятельности самого ЖСК.
Из смысла вышеперечисленных правовых норм, положений Устава ЖСК-894 (разд. 8 п. 8.1.2), определение и утверждение сметы расходов на содержание многоквартирного дома, включая расходы на дополнительные услуги, перечень услуг и работ, размер их финансирования относится к компетенции общего собрания ЖСК.
Согласно вышеназванным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества. Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Таким образом, истица обязана нести данные расходы в силу норм жилищного законодательства и устава ЖСК-894, ее несогласие с действиями ЖСК не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЖСК-894 и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" был заключен договор N <...>, предметом которого является сотрудничество по обеспечению абонентов возможностью пользования услугой видеонаблюдения.
Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ЖСК-894 от <дата>, согласно которому на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении установки камер видеонаблюдения и взыскании ежемесячной оплаты за него в размере <...> рублей с квартиры, начиная с января 2012 года (л.д. 21).
Решением общего собрания членов ЖСК-894 от <дата> постановлено утвердить установку видеонаблюдения и оплату его в размере <...> рублей в месяц с квартиры (л.д. 22).
Утверждения истицы о том, что указанная услуга фактически жильцам не предоставляется, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, из представленной истицей квитанции за декабрь 2011 года, к оплате за декабрь 2011 года следует, что в оплату включена услуга видеонаблюдения в размере <...> рублей (л.д. 12).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ЖСК-894 по начислению и сбору с В.Л.Б. платежей за видеонаблюдение за декабрь 2011 года в размере <...> рублей являются незаконными, поскольку общим собранием от <дата> принято решение о взыскании коммунальных платежей по видеонаблюдению начиная с января 2012 года, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет платы за указанные платежи за декабрь 2011 г.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Л.Б. к ЖСК-894 обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Обязать ЖСК-894 произвести В.Л.Б. перерасчет платы за коммунальные платежи по видеонаблюдению за декабрь 2011 года в размере <...> рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)