Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-3840/2015 (судья Третьякова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - заявитель, ООО "УК "Северо-Восточная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконным предписания от 24.03.2015 N ПР-1201.
Определением суда от 20.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - ООО "СК "Ликос").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Северо-Восточная" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В апелляционной жалобе указывает на незаконность оспоренного предписания. Обращает внимание на неконкретность и неисполнимость предписания и на нарушение предписанием прав заявителя ввиду возможного привлечения заявителя к ответственности в случае неисполнения предписания. Ссылается также на то, что заявителем направлялось в адрес застройщика требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку такие нарушения должны быть устранены застройщиком в течение срока действия гарантии безвозмездно. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и выявленными нарушениями. Считает, что отсутствует вина заявителя в совершении указанных нарушений.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебно заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.
В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "УК "Северо-Восточная" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1075658005785 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом.
В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.10.2012, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 178/1 по пр. Победы в г. Оренбурге (т. 1 л.д. 103-106). Этим договором в обязанности общества включено в том числе выполнение работ и оказание услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, осуществление контроля за исполнением договорных обязательств обслуживающими организациями и проверка технического состояния общего имущества.
В связи с поступлением в ГЖИ по Оренбургской области жалобы жителя указанного дома на ненадлежащее содержание общего имущества дома, приведшее к протеканию кровли (т. 1 л.д. 77), распоряжением руководителя инспекции от 20.03.2015 N 1201 назначено проведение внеплановой выездной проверки заявителя в целях проверки соблюдения обязательных требований к содержанию жилого дома (т. 1 л.д. 78).
На основании этого распоряжения 24.03.2015 должностным лицом инспекции в присутствии представителя заявителя проведена проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 24.03.2015 N А-1201 (т. 1 л.д. 17, 79). Проверкой выявлено следующее нарушение: в нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170) не обеспечено надлежащее содержание кровли и системы водоотвода, не обеспечена защита конструкций от увлажнения и протечек кровли; в нарушение п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), не выполнены работы в целях надлежащего содержания крыш в многоквартирных домах (в ходе визуального осмотра перекрытий квартиры N 124 выявлены сухие следы протечек; на поверхности мягкой кровли выявлено скопление влаги и наличие снежного покрова).
По итогам проверки 24.03.2015 обществу выдано предписание N ПР-1201, которым предписано в срок до 25.04.2015 устранить указанные нарушения (т. 1 л.д. 16, 80).
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Предписание от 24.03.2015 N ПР-1201 выдано ГЖИ по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, и пп. а) п. 3, п. 10 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, по результатам проверки выполнения заявителем обязательных требований.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ПиН N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1).
В пункте 7 Минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К таким работам отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Исследованием материалов дела установлено, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 178/1 по пр. Победы в г. Оренбурге, а потому несет обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого, согласно приложению N 1 к договору от 27.06.2011, отнесены крыши.
Выявленные в ходе проверки нарушения в содержании указанного имущества (в виде не обеспечения надлежащего содержания кровли, системы водоотвода и защиты конструкций от увлажнения и протечек кровли, а также не выполнения работ в целях надлежащего содержания крыши в многоквартирном доме, в результате чего образовались следы протечек в квартире, а на поверхности мягкой кровли выявлено скопление влаги и наличие снежного покрова), зафиксированы в акте проверки (подписанном представителем заявителя без замечаний) и приложенных к акту фотоматериалах. Каких-либо возражений в отношении фактов выявленных нарушений заявителем не приведено.
Наличие у застройщика указанного жилого многоквартирного дома (ООО СК "Ликос") обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность самого заявителя своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений. При этом, направление письма в адрес застройщика с требованием об устранении нарушений к числу таких действий не отнесено.
В этой связи содержащееся в оспоренном предписании требование об устранении выявленных нарушений является правомерным.
С учетом характера этих нарушений, установленный в предписании срок для их устранения (1 месяц) является объективно достаточным.
Предписанием не определены конкретные действия, подлежащие совершению обществом в целях устранения нарушения, на что ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода о неконкретности предписания.
Однако, поскольку в предписании содержится конкретный перечень подлежащих устранению нарушений, а порядок их устранения регламентирован нормативным актом (п. 7 Минимального перечня), необходимость указания на конкретные действия, подлежащие совершению в целях исполнения предписания, отсутствовала.
То есть предписание является конкретным и исполнимым, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о неконкретности предписания представляются противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспоренного предписания закону.
Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 18АП-12010/2015 ПО ДЕЛУ N А47-3840/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 18АП-12010/2015
Дело N А47-3840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-3840/2015 (судья Третьякова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - заявитель, ООО "УК "Северо-Восточная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконным предписания от 24.03.2015 N ПР-1201.
Определением суда от 20.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - ООО "СК "Ликос").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Северо-Восточная" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В апелляционной жалобе указывает на незаконность оспоренного предписания. Обращает внимание на неконкретность и неисполнимость предписания и на нарушение предписанием прав заявителя ввиду возможного привлечения заявителя к ответственности в случае неисполнения предписания. Ссылается также на то, что заявителем направлялось в адрес застройщика требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку такие нарушения должны быть устранены застройщиком в течение срока действия гарантии безвозмездно. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и выявленными нарушениями. Считает, что отсутствует вина заявителя в совершении указанных нарушений.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебно заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.
В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "УК "Северо-Восточная" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1075658005785 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом.
В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.10.2012, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 178/1 по пр. Победы в г. Оренбурге (т. 1 л.д. 103-106). Этим договором в обязанности общества включено в том числе выполнение работ и оказание услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, осуществление контроля за исполнением договорных обязательств обслуживающими организациями и проверка технического состояния общего имущества.
В связи с поступлением в ГЖИ по Оренбургской области жалобы жителя указанного дома на ненадлежащее содержание общего имущества дома, приведшее к протеканию кровли (т. 1 л.д. 77), распоряжением руководителя инспекции от 20.03.2015 N 1201 назначено проведение внеплановой выездной проверки заявителя в целях проверки соблюдения обязательных требований к содержанию жилого дома (т. 1 л.д. 78).
На основании этого распоряжения 24.03.2015 должностным лицом инспекции в присутствии представителя заявителя проведена проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 24.03.2015 N А-1201 (т. 1 л.д. 17, 79). Проверкой выявлено следующее нарушение: в нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170) не обеспечено надлежащее содержание кровли и системы водоотвода, не обеспечена защита конструкций от увлажнения и протечек кровли; в нарушение п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), не выполнены работы в целях надлежащего содержания крыш в многоквартирных домах (в ходе визуального осмотра перекрытий квартиры N 124 выявлены сухие следы протечек; на поверхности мягкой кровли выявлено скопление влаги и наличие снежного покрова).
По итогам проверки 24.03.2015 обществу выдано предписание N ПР-1201, которым предписано в срок до 25.04.2015 устранить указанные нарушения (т. 1 л.д. 16, 80).
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Предписание от 24.03.2015 N ПР-1201 выдано ГЖИ по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, и пп. а) п. 3, п. 10 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, по результатам проверки выполнения заявителем обязательных требований.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ПиН N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1).
В пункте 7 Минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К таким работам отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Исследованием материалов дела установлено, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 178/1 по пр. Победы в г. Оренбурге, а потому несет обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого, согласно приложению N 1 к договору от 27.06.2011, отнесены крыши.
Выявленные в ходе проверки нарушения в содержании указанного имущества (в виде не обеспечения надлежащего содержания кровли, системы водоотвода и защиты конструкций от увлажнения и протечек кровли, а также не выполнения работ в целях надлежащего содержания крыши в многоквартирном доме, в результате чего образовались следы протечек в квартире, а на поверхности мягкой кровли выявлено скопление влаги и наличие снежного покрова), зафиксированы в акте проверки (подписанном представителем заявителя без замечаний) и приложенных к акту фотоматериалах. Каких-либо возражений в отношении фактов выявленных нарушений заявителем не приведено.
Наличие у застройщика указанного жилого многоквартирного дома (ООО СК "Ликос") обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность самого заявителя своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений. При этом, направление письма в адрес застройщика с требованием об устранении нарушений к числу таких действий не отнесено.
В этой связи содержащееся в оспоренном предписании требование об устранении выявленных нарушений является правомерным.
С учетом характера этих нарушений, установленный в предписании срок для их устранения (1 месяц) является объективно достаточным.
Предписанием не определены конкретные действия, подлежащие совершению обществом в целях устранения нарушения, на что ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода о неконкретности предписания.
Однако, поскольку в предписании содержится конкретный перечень подлежащих устранению нарушений, а порядок их устранения регламентирован нормативным актом (п. 7 Минимального перечня), необходимость указания на конкретные действия, подлежащие совершению в целях исполнения предписания, отсутствовала.
То есть предписание является конкретным и исполнимым, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о неконкретности предписания представляются противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспоренного предписания закону.
Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)