Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
генерального директора ООО Управляющая компания "Дом-1" - Исмаилова Э.Т. оглы, действующего на основании приказа N 3 от 26.12.2009,
представителя истца Белова Л.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2013,
представителя ответчика Ахмедьяновой М.Н., действующей на основании доверенности от 11.06.2013 (в судебном заседании 03.10.2013),
директора ответчика Василева Н.В. (в судебном заседании 17.10.2013),
представителя третьего лица Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 по делу N А82-1658/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-1" (ОГРН: 1097611001135, Ярославская область, г. Тутаев)
к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1027601274150, Ярославская область, г. Тутаев)
с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании 3107866 руб. 97 коп. и обязании осуществить действия,
встречному иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-1"
о признании договора N Н/10/8 от 01.01.2010 в части дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 ничтожным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-1" (далее ООО УК "Дом-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее МУП ТМР "РКЦ ЖКУ", ответчик) о взыскании 3107866 руб. 97 коп. задолженности по договору N Н/10/8 от 01.01.2010 и обязании ответчика исполнить договор в части начисления и перечисления в адрес истца денежных средств по дому N 14, находящемуся по адресу: г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы.
Исковые требования основаны на условиях дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 к договору N Н/10/8 от 01.01.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, положениях статей 309, 310, 425, 432 - 434, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" обратилось со встречным иском к ООО УК "Дом-1" о признании договора N Н/10/8 от 01.01.2010 в части дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 ничтожным.
Исковые требования основаны на положениях статей 5, 166 - 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" принят к рассмотрению.
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ООО "РЭУ", третье лицо).
Решением суда 17.07.2013 исковые требования ООО УК "Дом-1" удовлетворены частично. С МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" в пользу истца взыскано 2779342 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
МУП ТМР "РКЦ ЖКУ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования процессуального законодательства, а именно: взыскав с ответчика 2779342 руб. 42 коп. долга, суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованию, которое не заявлялось; суд рассмотрел дело в отсутствие расчета исковых требований, чем нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод об обязанности МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" перечислить ООО УК "Дом-1" денежные средства сделан без правового обоснования; в нарушение пункта 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей. Кроме того, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ полагает, что суд необоснованно: не руководствовался выводами решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.09.2012 об отсутствии у истца правовых оснований для обслуживания дома N 14 по пр. 50-летия Победы; не принял во внимание наличие действующего договора N Н/09/1 от 01.04.2009 между МУП ТМР "РКЦ ЖКУ и ООО "РЭУ" на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения; не учел, что данный договор был заключен ранее дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 на оказание аналогичных услуг между МУП ТМР "РКЦ ЖКУ и ООО УК "Дом-1".
ООО "РЭУ", также не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца права требования расчетов по дополнительному соглашению N 7 от 25.04.2011, т.к. решение собственников жилья о выборе ООО УК "Дом-1" в качестве управляющей компании признано недействительным, а действия истца по управлению домом N 14 по пр. 50-летия Победы г. Тутева не влекут юридических последствий, как совершенные в нарушение ст. ст. 44 - 48, 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 ГК РФ. Заявитель считает, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.09.2012 имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, поэтому необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание. По мнению заявителя, суду следовало учесть, что ООО "РЭУ" управляло указанным домом и принимало сбор от населения на законных основаниях в соответствии с действующим договором управления с собственниками жилья от 25.02.2009 и договором на оказание услуг по начислению и сбору платежей с населения N Н/09/1 от 01.04.2009, заключенным с МУП ТМР "РКЦ ЖКУ".
Истец доводы жалоб отклонил, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком и третьим лицом судебного акта
Как следует из материалов дела, спорными являются обстоятельства оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 14, расположенным по адресу: г. Тутаев, проспект 50-летия Победы.
Судом установлено, что 25.02.2009 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома с ООО "РЭУ" заключен договор на управление дома.
01.04.2009 между МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" (услугодатель) и ООО "РЭУ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (в том числе и в отношении дома N 14 по проспекту 50-летия Победы).
09.04.2011 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора на управление с ООО "РЭУ" и передаче функций по управлению ООО УК "Дом-1"; с последним заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
25.04.2011 ООО УК "Дом-1" и МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" заключили дополнительное соглашение N 7 к договору N Н/10/8 от 01.10.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Указанным соглашением стороны дополнили перечень жилищного фонда, согласованного в договоре, домом N 14 по проспекту 50-летия Победы г. Тутаев.
Решением Тутаевского городского суда Ярославкой области от 20.09.2012, вступившим в законную силу 29.11.2012, решение общего собрания собственников помещений от 09.04.2011о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Дом-1" признано недействительным; договор на управление, содержание и ремонт дома, заключенный между собственниками помещений и ООО УК "Дом-1", также признан недействительным.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в период с 01.05.2011 по 01.01.2013 рассчетно-кассовым центром с жильцов дома N 14 по проспекту 50-летия Победы собраны денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 2779342 руб. 42 коп., которые перечислены ООО УК "Дом-1" во исполнение дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 к договору N Н/10/8 от 01.10.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения. Впоследствии (в связи с вступлением в законную силу решения Тутаевского городского суда) ООО "РКЦ" произвело перерасчет, удержав указанную сумму с ООО УК "Дом-1", и перечислило ее ООО "РЭУ", как организации, правомочной осуществлять управлением вышеназванным домом.
ООО УК "Дом-1", не согласившись с указанными действиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 к договору N Н/10/8 от 01.01.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, в отношении дома N 14 по проспекту 50-летия Победы в г. Тутаев ответчиком заключено два договора на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги: N 71/09/1 от 01.04.2009 - с ООО "РЭУ" и N Н/10/8 от 01.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011) - с ООО УК "Дом-1".
По условиям договоров N 71/09/1 от 01.04.2009 и N Н/10/8 от 01.01.2010 ООО РКЦ (услугодатель) принял на себя обязательства по ведению учета начисленных и оплаченных услуг, распечатке единого счета-квитанции населению, организации и сбору платежей от населения и перечислению их заказчику.
В обоснование доводов о том, что в спорный период функции по управлению вышеуказанным домом оказывало ООО УК "Дом-1" последним в материалы дела представлены письменные доказательства: договоры ООО УК "Дом-1" с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного дома; письма ОАО "ЯГК", МУП "Водоканал", ОАО "Ярославльоблгаз", ОАО "ЯСК", ООО "Фонд "Экономическая инициатива", ООО "Экофонд", ООО "ЖКХ-1", ООО ЖКХ-2", подтверждающие обслуживание дома N 14 по проспекту 50-летия Победы обществом УК "Дом-1" в период с 01.05.2011 по 31.12.2012; акты выполненных работ; отчеты о выполнении поручения по оказанию коммунальной услуги; платежные поручениями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик не отрицает факт оказания услуг по управлению домом N 14 по проспекту 50-летия Победы в период с 01.05.2011 по 31.12.2012 управляющей компаний ООО УК "Дом-1"; признает, что в спорный период договор N Н/10/8 от 01.01.2010 в части дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 исполнялся его сторонами; во исполнение условий договора МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" выставляло жильцами дома N 14 по проспекту 50-летия Победы счет-квитанции с указанием обслуживающей организации ООО УК "Дом-1"; производило сбор с жильцов дома платежей и перечисляло их истцу.
Согласно доводам истца денежные средства, собранные МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" с жильцов дома N 14 по проспекту 50-летия Победы и полученные ООО УК "Дом-1", были направлены последним ресурсоснабжающим и иным организациям, предоставившим жильцам дома жилищно-коммунальные услуги в спорный период.
Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Учитывая факт оказания обществом УК "Дом-1" спорных услуг во исполнение действующего договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2779342 руб. 42 коп., собранные с жильцов дома за коммунальные услуги, перечислены истцом организациям, непосредственно оказавшим эти услуги, суд приходит к выводу, что в данной ситуации у МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" отсутствовали основания для удержания спорной суммы с истца с целью перечисления ее другой управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2779342 руб. 42 коп. является правильным.
Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011к договору N Н/10/8 от 01.10.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Принятие Тутаевским городским судом Ярославкой области 20.09.2012 решения о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений от 09.04.2011о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Дом-1" и договора на управление, содержание и ремонт дома, заключенного между собственниками помещений и ООО УК "Дом-1", не может служить основанием для признания ничтожным дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011, которое заключено сторонами в рамках договора N Н/10/8 от 01.10.2010 на оказание услуг и является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы третьего лица о том, что ООО "РЭУ" управляло домом в спорный период на основании договора от 25.02.2009 с собственниками помещений жилого дома, и поэтому спорная сумма обоснованно перечислена обществу, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Материалами дела (нарядами-заказами на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, актами о выполненных работах) подтверждается, что ООО "РЭУ" наряду с ООО УК "Дом-1" выполняло работы по ремонту и содержанию спорного многоквартирного дома.
Между тем надлежащих доказательств того, что ООО "РЭУ" в спорный период выполнило весь комплекс управленческих функций, включая ресурсоснабжение, в материалах дела не имеется.
Из представленных третьим лицом суду доказательств (договоров с ресурсноснабжающими и подрядными организациям, актов выполненных работ, платежных документов) не представляется возможным сделать вывод об оказании услуг данными организациями жильцам дома N 14 по проспекту 50-летия Победы; каких либо ссылок на указанный дом документы не содержат.
Аргумент заявителей о нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.
Как следует из оспариваемого решения, суд удовлетворил иск имущественного характера в сумме 2779342 руб. 42 коп., оценив требование истца о перечислении денежных средств как требование о взыскании, в остальной части требований истцу отказал. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 по делу N А82-1658/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1658/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А82-1658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
генерального директора ООО Управляющая компания "Дом-1" - Исмаилова Э.Т. оглы, действующего на основании приказа N 3 от 26.12.2009,
представителя истца Белова Л.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2013,
представителя ответчика Ахмедьяновой М.Н., действующей на основании доверенности от 11.06.2013 (в судебном заседании 03.10.2013),
директора ответчика Василева Н.В. (в судебном заседании 17.10.2013),
представителя третьего лица Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 по делу N А82-1658/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-1" (ОГРН: 1097611001135, Ярославская область, г. Тутаев)
к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1027601274150, Ярославская область, г. Тутаев)
с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании 3107866 руб. 97 коп. и обязании осуществить действия,
встречному иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-1"
о признании договора N Н/10/8 от 01.01.2010 в части дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 ничтожным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-1" (далее ООО УК "Дом-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее МУП ТМР "РКЦ ЖКУ", ответчик) о взыскании 3107866 руб. 97 коп. задолженности по договору N Н/10/8 от 01.01.2010 и обязании ответчика исполнить договор в части начисления и перечисления в адрес истца денежных средств по дому N 14, находящемуся по адресу: г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы.
Исковые требования основаны на условиях дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 к договору N Н/10/8 от 01.01.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, положениях статей 309, 310, 425, 432 - 434, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" обратилось со встречным иском к ООО УК "Дом-1" о признании договора N Н/10/8 от 01.01.2010 в части дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 ничтожным.
Исковые требования основаны на положениях статей 5, 166 - 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" принят к рассмотрению.
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ООО "РЭУ", третье лицо).
Решением суда 17.07.2013 исковые требования ООО УК "Дом-1" удовлетворены частично. С МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" в пользу истца взыскано 2779342 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
МУП ТМР "РКЦ ЖКУ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования процессуального законодательства, а именно: взыскав с ответчика 2779342 руб. 42 коп. долга, суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованию, которое не заявлялось; суд рассмотрел дело в отсутствие расчета исковых требований, чем нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод об обязанности МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" перечислить ООО УК "Дом-1" денежные средства сделан без правового обоснования; в нарушение пункта 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей. Кроме того, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ полагает, что суд необоснованно: не руководствовался выводами решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.09.2012 об отсутствии у истца правовых оснований для обслуживания дома N 14 по пр. 50-летия Победы; не принял во внимание наличие действующего договора N Н/09/1 от 01.04.2009 между МУП ТМР "РКЦ ЖКУ и ООО "РЭУ" на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения; не учел, что данный договор был заключен ранее дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 на оказание аналогичных услуг между МУП ТМР "РКЦ ЖКУ и ООО УК "Дом-1".
ООО "РЭУ", также не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца права требования расчетов по дополнительному соглашению N 7 от 25.04.2011, т.к. решение собственников жилья о выборе ООО УК "Дом-1" в качестве управляющей компании признано недействительным, а действия истца по управлению домом N 14 по пр. 50-летия Победы г. Тутева не влекут юридических последствий, как совершенные в нарушение ст. ст. 44 - 48, 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 ГК РФ. Заявитель считает, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.09.2012 имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, поэтому необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание. По мнению заявителя, суду следовало учесть, что ООО "РЭУ" управляло указанным домом и принимало сбор от населения на законных основаниях в соответствии с действующим договором управления с собственниками жилья от 25.02.2009 и договором на оказание услуг по начислению и сбору платежей с населения N Н/09/1 от 01.04.2009, заключенным с МУП ТМР "РКЦ ЖКУ".
Истец доводы жалоб отклонил, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком и третьим лицом судебного акта
Как следует из материалов дела, спорными являются обстоятельства оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 14, расположенным по адресу: г. Тутаев, проспект 50-летия Победы.
Судом установлено, что 25.02.2009 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома с ООО "РЭУ" заключен договор на управление дома.
01.04.2009 между МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" (услугодатель) и ООО "РЭУ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (в том числе и в отношении дома N 14 по проспекту 50-летия Победы).
09.04.2011 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора на управление с ООО "РЭУ" и передаче функций по управлению ООО УК "Дом-1"; с последним заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
25.04.2011 ООО УК "Дом-1" и МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" заключили дополнительное соглашение N 7 к договору N Н/10/8 от 01.10.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Указанным соглашением стороны дополнили перечень жилищного фонда, согласованного в договоре, домом N 14 по проспекту 50-летия Победы г. Тутаев.
Решением Тутаевского городского суда Ярославкой области от 20.09.2012, вступившим в законную силу 29.11.2012, решение общего собрания собственников помещений от 09.04.2011о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Дом-1" признано недействительным; договор на управление, содержание и ремонт дома, заключенный между собственниками помещений и ООО УК "Дом-1", также признан недействительным.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в период с 01.05.2011 по 01.01.2013 рассчетно-кассовым центром с жильцов дома N 14 по проспекту 50-летия Победы собраны денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 2779342 руб. 42 коп., которые перечислены ООО УК "Дом-1" во исполнение дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 к договору N Н/10/8 от 01.10.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения. Впоследствии (в связи с вступлением в законную силу решения Тутаевского городского суда) ООО "РКЦ" произвело перерасчет, удержав указанную сумму с ООО УК "Дом-1", и перечислило ее ООО "РЭУ", как организации, правомочной осуществлять управлением вышеназванным домом.
ООО УК "Дом-1", не согласившись с указанными действиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 к договору N Н/10/8 от 01.01.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, в отношении дома N 14 по проспекту 50-летия Победы в г. Тутаев ответчиком заключено два договора на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги: N 71/09/1 от 01.04.2009 - с ООО "РЭУ" и N Н/10/8 от 01.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011) - с ООО УК "Дом-1".
По условиям договоров N 71/09/1 от 01.04.2009 и N Н/10/8 от 01.01.2010 ООО РКЦ (услугодатель) принял на себя обязательства по ведению учета начисленных и оплаченных услуг, распечатке единого счета-квитанции населению, организации и сбору платежей от населения и перечислению их заказчику.
В обоснование доводов о том, что в спорный период функции по управлению вышеуказанным домом оказывало ООО УК "Дом-1" последним в материалы дела представлены письменные доказательства: договоры ООО УК "Дом-1" с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного дома; письма ОАО "ЯГК", МУП "Водоканал", ОАО "Ярославльоблгаз", ОАО "ЯСК", ООО "Фонд "Экономическая инициатива", ООО "Экофонд", ООО "ЖКХ-1", ООО ЖКХ-2", подтверждающие обслуживание дома N 14 по проспекту 50-летия Победы обществом УК "Дом-1" в период с 01.05.2011 по 31.12.2012; акты выполненных работ; отчеты о выполнении поручения по оказанию коммунальной услуги; платежные поручениями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик не отрицает факт оказания услуг по управлению домом N 14 по проспекту 50-летия Победы в период с 01.05.2011 по 31.12.2012 управляющей компаний ООО УК "Дом-1"; признает, что в спорный период договор N Н/10/8 от 01.01.2010 в части дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011 исполнялся его сторонами; во исполнение условий договора МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" выставляло жильцами дома N 14 по проспекту 50-летия Победы счет-квитанции с указанием обслуживающей организации ООО УК "Дом-1"; производило сбор с жильцов дома платежей и перечисляло их истцу.
Согласно доводам истца денежные средства, собранные МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" с жильцов дома N 14 по проспекту 50-летия Победы и полученные ООО УК "Дом-1", были направлены последним ресурсоснабжающим и иным организациям, предоставившим жильцам дома жилищно-коммунальные услуги в спорный период.
Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Учитывая факт оказания обществом УК "Дом-1" спорных услуг во исполнение действующего договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2779342 руб. 42 коп., собранные с жильцов дома за коммунальные услуги, перечислены истцом организациям, непосредственно оказавшим эти услуги, суд приходит к выводу, что в данной ситуации у МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" отсутствовали основания для удержания спорной суммы с истца с целью перечисления ее другой управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2779342 руб. 42 коп. является правильным.
Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011к договору N Н/10/8 от 01.10.2010 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Принятие Тутаевским городским судом Ярославкой области 20.09.2012 решения о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений от 09.04.2011о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Дом-1" и договора на управление, содержание и ремонт дома, заключенного между собственниками помещений и ООО УК "Дом-1", не может служить основанием для признания ничтожным дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2011, которое заключено сторонами в рамках договора N Н/10/8 от 01.10.2010 на оказание услуг и является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы третьего лица о том, что ООО "РЭУ" управляло домом в спорный период на основании договора от 25.02.2009 с собственниками помещений жилого дома, и поэтому спорная сумма обоснованно перечислена обществу, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Материалами дела (нарядами-заказами на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, актами о выполненных работах) подтверждается, что ООО "РЭУ" наряду с ООО УК "Дом-1" выполняло работы по ремонту и содержанию спорного многоквартирного дома.
Между тем надлежащих доказательств того, что ООО "РЭУ" в спорный период выполнило весь комплекс управленческих функций, включая ресурсоснабжение, в материалах дела не имеется.
Из представленных третьим лицом суду доказательств (договоров с ресурсноснабжающими и подрядными организациям, актов выполненных работ, платежных документов) не представляется возможным сделать вывод об оказании услуг данными организациями жильцам дома N 14 по проспекту 50-летия Победы; каких либо ссылок на указанный дом документы не содержат.
Аргумент заявителей о нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.
Как следует из оспариваемого решения, суд удовлетворил иск имущественного характера в сумме 2779342 руб. 42 коп., оценив требование истца о перечислении денежных средств как требование о взыскании, в остальной части требований истцу отказал. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 по делу N А82-1658/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)