Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Эверест": Самородовой Галины Арсеньевны, председателя ТСЖ, протокол заседания членов правления ТСЖ "Эверест" от 07.03.2013; Клюева Александра Николаевича, представителя по доверенности N 77 от 03.09.2013;
- от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-1138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к товариществу собственников жилья "Эверест" (ОГРН 1083668012460, ИНН 3663071474) о взыскании 61 941 руб.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", ответчик) о взыскании 61 941 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Эверест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест" ссылается на его не уведомление о рассмотрении настоящего спора и не извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие его вины в причинении вреда страхователю. Также ТСЖ "Эверест" указывает, что в результате его не извещения у него отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Эверест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ "Эверест" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 между филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже (страховщик) и Юсуповой Ларисой Якубовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис N AI15365700.
Согласно страховому полису N AI15365700 от 27.12.2010 автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36, принадлежащий Юсуповой Л.Я., застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" на период с 28.12.2010 по 27.12.2011.
05.02.2011 в результате падения снега с крыши дома N 2а по улице Димитрова города Воронежа автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 получил технические повреждения.
Жилой дом N 2а по улице Димитрова в г. Воронеже находится в управлении ТСЖ "Эверест".
Постановлением от 09.02.2011 по факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению N 077 от 02.03.2011, составленному ООО "Эксперт-Гарант" по заказу Юсуповой Л.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 составила 61 941 руб.
В связи с произошедшим случаем собственник поврежденного автомобиля - Юсупова Л.Я. обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса N AI15365700 от 27.12.2010. Невыполнение ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Юсуповой Л.Я. в Центральный районный суд г. Воронежа.
На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 по гражданскому делу N 2 - 2515/2011 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 в размере 65 941 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 178-01/01978 от 16.06.2011.
Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ "Эверест" общего имущества многоквартирного дома N 2а по улице Димитрова в г. Воронеже, истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных Юсуповой Л.Я. убытков.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и в полном объеме удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Юсуповой Л.Я., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 по делу N 2-2515/2011.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение в лицам, участвующим в деле.
ОСАО "Ингосстрах" на основании указанного решения выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 в размере 65 941 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 178-01/01978 от 16.06.2011.
Материалами дела также подтверждается, что жилой дом N 2а по улице Димитрова в г. Воронеже, с крыши которого упал снег на автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36, находится на обслуживании у ответчика ТСЖ "Эверест".
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных норм, надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши жилого дома в соответствии с действующим законодательством и требованиями безопасности предполагает исключение случаев падения снега с крыши в объеме, способном причинить вред лицам и их имуществу.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, в частности, содержания крыши и своевременной очистки ее от снега, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу Юсуповой Л.Я.
Как следует из постановления от 09.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого на основании результатов проверки по заявлению гражданки Юсуповой Л.Я., 05.02.2011 в 21 час. 00 мин. Юсупова Л.Я. припарковала автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 у дома 2а по ул. Димитрова в г. Воронеже. Ночью Юсупова Л.Я. услышала сильный шум и увидела, что на ее автомобиль с крыши упал снег, обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения в виде четырех вмятин на капоте размером 10 x 9 см.
Таким образом, автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 на момент милицейской проверки и осмотра места происшествия фактически был припаркован рядом с домом, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2а, при этом знаки, запрещающие или не предусматривающие парковку в данном месте отсутствовали.
Ответчиком факт нахождения на его обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2а, с крыши которого произошло падение снега, не оспорил.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома N 2а по улице Димитрова в г. Воронеже несет именно ответчик.
При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его не извещение о рассмотрении данного спора арбитражным судом области опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлениями о вручении ответчику искового заявления ОСАО "Ингосстрах" и определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 9, 29).
Довод ТСЖ "Эверест" о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией не принимается во внимание ввиду установленного главой 29 АПК РФ порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного спора арбитражным судом области, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТСЖ "Эверест" о пропуске истцом срока давности, с учетом требования пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции.
Довод заявителя о недоказанности истцом наличия его вины в причинении рассматриваемого ущерба судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Заявленное ТСЖ "Эверест" в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 по делу N 2-2515/2011 апелляционной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Эверест".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-1138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1138/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А14-1138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Эверест": Самородовой Галины Арсеньевны, председателя ТСЖ, протокол заседания членов правления ТСЖ "Эверест" от 07.03.2013; Клюева Александра Николаевича, представителя по доверенности N 77 от 03.09.2013;
- от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-1138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к товариществу собственников жилья "Эверест" (ОГРН 1083668012460, ИНН 3663071474) о взыскании 61 941 руб.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", ответчик) о взыскании 61 941 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Эверест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест" ссылается на его не уведомление о рассмотрении настоящего спора и не извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие его вины в причинении вреда страхователю. Также ТСЖ "Эверест" указывает, что в результате его не извещения у него отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Эверест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ "Эверест" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 между филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже (страховщик) и Юсуповой Ларисой Якубовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис N AI15365700.
Согласно страховому полису N AI15365700 от 27.12.2010 автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36, принадлежащий Юсуповой Л.Я., застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" на период с 28.12.2010 по 27.12.2011.
05.02.2011 в результате падения снега с крыши дома N 2а по улице Димитрова города Воронежа автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 получил технические повреждения.
Жилой дом N 2а по улице Димитрова в г. Воронеже находится в управлении ТСЖ "Эверест".
Постановлением от 09.02.2011 по факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению N 077 от 02.03.2011, составленному ООО "Эксперт-Гарант" по заказу Юсуповой Л.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 составила 61 941 руб.
В связи с произошедшим случаем собственник поврежденного автомобиля - Юсупова Л.Я. обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса N AI15365700 от 27.12.2010. Невыполнение ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Юсуповой Л.Я. в Центральный районный суд г. Воронежа.
На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 по гражданскому делу N 2 - 2515/2011 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 в размере 65 941 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 178-01/01978 от 16.06.2011.
Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ "Эверест" общего имущества многоквартирного дома N 2а по улице Димитрова в г. Воронеже, истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных Юсуповой Л.Я. убытков.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и в полном объеме удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Юсуповой Л.Я., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 по делу N 2-2515/2011.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение в лицам, участвующим в деле.
ОСАО "Ингосстрах" на основании указанного решения выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 в размере 65 941 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 178-01/01978 от 16.06.2011.
Материалами дела также подтверждается, что жилой дом N 2а по улице Димитрова в г. Воронеже, с крыши которого упал снег на автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36, находится на обслуживании у ответчика ТСЖ "Эверест".
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных норм, надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши жилого дома в соответствии с действующим законодательством и требованиями безопасности предполагает исключение случаев падения снега с крыши в объеме, способном причинить вред лицам и их имуществу.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, в частности, содержания крыши и своевременной очистки ее от снега, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу Юсуповой Л.Я.
Как следует из постановления от 09.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого на основании результатов проверки по заявлению гражданки Юсуповой Л.Я., 05.02.2011 в 21 час. 00 мин. Юсупова Л.Я. припарковала автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 у дома 2а по ул. Димитрова в г. Воронеже. Ночью Юсупова Л.Я. услышала сильный шум и увидела, что на ее автомобиль с крыши упал снег, обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения в виде четырех вмятин на капоте размером 10 x 9 см.
Таким образом, автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 на момент милицейской проверки и осмотра места происшествия фактически был припаркован рядом с домом, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2а, при этом знаки, запрещающие или не предусматривающие парковку в данном месте отсутствовали.
Ответчиком факт нахождения на его обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2а, с крыши которого произошло падение снега, не оспорил.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома N 2а по улице Димитрова в г. Воронеже несет именно ответчик.
При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его не извещение о рассмотрении данного спора арбитражным судом области опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлениями о вручении ответчику искового заявления ОСАО "Ингосстрах" и определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 9, 29).
Довод ТСЖ "Эверест" о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией не принимается во внимание ввиду установленного главой 29 АПК РФ порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного спора арбитражным судом области, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТСЖ "Эверест" о пропуске истцом срока давности, с учетом требования пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции.
Довод заявителя о недоказанности истцом наличия его вины в причинении рассматриваемого ущерба судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Заявленное ТСЖ "Эверест" в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 по делу N 2-2515/2011 апелляционной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Эверест".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-1138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)