Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" об обязании аннулировать задолженность,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" А.,
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" с исковыми требованиями об аннулировании задолженности по оплате за коммунальные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска ссылался на то, что за службу на Семипалатинском полигоне получил право на оплату коммунальных услуг в размере 50%, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, однако ответчик продолжает начислять ему долг за неоплату коммунальных услуг в полном объеме, периодически присылает предупреждения с указанием срока погашения долга.
Г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности А. не согласилась с исковыми требованиями, как не основанными на законе.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласен.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы и проживают с истцом вместе П.И., П.Н., П.Р., П.Е. На 01.03.2014 по финансовому лицевому счету по указанному жилому помещения значится задолженность в размере 160870 рублей 19 копеек.
Разрешая спорное правоотношение, суд правильно применил закон, его регулирующий. Так, Постановлением Правительства Московской области N 1235/52 от 30.12.2008 утвержден Порядок предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, представляемая льгота носит компенсационный характер, в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в объеме мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, территориальными структурными подразделениями Министерства социальной защиты населения Московской области по месту жительства получателя на основании имеющихся учетных данных и заявления получателя с указанием способа получения данной компенсации. Расчет компенсации производится территориальными подразделениями Министерства социальной защиты населения на основании сведений, представляемых организациями жилищно-коммунального хозяйства, о начисленных (оплаченных) платежах по согласованной сторонами форме либо на основании документов, подтверждающих произведенные затраты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 8).
Территориальное подразделение Министерства ежемесячно, до установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляет компенсацию на лицевой счет получателя, открытый в кредитной организации, или на лицевой счет федерального почтового отделения связи, при этом (п. 10 Постановления) получатели льготы осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять коммунальные платежи в размере 50% в силу ранее принятого судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13092/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13092/2014
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" об обязании аннулировать задолженность,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" А.,
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" с исковыми требованиями об аннулировании задолженности по оплате за коммунальные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска ссылался на то, что за службу на Семипалатинском полигоне получил право на оплату коммунальных услуг в размере 50%, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, однако ответчик продолжает начислять ему долг за неоплату коммунальных услуг в полном объеме, периодически присылает предупреждения с указанием срока погашения долга.
Г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности А. не согласилась с исковыми требованиями, как не основанными на законе.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласен.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы и проживают с истцом вместе П.И., П.Н., П.Р., П.Е. На 01.03.2014 по финансовому лицевому счету по указанному жилому помещения значится задолженность в размере 160870 рублей 19 копеек.
Разрешая спорное правоотношение, суд правильно применил закон, его регулирующий. Так, Постановлением Правительства Московской области N 1235/52 от 30.12.2008 утвержден Порядок предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, представляемая льгота носит компенсационный характер, в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в объеме мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, территориальными структурными подразделениями Министерства социальной защиты населения Московской области по месту жительства получателя на основании имеющихся учетных данных и заявления получателя с указанием способа получения данной компенсации. Расчет компенсации производится территориальными подразделениями Министерства социальной защиты населения на основании сведений, представляемых организациями жилищно-коммунального хозяйства, о начисленных (оплаченных) платежах по согласованной сторонами форме либо на основании документов, подтверждающих произведенные затраты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 8).
Территориальное подразделение Министерства ежемесячно, до установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляет компенсацию на лицевой счет получателя, открытый в кредитной организации, или на лицевой счет федерального почтового отделения связи, при этом (п. 10 Постановления) получатели льготы осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять коммунальные платежи в размере 50% в силу ранее принятого судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)