Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица 1: Беляев В.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 1-11-18;
- от заинтересованного лица 2: Беляев В.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 7-2-16-24;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27777/2013) Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-50655/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054,
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу,
к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Кронштадтского района, административный орган) от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1.
Решением суда от 30.10.2013 заявление Общества удовлетворено, предписание административного органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ОНД Кронштадтского района направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выданное Обществу предписание от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1 является неисполнимым.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Кронштадтского района от 16.04.2013 N 2-16-120 административным органом с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 18.05.2012 N 2-16-159/1/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- установлены непроектные перегородки в межквартирных поэтажных холлах, произведены изменения объектно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (1-6 подъезды), что является нарушением пункта 23 е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
По результатам проверки ОНД Кронштадтского района составлен акт проверки от 20.05.2013 N 2-16-120, Обществу выдано предписание от 26.02.2013 N 2-14-41/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 14.04.2014.
Считая предписание административного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что выданное Обществу предписание от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1 является неисполнимым, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом е) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункту 1.1).
Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, следовательно, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию названного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе и нормами пожарной безопасности.
Факт установления в спорном жилом доме непроектных перегородок в межквартирных поэтажных холлах, повлекших за собой изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, что в свою очередь является нарушением подпункта е) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, непроектные перегородки в межквартирных холлах дома N 6 по улице Станюковича были установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома и у Общества отсутствует право и возможность привести самовольно переустроенное помещение в прежнее состояние, поскольку решением от 11.10.2012 Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований Общества об обязании граждан Хабаровой Л.П. и Хабарова А.Я. снести перегородку на лестничной площадке (межэтажном холле) жилого дома со ссылкой на предъявление иска лицом, не уполномоченным действующим законодательством предъявлять требования о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении жилого помещения и общего домового имущества в первоначальное состояние. Принимая все возможные меры для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и исполнения предписания от 18.05.2012 N 2-16-159/1/1, Общество, как управляющая компания, также направляло жильцам предписания о демонтаже самовольно установленных конструкций и для целей согласования названных перепланировок или принятия уполномоченным органом соответствующих мер обращалось в Межведомственную комиссию при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, которая в соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 N 1139 уполномочена согласовывать переустройство и перепланировку жилых помещений (л.д. 63-74 тома 1), однако, все вышеназванные действия Общества не дали результата.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату проведения ОНД Кронштадтского района проверки на основании распоряжения от 16.04.2013 N 2-16-120 Общество исчерпало все возможные меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и устранения выявленных нарушений.
Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа об обратном со ссылкой на возможность Общества оборудовать места, где произведено изменение объемно-планировочных решений, системами автоматической противопожарной защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как установка означенных ОНД Кронштадтского района систем автоматической противопожарной защиты не привела бы к улучшению доступа людей к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, который ухудшился в результате перепланировки, а также не исключала бы необходимость согласования спорных перегородок в установленном законом порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, административный орган в апелляционной жалобе не приводит.
На основании изложенного оспариваемое предписание не обладало признаком исполнимости на дату его вынесения, в связи с чем безусловно нарушает права и законные интересы Общества, а потому, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал предписание ОНД Кронштадтского района от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1 недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.10.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу N А56-50655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50655/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А56-50655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица 1: Беляев В.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 1-11-18;
- от заинтересованного лица 2: Беляев В.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 7-2-16-24;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27777/2013) Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-50655/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054,
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу,
к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Кронштадтского района, административный орган) от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1.
Решением суда от 30.10.2013 заявление Общества удовлетворено, предписание административного органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ОНД Кронштадтского района направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выданное Обществу предписание от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1 является неисполнимым.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Кронштадтского района от 16.04.2013 N 2-16-120 административным органом с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 18.05.2012 N 2-16-159/1/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- установлены непроектные перегородки в межквартирных поэтажных холлах, произведены изменения объектно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (1-6 подъезды), что является нарушением пункта 23 е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
По результатам проверки ОНД Кронштадтского района составлен акт проверки от 20.05.2013 N 2-16-120, Обществу выдано предписание от 26.02.2013 N 2-14-41/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 14.04.2014.
Считая предписание административного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что выданное Обществу предписание от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1 является неисполнимым, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом е) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункту 1.1).
Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 6, следовательно, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию названного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе и нормами пожарной безопасности.
Факт установления в спорном жилом доме непроектных перегородок в межквартирных поэтажных холлах, повлекших за собой изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, что в свою очередь является нарушением подпункта е) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, непроектные перегородки в межквартирных холлах дома N 6 по улице Станюковича были установлены собственниками и нанимателями жилых помещений дома и у Общества отсутствует право и возможность привести самовольно переустроенное помещение в прежнее состояние, поскольку решением от 11.10.2012 Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований Общества об обязании граждан Хабаровой Л.П. и Хабарова А.Я. снести перегородку на лестничной площадке (межэтажном холле) жилого дома со ссылкой на предъявление иска лицом, не уполномоченным действующим законодательством предъявлять требования о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении жилого помещения и общего домового имущества в первоначальное состояние. Принимая все возможные меры для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и исполнения предписания от 18.05.2012 N 2-16-159/1/1, Общество, как управляющая компания, также направляло жильцам предписания о демонтаже самовольно установленных конструкций и для целей согласования названных перепланировок или принятия уполномоченным органом соответствующих мер обращалось в Межведомственную комиссию при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, которая в соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 N 1139 уполномочена согласовывать переустройство и перепланировку жилых помещений (л.д. 63-74 тома 1), однако, все вышеназванные действия Общества не дали результата.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату проведения ОНД Кронштадтского района проверки на основании распоряжения от 16.04.2013 N 2-16-120 Общество исчерпало все возможные меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и устранения выявленных нарушений.
Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа об обратном со ссылкой на возможность Общества оборудовать места, где произведено изменение объемно-планировочных решений, системами автоматической противопожарной защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как установка означенных ОНД Кронштадтского района систем автоматической противопожарной защиты не привела бы к улучшению доступа людей к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, который ухудшился в результате перепланировки, а также не исключала бы необходимость согласования спорных перегородок в установленном законом порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, административный орган в апелляционной жалобе не приводит.
На основании изложенного оспариваемое предписание не обладало признаком исполнимости на дату его вынесения, в связи с чем безусловно нарушает права и законные интересы Общества, а потому, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал предписание ОНД Кронштадтского района от 20.05.2013 N 2-16-120/1/1 недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.10.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу N А56-50655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)