Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Овчаров Ю.В., представитель по доверенности от 18.03.2014, паспорт РФ;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу N А14-9446/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Воронеж (ОГРН 1063667177089, ИНН 3665054700) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эверест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене предписания N 724 от 13.06.2013 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ним объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Решением от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установленные нарушения являются следствием незаконченного строительства, а не ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией.
ГЖИ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жилой дом N 1Е по проспекту Патриотов в г. Воронеже был построен строительной компанией ООО "Монолитные системы" и введен в эксплуатацию 22.01.2010 на основании решения администрации городского округа город Воронеж.
Жилой дом был принят в эксплуатацию без отделки мест общего пользования (без выполнения работ по покрытию пола керамической плиткой в лифтовых площадках, коридорах, лестничных площадок и маршей и без покраски стен в местах общего пользования).
Указанные обстоятельства отражены в итоговом Акте проверки N 642 от 20.11.2009 Государственной инспекции строительного надзора Воронежской области.
ООО "Эверест" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1 Е (протокол общего собрания собственников помещений данного жилого дома от 22.01.2010).
Между ООО "Эверест" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с приказом ГЖИ от 16.05.2013 N 1502 проведена внеплановая проверка ООО "Эверест" с целью проверки обращений жильцов дома 1 Е по проспекту Патриотов, г. Воронеж Князьковой И.В. и Карачкова С.В. (N 1872 от 18.04.2012, N 2088 от 25.04.2012).
По результатам проверки 13.06.2013 составлен акт проверки N 1482 в присутствии директора ООО "Эверест" Колыванова Е.Б., в котором зафиксированы следующие нарушения ООО "Эверест" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- - частично в подъездах 1-4 отсутствует покрытие (плитка) пола в местах общего пользования (общие коридоры, лифтовые площадки, лестничные площадки и марши (пункт 4.8.5 Правил эксплуатации от 27.09.2003 N 170);
- - частично не произведена (отсутствует) покраска стен подъездов 1-4 в местах общего пользования (пункт 4.5.1 Правил эксплуатации от 27.09.2003 N 170).
Обществу 13.06.2013 Инспекцией выдано предписание N 724 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ним объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Согласно предписанию Инспекция обязала ООО "Эверест" устранить в срок до 27.09.2013 следующие нарушения:
- - произвести работы по устройству отсутствующего покрытия полов в местах общего пользования подъездов NN 1, 2, 3, 4 дома;
- - произвести покраску стен в местах общего пользования подъездов дома.
Считая незаконным оспариваемое предписание, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ГЖИ, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 (действовавшем на дату принятия оспариваемого предписания), пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 4.2.4 постановления Администрации Воронежской области от 17.12.2008 года N 1100 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции по Воронежской области" (действовавшем на дату принятия оспариваемого предписания), предусмотрено, что жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
ООО "Эверест" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1 Е.
Материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом N 1Е по проспекту Патриотов в г. Воронеже был построен строительной компанией ООО "Монолитные системы".
Жилой дом был принят в эксплуатацию без отделки мест общего пользования (без выполнения работ по покрытию пола керамической плиткой в лифтовых площадках, коридорах, лестничных площадок и маршей и без покраски стен в местах общего пользования).
Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела: актом проверки от 20.11.2009 (л.д. 68), копией письма ООО "Монолитные системы" в инспекцию Государственного строительного надзора Воронежской области от 14.04.2010 N 108 совместно с Перечнем замечаний и недоделок (л.д. 65-66), копией письма ООО "Монолитные системы" в инспекцию Государственного надзора Воронежской области от 28 мая 2010 года исх. 165/1 (л.д. 67); копией письма инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в ООО "Монолитные системы" от 13.04.2011 N 01-09/0763 (л.д. 69); копией Гарантийного письма ООО "Монолитные системы" в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области от 26.04.2011 исх. N 148 (л.д. 70); копией письма ООО "Монолитные системы" в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области от 22.05.2012 исх. N 79 (л.д. 75); копией письма инспекции государственного строительного надзора в ООО "Монолитные системы" от 12.05.2012 исх. N 01-09/0852 (л.д. 76).
В материалах дела также имеется представление ГЖИ от 26.12.2011 N ЖИ-30-08 в адрес ООО "Монолитные системы", в котором указано, что причиной нарушения обязательных требований по эксплуатации жилых домов является, прежде всего, то, что отсутствие покрытия полов в общих коридорах, лифтовых холлах, на лестничных площадках и маршах в подъездах, является следствием незаконченного строительства дома.
Таким образом, установленные Инспекцией недостатки не являются следствием ненадлежащего обслуживания мест общего пользования со стороны ООО "Эверест".
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований по возложению неисполненных обязанностей застройщика на управляющую компанию.
Кроме того, как видно из материалов дела, срок выполнения обязательств по отделке застройщиком неоднократно пролонгировался. Таким образом, застройщиком признавался факт выполнения отделочных работ не в полном объеме.
Доказательства того, что дефекты, устранение которых предусмотрено оспариваемым предписанием, возникли в ходе эксплуатации дома, суду не представлены.
В связи с чем, оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, чем нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
ООО "Эверест" при подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением N 404 от 26.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции платежным поручением N 17 от 27.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей относится на Инспекцию.
Излишне уплаченная платежным поручением N 17 от 27.01.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу N А14-9446/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 724 от 13.06.2013.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-9446/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А14-9446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Овчаров Ю.В., представитель по доверенности от 18.03.2014, паспорт РФ;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу N А14-9446/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Воронеж (ОГРН 1063667177089, ИНН 3665054700) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эверест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене предписания N 724 от 13.06.2013 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ним объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Решением от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установленные нарушения являются следствием незаконченного строительства, а не ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией.
ГЖИ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жилой дом N 1Е по проспекту Патриотов в г. Воронеже был построен строительной компанией ООО "Монолитные системы" и введен в эксплуатацию 22.01.2010 на основании решения администрации городского округа город Воронеж.
Жилой дом был принят в эксплуатацию без отделки мест общего пользования (без выполнения работ по покрытию пола керамической плиткой в лифтовых площадках, коридорах, лестничных площадок и маршей и без покраски стен в местах общего пользования).
Указанные обстоятельства отражены в итоговом Акте проверки N 642 от 20.11.2009 Государственной инспекции строительного надзора Воронежской области.
ООО "Эверест" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1 Е (протокол общего собрания собственников помещений данного жилого дома от 22.01.2010).
Между ООО "Эверест" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с приказом ГЖИ от 16.05.2013 N 1502 проведена внеплановая проверка ООО "Эверест" с целью проверки обращений жильцов дома 1 Е по проспекту Патриотов, г. Воронеж Князьковой И.В. и Карачкова С.В. (N 1872 от 18.04.2012, N 2088 от 25.04.2012).
По результатам проверки 13.06.2013 составлен акт проверки N 1482 в присутствии директора ООО "Эверест" Колыванова Е.Б., в котором зафиксированы следующие нарушения ООО "Эверест" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- - частично в подъездах 1-4 отсутствует покрытие (плитка) пола в местах общего пользования (общие коридоры, лифтовые площадки, лестничные площадки и марши (пункт 4.8.5 Правил эксплуатации от 27.09.2003 N 170);
- - частично не произведена (отсутствует) покраска стен подъездов 1-4 в местах общего пользования (пункт 4.5.1 Правил эксплуатации от 27.09.2003 N 170).
Обществу 13.06.2013 Инспекцией выдано предписание N 724 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ним объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Согласно предписанию Инспекция обязала ООО "Эверест" устранить в срок до 27.09.2013 следующие нарушения:
- - произвести работы по устройству отсутствующего покрытия полов в местах общего пользования подъездов NN 1, 2, 3, 4 дома;
- - произвести покраску стен в местах общего пользования подъездов дома.
Считая незаконным оспариваемое предписание, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ГЖИ, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 (действовавшем на дату принятия оспариваемого предписания), пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 4.2.4 постановления Администрации Воронежской области от 17.12.2008 года N 1100 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции по Воронежской области" (действовавшем на дату принятия оспариваемого предписания), предусмотрено, что жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
ООО "Эверест" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1 Е.
Материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом N 1Е по проспекту Патриотов в г. Воронеже был построен строительной компанией ООО "Монолитные системы".
Жилой дом был принят в эксплуатацию без отделки мест общего пользования (без выполнения работ по покрытию пола керамической плиткой в лифтовых площадках, коридорах, лестничных площадок и маршей и без покраски стен в местах общего пользования).
Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела: актом проверки от 20.11.2009 (л.д. 68), копией письма ООО "Монолитные системы" в инспекцию Государственного строительного надзора Воронежской области от 14.04.2010 N 108 совместно с Перечнем замечаний и недоделок (л.д. 65-66), копией письма ООО "Монолитные системы" в инспекцию Государственного надзора Воронежской области от 28 мая 2010 года исх. 165/1 (л.д. 67); копией письма инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в ООО "Монолитные системы" от 13.04.2011 N 01-09/0763 (л.д. 69); копией Гарантийного письма ООО "Монолитные системы" в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области от 26.04.2011 исх. N 148 (л.д. 70); копией письма ООО "Монолитные системы" в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области от 22.05.2012 исх. N 79 (л.д. 75); копией письма инспекции государственного строительного надзора в ООО "Монолитные системы" от 12.05.2012 исх. N 01-09/0852 (л.д. 76).
В материалах дела также имеется представление ГЖИ от 26.12.2011 N ЖИ-30-08 в адрес ООО "Монолитные системы", в котором указано, что причиной нарушения обязательных требований по эксплуатации жилых домов является, прежде всего, то, что отсутствие покрытия полов в общих коридорах, лифтовых холлах, на лестничных площадках и маршах в подъездах, является следствием незаконченного строительства дома.
Таким образом, установленные Инспекцией недостатки не являются следствием ненадлежащего обслуживания мест общего пользования со стороны ООО "Эверест".
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований по возложению неисполненных обязанностей застройщика на управляющую компанию.
Кроме того, как видно из материалов дела, срок выполнения обязательств по отделке застройщиком неоднократно пролонгировался. Таким образом, застройщиком признавался факт выполнения отделочных работ не в полном объеме.
Доказательства того, что дефекты, устранение которых предусмотрено оспариваемым предписанием, возникли в ходе эксплуатации дома, суду не представлены.
В связи с чем, оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, чем нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
ООО "Эверест" при подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением N 404 от 26.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции платежным поручением N 17 от 27.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей относится на Инспекцию.
Излишне уплаченная платежным поручением N 17 от 27.01.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу N А14-9446/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 724 от 13.06.2013.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)