Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченково й Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-19424/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ООО "Сфера" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) задолженности в размере 15 309,17 руб. и пени в сумме 3 202, 71 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-19424/15 исковые требования удовлетворены частично.
С Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" взыскана задолженность в размере 3 796 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, за учреждением на праве оперативного управления закреплена квартира N 104, расположенная по адресу: Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 18, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации.
С 01.12.2011 г. истец является Управляющей организацией названного многоквартирного дома в соответствии с протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2011 г. размер арендной платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 18, 57 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
Истец указывает, что ответчик с 01.12.2011 г. по 31.08.2013 г. в нарушение положений статьи 153 ЖК РФ платежи за содержание общего имущества ответчик не осуществлял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15 309,17 руб., а также в соответствии со статьей 155 ЖК РФ образовались пени в сумме 3 202,71 руб.
Истцом в материалы дела представлен Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 18; расчет задолженности и пени по лицевому счету N 102012461, возникшей у ответчика; выписка из финансового лицевого счета N 102012461; выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2013 г. N 25/006/2013-307 подтверждающая факт закрепления за учреждением на праве оперативного управления квартиры по вышеназванному адресу.
Истцом также в материалы дела представлен Договор N 1 от 01.05.2011 г., заключенный с ООО "Вертикаль" на техническое обслуживание, ремонт лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов и дополнительное соглашение N 4 от 07.10.2011 г. к нему; Договор N 009/у от 01.05.2011 г. по оказанию услуг на вывоз отходов, заключенный с ООО "Атолл" с протоколом разногласий от 29.05.2011 г.; Договор N 1.2.1.2-002/11 от 12.05.2011 г. на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, заключенный с МУП г. Кольчугино "Коммунальник", с приложением Дополнительных соглашений N 1 от 29.02.2012 г., N 2 от 01.06.2012 г., N 3 от 01.09.2012 г., N б/н от 01.01.2013 г. к нему и перечнем объектов общества с техническими характеристиками присоединений; Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 547а от 01.05.2011 г., заключенный с ОАО "Владимирские коммунальные системы", с перечнем точек поставки электрической энергии; Договор N 70-12/КАДС от 01.08.2012 г. на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и Договор N 17-12/ПТО от 01.08.2012 г. на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенные с ОАО "Владимироблгаз".
Основываясь на изложенном, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также на положениях ст. ст. 196, 200 ГК РФ исходил из того, что заявленный истцом период задолженности с декабря 2011 г. по март 2013 г. является неправомерным, так как истцом пропущен срок исковой давности до марта 2013 г. включительно (дата подачи искового заявления - 18.03.2015 г.).
При этом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с апреля по август 2013 г. в размере 3 796 руб. 40 коп. на основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что отсутствует заключенный между учреждением и обществом в установленном порядке договор по управлению многоквартирным домом, исходя из того, что несмотря на отсутствие такого договора, общество осуществляло затраты по содержанию дома. Размер затрат установлен решением общего собрания, которое не оспорено и обязательно для исполнения всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.
Доказательств отсутствия несения обществом затрат по содержанию дома ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не наделен полномочиями по заключению государственных контрактов и оплате коммунальных услуг, надлежащим ответчиком по мнению Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в данном деле является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению на основании положений пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и ст. ст. 216, 296 ГК РФ, так как ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Кроме того, правообладателем спорного имущества согласно выписка из ЕГРП указан именно ответчик (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.15 года по делу N А41-19424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 10АП-10292/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19424/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А41-19424/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченково й Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-19424/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ООО "Сфера" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) задолженности в размере 15 309,17 руб. и пени в сумме 3 202, 71 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-19424/15 исковые требования удовлетворены частично.
С Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" взыскана задолженность в размере 3 796 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, за учреждением на праве оперативного управления закреплена квартира N 104, расположенная по адресу: Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 18, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации.
С 01.12.2011 г. истец является Управляющей организацией названного многоквартирного дома в соответствии с протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2011 г. размер арендной платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 18, 57 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
Истец указывает, что ответчик с 01.12.2011 г. по 31.08.2013 г. в нарушение положений статьи 153 ЖК РФ платежи за содержание общего имущества ответчик не осуществлял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15 309,17 руб., а также в соответствии со статьей 155 ЖК РФ образовались пени в сумме 3 202,71 руб.
Истцом в материалы дела представлен Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 18; расчет задолженности и пени по лицевому счету N 102012461, возникшей у ответчика; выписка из финансового лицевого счета N 102012461; выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2013 г. N 25/006/2013-307 подтверждающая факт закрепления за учреждением на праве оперативного управления квартиры по вышеназванному адресу.
Истцом также в материалы дела представлен Договор N 1 от 01.05.2011 г., заключенный с ООО "Вертикаль" на техническое обслуживание, ремонт лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов и дополнительное соглашение N 4 от 07.10.2011 г. к нему; Договор N 009/у от 01.05.2011 г. по оказанию услуг на вывоз отходов, заключенный с ООО "Атолл" с протоколом разногласий от 29.05.2011 г.; Договор N 1.2.1.2-002/11 от 12.05.2011 г. на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, заключенный с МУП г. Кольчугино "Коммунальник", с приложением Дополнительных соглашений N 1 от 29.02.2012 г., N 2 от 01.06.2012 г., N 3 от 01.09.2012 г., N б/н от 01.01.2013 г. к нему и перечнем объектов общества с техническими характеристиками присоединений; Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 547а от 01.05.2011 г., заключенный с ОАО "Владимирские коммунальные системы", с перечнем точек поставки электрической энергии; Договор N 70-12/КАДС от 01.08.2012 г. на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и Договор N 17-12/ПТО от 01.08.2012 г. на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенные с ОАО "Владимироблгаз".
Основываясь на изложенном, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также на положениях ст. ст. 196, 200 ГК РФ исходил из того, что заявленный истцом период задолженности с декабря 2011 г. по март 2013 г. является неправомерным, так как истцом пропущен срок исковой давности до марта 2013 г. включительно (дата подачи искового заявления - 18.03.2015 г.).
При этом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с апреля по август 2013 г. в размере 3 796 руб. 40 коп. на основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что отсутствует заключенный между учреждением и обществом в установленном порядке договор по управлению многоквартирным домом, исходя из того, что несмотря на отсутствие такого договора, общество осуществляло затраты по содержанию дома. Размер затрат установлен решением общего собрания, которое не оспорено и обязательно для исполнения всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.
Доказательств отсутствия несения обществом затрат по содержанию дома ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не наделен полномочиями по заключению государственных контрактов и оплате коммунальных услуг, надлежащим ответчиком по мнению Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в данном деле является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению на основании положений пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и ст. ст. 216, 296 ГК РФ, так как ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Кроме того, правообладателем спорного имущества согласно выписка из ЕГРП указан именно ответчик (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.15 года по делу N А41-19424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)