Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
истца Грининг Э.П.,
представителя ответчика-1 ОАО "ККС" Видякиной О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
представителя ответчика-2 Администрации Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014
представителя третьего лица Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 26.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-9210/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Грининг Эльвиры Петровны (ИНН: 430301608843, ОГРН: 307430333900032)
к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454); обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 4346034755, ОГРН: 1034316515408); муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Грининг Эльвира Петровна (далее - истец, ИП Грининг Э.П.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик-1, ОАО "ККС") о взыскании ущерба в сумме 222 892 руб., причиненного имуществу истца затоплением арендуемого им нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: Киров, Володарского, 28.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик-2, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ООО "Жилкомсервис".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 исковые требования к ОАО "ККС" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик-1, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца по 74 297 руб. убытков, в остальной части иска отказать.
По мнению заявителя, в помещении истца должна быть установлена электрофицированная задвижка, устройство которой позволило бы предотвратить обратное движение канализационных стоков из санитарных приборов в помещение истца. В помещении склада (соседнем с помещением истца) должна быть установлена заглушка, которая предотвратила бы выход канализационных стоков из трубы выпуска, проложенного в помещении склада, тем самым уменьшило бы объем затопления и, как следствие, сумму ущерба. Доказательств о владельце помещения склада ни одной из сторон не представлено. Ответчик указывает, что принимая во внимание, что данное помещение находится на территории муниципального образования, владельцем данного помещения является ответчик-2. Полагает, что судом не применена статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом выявленных экспертом нарушений истцом действующих строительных норм и правил не возложена ответственность на истца за риск случайного повреждения имущества.
Администрация, ИП Грининг Э.П. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Киров, ул. Володарского, 28. В помещении истца размещается салон красоты "Вернисаж".
Во исполнение договора аренды нежилого помещения истцом заключен с ОАО "ККС" договор на отпуск и прием сточных вод от 04.08.2008 N 41-5604, в соответствии с которым ответчик-1 обязался принимать от истца сточные воды.
23.03.2010 между Администрацией и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 28, N 10/183-28, на основании которого Управляющая компания заключила с ООО "Жилкомсервис" договор от 23.01.2012 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
06.06.2012 произошло затопление арендуемого истцом помещения сточными водами.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления N 121-06/12 от 11.07.2012, составленным ООО "ЮСБ", стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 222 892 руб.
Посчитав, что в причинении ущерба затоплением помещения виновны ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
Факт затопления и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 27.06.2013 N СЭЗ-13/184 причиной затопления 06.06.2012 помещения истца является закупорка (засор) дворовой канализации, что привело к затоплению смотрового колодца стоками и дальнейшему затоплению помещения истца и расположенного рядом помещения склада через санитарные приборы помещения салона красоты и неплотно закрытую прочистку выпуска помещения склада.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что спорная канализационная сеть передана ОАО "ККС" Администрацией по договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 N 4951, по условиям которого арендодатель (муниципальное образование "Город Киров") передал, а арендатор (ОАО "ККС") принял во временное владение и пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения.
Перечень объектов, подлежащих передаче арендатору, определен актом приема-передачи от 30.07.2004. Дополнительным соглашением к договору аренды от 24.10.2011 стороны с 16.06.2011 в перечень передаваемого в аренду имущества включили дополнительные объекты водоснабжения и водоотведения, перечисленные в акте приема-передачи от 16.06.2011 (в том числе и спорные канализационные сети).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления N 121-06/12 от 11.07.2012, составленным ООО "ЮСБ", стоимость восстановительного ремонта помещения составила 222 892 руб.
Согласно пунктам 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Учитывая, что затопление помещения истца произошло из-за ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, принадлежащих ОАО "ККС" на праве аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о нарушении истцом пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В заключении эксперта от 27.06.2013 N СЭЗ-13/184 указано, что причиной затопления 06.06.2012 помещения истца является закупорка (засор) дворовой канализации. Кроме того, указано, что установка электрофицированной задвижки в помещении салона красоты не исключила бы затопление помещения салона красоты. Доказательств того, что выполнение требований СНиП предотвратило бы затопление салона красоты в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-9210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-9210/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А28-9210/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
истца Грининг Э.П.,
представителя ответчика-1 ОАО "ККС" Видякиной О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
представителя ответчика-2 Администрации Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014
представителя третьего лица Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 26.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-9210/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Грининг Эльвиры Петровны (ИНН: 430301608843, ОГРН: 307430333900032)
к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454); обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 4346034755, ОГРН: 1034316515408); муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Грининг Эльвира Петровна (далее - истец, ИП Грининг Э.П.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик-1, ОАО "ККС") о взыскании ущерба в сумме 222 892 руб., причиненного имуществу истца затоплением арендуемого им нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: Киров, Володарского, 28.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик-2, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ООО "Жилкомсервис".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 исковые требования к ОАО "ККС" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик-1, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца по 74 297 руб. убытков, в остальной части иска отказать.
По мнению заявителя, в помещении истца должна быть установлена электрофицированная задвижка, устройство которой позволило бы предотвратить обратное движение канализационных стоков из санитарных приборов в помещение истца. В помещении склада (соседнем с помещением истца) должна быть установлена заглушка, которая предотвратила бы выход канализационных стоков из трубы выпуска, проложенного в помещении склада, тем самым уменьшило бы объем затопления и, как следствие, сумму ущерба. Доказательств о владельце помещения склада ни одной из сторон не представлено. Ответчик указывает, что принимая во внимание, что данное помещение находится на территории муниципального образования, владельцем данного помещения является ответчик-2. Полагает, что судом не применена статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом выявленных экспертом нарушений истцом действующих строительных норм и правил не возложена ответственность на истца за риск случайного повреждения имущества.
Администрация, ИП Грининг Э.П. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Киров, ул. Володарского, 28. В помещении истца размещается салон красоты "Вернисаж".
Во исполнение договора аренды нежилого помещения истцом заключен с ОАО "ККС" договор на отпуск и прием сточных вод от 04.08.2008 N 41-5604, в соответствии с которым ответчик-1 обязался принимать от истца сточные воды.
23.03.2010 между Администрацией и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 28, N 10/183-28, на основании которого Управляющая компания заключила с ООО "Жилкомсервис" договор от 23.01.2012 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
06.06.2012 произошло затопление арендуемого истцом помещения сточными водами.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления N 121-06/12 от 11.07.2012, составленным ООО "ЮСБ", стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 222 892 руб.
Посчитав, что в причинении ущерба затоплением помещения виновны ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
Факт затопления и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 27.06.2013 N СЭЗ-13/184 причиной затопления 06.06.2012 помещения истца является закупорка (засор) дворовой канализации, что привело к затоплению смотрового колодца стоками и дальнейшему затоплению помещения истца и расположенного рядом помещения склада через санитарные приборы помещения салона красоты и неплотно закрытую прочистку выпуска помещения склада.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что спорная канализационная сеть передана ОАО "ККС" Администрацией по договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 N 4951, по условиям которого арендодатель (муниципальное образование "Город Киров") передал, а арендатор (ОАО "ККС") принял во временное владение и пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения.
Перечень объектов, подлежащих передаче арендатору, определен актом приема-передачи от 30.07.2004. Дополнительным соглашением к договору аренды от 24.10.2011 стороны с 16.06.2011 в перечень передаваемого в аренду имущества включили дополнительные объекты водоснабжения и водоотведения, перечисленные в акте приема-передачи от 16.06.2011 (в том числе и спорные канализационные сети).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления N 121-06/12 от 11.07.2012, составленным ООО "ЮСБ", стоимость восстановительного ремонта помещения составила 222 892 руб.
Согласно пунктам 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Учитывая, что затопление помещения истца произошло из-за ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, принадлежащих ОАО "ККС" на праве аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о нарушении истцом пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В заключении эксперта от 27.06.2013 N СЭЗ-13/184 указано, что причиной затопления 06.06.2012 помещения истца является закупорка (засор) дворовой канализации. Кроме того, указано, что установка электрофицированной задвижки в помещении салона красоты не исключила бы затопление помещения салона красоты. Доказательств того, что выполнение требований СНиП предотвратило бы затопление салона красоты в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-9210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)