Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца затоплена вследствие разрыва вентиля на батарее отопления в квартире, принадлежащей ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего <...>,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Н. <...> к А.О.А. <...>, П.Т.А. <...> П.А.Г. <...> о возмещении ущерба
по апелляционным жалобам истца П.О.Н., ответчиков А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца П.О.Н. - Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2012, ответчиков П.А.Г. и А.О.А., судебная коллегия
установила:
П.О.Н. обратилась с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, которая 24.12.2010 была затоплена в результате разрыва вентиля на батарее отопления в расположенной выше на 4 этаже в этом же дома <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Управляющей компанией ТСЖ "Мирный" в присутствии А.О.А. был составлен акт осмотра причиненного квартире истца ущерба. Установлено, что в большой комнате площадью 31,3 кв. м намокло напольное покрытие площадью около 10 кв. м, намокла нижняя часть шкафа и ножка стула, потолок имеет в трех местах следы протекания. На лоджии напольное покрытие от воды вздулось на площади около 20 кв. м, на стенах и потолке лоджии следы промочки, стеклопакеты с наружной стороны обледенели от стекавшей сверху воды. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, мебели и имуществу квартиры истца по состоянию на 24.12.2010 с учетом НДС 18% составляет <...>, расходы по составлению экспертного заключения составили <...>. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...>, расходы по составлению отчета оценщика в размере 30000 <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ТСЖ "Мирный", ООО "Аккорд-Строй".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 с А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. в пользу П.О.Н. взысканы с каждого в счет возмещения материального ущерба денежные средства по <...> расходы по оплате услуг представителя по <...> расходы по составлению отчета по <...> и расходы по оплате государственной пошлины по <...>.
С таким решением не согласились как истец, так и ответчики, подали на него апелляционные жалобы. Истец П.О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно, заявленный ею размер материального ущерба в размере <...>, поскольку считает сумму взысканного ущерба заниженной, выражая свое несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. В апелляционной жалобе ответчики П.А.Г., А.О.А. не согласились с решением в части взыскания ущерба, причиненного ножке стула в размере <...>, считая его чрезмерно завышенным. Ответчик П.Т.А. не согласна с взысканием с нее суммы ущерба, поскольку на момент затопления квартиры, она являлась несовершеннолетней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.О.Н. - Н., ответчики П.А.Г., А.О.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца П.О.Н., ответчиков А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. назначено на 07.05.2015 определением от 03.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственником квартиры, расположенной по адресу <...> является истец П.О.Н. Ответчики А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. являются собственниками квартиры N, расположенной в этом же доме по 1/3 доли в праве каждый. Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ТСЖ "Мирный".
24.12.2010 квартира истца была затоплена, вследствие разрыва вентиля на батарее отопления в <...> в <...>.
Судом первой инстанции установлен факт залива квартиры истца, а также то, что ответчики, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате затопления в правоотношениях с истцом по поводу причинения ей вреда.
При определении размера ущерба, судом было взято за основу заключение эксперта от 08.10.2014 N 3/189э-14 ООО "Независимая экспертиза", сделанное в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов исчисленная на дату затопления - 24.12.2010, и с учетом износа, рассчитанного из того, что ремонт в квартире истца был сделан в декабре 2009 года - <...>. Также суд включил в состав убытков стоимость химчистки штор в размере <...>, работы по устранению повреждений оконных конструкций лоджии, вследствие воздействия на них горячей воды и последующего обледенения с внешней стороны <...> и ущерб, причиненный ножке стула итальянского производства <...>, всего <...>.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, данной судом, для которой не имеется оснований, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы при исследовании заключения экспертизы и отчета ООО "УПЭН" об оценке стоимости причиненного истцу ущерба, судом им дана надлежащая правовая оценка. В мотивировочной части решения указаны доводы, по которым суд первой инстанции принял в качестве доказательства рыночной стоимости ущерба именно заключение экспертизы.
Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании ущерба, обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. При этом суд учел, что исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры. а также не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от 24.12.2014. В то время как отчет об оценке выполненный ООО "УПЭН" N 004/2014, представленный истцом, обоснованно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку объем работ указанных в нем не согласуется с актом от 24.12.2010, в связи с чем не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос цены иска на предмет соответствия условиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стоимость утраченного имущества должна определяться на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором, а в заключение эксперта ущерб рассчитан на дату затопления, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом также представлен отчет ООО "УПЭН" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <...> на 24.12.2010. Вместе с тем именно на истце лежит бремя доказывания размера, причиненного ему ущерба. Кроме того, представитель истца П.О.Н. - Н. присутствовала в судебном заседании при разрешения вопроса о назначении судом экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и не была лишена возможности поставить перед экспертом вопрос об определении размера ущерба в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о взыскании в пользу истца убытков с учетом процента износа, по доводам апелляционной жалобы ошибочными признаны быть не могут, как верно указал суд из анализа положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возмещение ущерба именно с учетом процента износа позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны, а доводы жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права.
Суждение автора апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение судом положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о несогласии со взысканием, причиненного ущерба с ответчиков не солидарно, как заявлял требования истец, также сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, поскольку каждый из ответчиков является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> по 1/3 доли каждый, то за причиненный ущерб в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать соразмерно своей доле.
Доводы ответчиков П.А.Г. и А.О.А. о несогласии с размером ущерба, причиненного ножке стула, являются несостоятельными. При исследовании акта осмотра от 24.12.2010, фотоматериалов, отчета N 004/2014, выполненного ООО "УПЭН", кассовых документов на покупку стула судом им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств причинения ущерба в ином размере в указанной части, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны их правовой позиции при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения и им дана оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы <...> о том, что являясь несовершеннолетней на момент причинения вреда, она не должна нести ответственность, а степень ее вины не оценена с точки зрения ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на ошибочное, субъективное толкование норм права, поскольку во время рассмотрения дела судом и вынесения судебного решения она достигла восемнадцати лет, и в соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела гражданскую дееспособность, а согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданскую процессуальную дееспособностью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.О.Н., ответчиков А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6177/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оценку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца затоплена вследствие разрыва вентиля на батарее отопления в квартире, принадлежащей ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6177/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего <...>,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Н. <...> к А.О.А. <...>, П.Т.А. <...> П.А.Г. <...> о возмещении ущерба
по апелляционным жалобам истца П.О.Н., ответчиков А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца П.О.Н. - Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2012, ответчиков П.А.Г. и А.О.А., судебная коллегия
установила:
П.О.Н. обратилась с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, которая 24.12.2010 была затоплена в результате разрыва вентиля на батарее отопления в расположенной выше на 4 этаже в этом же дома <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Управляющей компанией ТСЖ "Мирный" в присутствии А.О.А. был составлен акт осмотра причиненного квартире истца ущерба. Установлено, что в большой комнате площадью 31,3 кв. м намокло напольное покрытие площадью около 10 кв. м, намокла нижняя часть шкафа и ножка стула, потолок имеет в трех местах следы протекания. На лоджии напольное покрытие от воды вздулось на площади около 20 кв. м, на стенах и потолке лоджии следы промочки, стеклопакеты с наружной стороны обледенели от стекавшей сверху воды. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, мебели и имуществу квартиры истца по состоянию на 24.12.2010 с учетом НДС 18% составляет <...>, расходы по составлению экспертного заключения составили <...>. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...>, расходы по составлению отчета оценщика в размере 30000 <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ТСЖ "Мирный", ООО "Аккорд-Строй".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 с А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. в пользу П.О.Н. взысканы с каждого в счет возмещения материального ущерба денежные средства по <...> расходы по оплате услуг представителя по <...> расходы по составлению отчета по <...> и расходы по оплате государственной пошлины по <...>.
С таким решением не согласились как истец, так и ответчики, подали на него апелляционные жалобы. Истец П.О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно, заявленный ею размер материального ущерба в размере <...>, поскольку считает сумму взысканного ущерба заниженной, выражая свое несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. В апелляционной жалобе ответчики П.А.Г., А.О.А. не согласились с решением в части взыскания ущерба, причиненного ножке стула в размере <...>, считая его чрезмерно завышенным. Ответчик П.Т.А. не согласна с взысканием с нее суммы ущерба, поскольку на момент затопления квартиры, она являлась несовершеннолетней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.О.Н. - Н., ответчики П.А.Г., А.О.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца П.О.Н., ответчиков А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. назначено на 07.05.2015 определением от 03.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственником квартиры, расположенной по адресу <...> является истец П.О.Н. Ответчики А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. являются собственниками квартиры N, расположенной в этом же доме по 1/3 доли в праве каждый. Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ТСЖ "Мирный".
24.12.2010 квартира истца была затоплена, вследствие разрыва вентиля на батарее отопления в <...> в <...>.
Судом первой инстанции установлен факт залива квартиры истца, а также то, что ответчики, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате затопления в правоотношениях с истцом по поводу причинения ей вреда.
При определении размера ущерба, судом было взято за основу заключение эксперта от 08.10.2014 N 3/189э-14 ООО "Независимая экспертиза", сделанное в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов исчисленная на дату затопления - 24.12.2010, и с учетом износа, рассчитанного из того, что ремонт в квартире истца был сделан в декабре 2009 года - <...>. Также суд включил в состав убытков стоимость химчистки штор в размере <...>, работы по устранению повреждений оконных конструкций лоджии, вследствие воздействия на них горячей воды и последующего обледенения с внешней стороны <...> и ущерб, причиненный ножке стула итальянского производства <...>, всего <...>.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, данной судом, для которой не имеется оснований, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы при исследовании заключения экспертизы и отчета ООО "УПЭН" об оценке стоимости причиненного истцу ущерба, судом им дана надлежащая правовая оценка. В мотивировочной части решения указаны доводы, по которым суд первой инстанции принял в качестве доказательства рыночной стоимости ущерба именно заключение экспертизы.
Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании ущерба, обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. При этом суд учел, что исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры. а также не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от 24.12.2014. В то время как отчет об оценке выполненный ООО "УПЭН" N 004/2014, представленный истцом, обоснованно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку объем работ указанных в нем не согласуется с актом от 24.12.2010, в связи с чем не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос цены иска на предмет соответствия условиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стоимость утраченного имущества должна определяться на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором, а в заключение эксперта ущерб рассчитан на дату затопления, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом также представлен отчет ООО "УПЭН" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <...> на 24.12.2010. Вместе с тем именно на истце лежит бремя доказывания размера, причиненного ему ущерба. Кроме того, представитель истца П.О.Н. - Н. присутствовала в судебном заседании при разрешения вопроса о назначении судом экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и не была лишена возможности поставить перед экспертом вопрос об определении размера ущерба в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о взыскании в пользу истца убытков с учетом процента износа, по доводам апелляционной жалобы ошибочными признаны быть не могут, как верно указал суд из анализа положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возмещение ущерба именно с учетом процента износа позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны, а доводы жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права.
Суждение автора апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение судом положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о несогласии со взысканием, причиненного ущерба с ответчиков не солидарно, как заявлял требования истец, также сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, поскольку каждый из ответчиков является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> по 1/3 доли каждый, то за причиненный ущерб в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать соразмерно своей доле.
Доводы ответчиков П.А.Г. и А.О.А. о несогласии с размером ущерба, причиненного ножке стула, являются несостоятельными. При исследовании акта осмотра от 24.12.2010, фотоматериалов, отчета N 004/2014, выполненного ООО "УПЭН", кассовых документов на покупку стула судом им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств причинения ущерба в ином размере в указанной части, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны их правовой позиции при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения и им дана оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы <...> о том, что являясь несовершеннолетней на момент причинения вреда, она не должна нести ответственность, а степень ее вины не оценена с точки зрения ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на ошибочное, субъективное толкование норм права, поскольку во время рассмотрения дела судом и вынесения судебного решения она достигла восемнадцати лет, и в соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела гражданскую дееспособность, а согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданскую процессуальную дееспособностью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.О.Н., ответчиков А.О.А., П.Т.А., П.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)