Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Дырочкиной Е.В., доверенность от 30.06.2015 б/н, Гнеденковой О.В., доверенность от 15.01.2015 б/н,
в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Центромонтажавтоматика"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А65-14457/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (ИНН 1651033287, ОГРН 1021602504175), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центромонтажавтоматика" (ИНН 1651031811, ОГРН 1021602506144), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
с участием третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 381 089 руб. 74 коп. задолженности, 40 381 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (далее - истец, ООО УК ЖКХ "Химстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центромонтажавтоматика" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "Центромонтажавтоматика") о взыскании 451 716 руб. 74 коп. задолженности, 50 894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПО "Центромонтажавтоматика" в пользу ООО УК ЖКХ "Химстрой" взыскано 316 608 руб. 88 коп. долга, 8 345 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений 150Н, 151Н, 152Н площадью 595,10 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1.
На основании протокола от 20.12.2008 N 12 общего собрания собственников помещений ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1.
Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.12.2009 по 30.04.2014, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету представленному истцом, в состав заявленной ко взысканию суммы в размере 451 716 руб. 74 коп. включено: управление жилым фондом, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, обслуживание мусоропровода, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт в/к, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, ОДН - горячее водоснабжение, ОДН - электроснабжение, ОДН - холодное водоснабжение, ОДН - водоотведение.
При рассмотрении дела суды признали правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с декабря 2009 года период по май 2011 года включительно.
Суды обоснованно указали, что освобождение ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду исполнения данной обязанности за счет средств иных собственников многоквартирного дома противоречит положениям статьи 209 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений и соразмерным в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 249 Гражданского, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-14457/2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-14457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф06-25405/2015 ПО ДЕЛУ N А65-14457/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N Ф06-25405/2015
Дело N А65-14457/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Дырочкиной Е.В., доверенность от 30.06.2015 б/н, Гнеденковой О.В., доверенность от 15.01.2015 б/н,
в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Центромонтажавтоматика"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А65-14457/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (ИНН 1651033287, ОГРН 1021602504175), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центромонтажавтоматика" (ИНН 1651031811, ОГРН 1021602506144), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
с участием третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 381 089 руб. 74 коп. задолженности, 40 381 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (далее - истец, ООО УК ЖКХ "Химстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центромонтажавтоматика" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "Центромонтажавтоматика") о взыскании 451 716 руб. 74 коп. задолженности, 50 894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПО "Центромонтажавтоматика" в пользу ООО УК ЖКХ "Химстрой" взыскано 316 608 руб. 88 коп. долга, 8 345 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений 150Н, 151Н, 152Н площадью 595,10 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1.
На основании протокола от 20.12.2008 N 12 общего собрания собственников помещений ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1.
Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.12.2009 по 30.04.2014, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету представленному истцом, в состав заявленной ко взысканию суммы в размере 451 716 руб. 74 коп. включено: управление жилым фондом, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, обслуживание мусоропровода, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт в/к, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, ОДН - горячее водоснабжение, ОДН - электроснабжение, ОДН - холодное водоснабжение, ОДН - водоотведение.
При рассмотрении дела суды признали правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с декабря 2009 года период по май 2011 года включительно.
Суды обоснованно указали, что освобождение ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду исполнения данной обязанности за счет средств иных собственников многоквартирного дома противоречит положениям статьи 209 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений и соразмерным в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 249 Гражданского, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-14457/2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-14457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)