Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447): Голубцов В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица Гончарика Александра Владимировича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2015 года по делу N А50-3907/2015,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Гончарик Александр Владимирович
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 03.02.2015 N 2398.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому установленный абз. 2 и абз. 3 данного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. При этом заявитель указывает, что наличие договора управления многоквартирным домом не исключает статуса предприятия как ресурсоснабжающей организации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лицо поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ "Гарант" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Коммунистическая, 5 (протокол собрания собственников от 12.07.2006 N 3, договор управления от 15.12.2006 N 100 (л.д. 45-56, 86-90).
В связи с поступлением заявления гр. Гончарик А.В. на основании распоряжения от 30.12.2014 N 2398 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении МУП ЖКХ "Гарант" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 03.02.2015 N 2398 (л.д. 13-15). В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 44, 82, 83 Правил N 354, а именно: 1) объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды (далее ОДН) за май, июнь и с августа по октябрь 2014 года, превышает объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на ОДН, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; 2) не исполнена обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды.
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес МУП ЖКХ "Гарант" выдано предписание от 03.02.2015 N 2398, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений предписано в срок до 03.03.2015 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на ОДН за май, июнь и с августа по октябрь 2014 года в соответствии с действующим законодательством (п. 1 предписания); произвести проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды (п. 2 предписания) (л.д. 16-17).
МУП ЖКХ "Гарант", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края определена как уполномоченный орган исполнительной власти Пермского края, осуществляющий региональный жилищный надзор.
Таким образом, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями на проведение проверки и выдачу предписания в целях устранения выявленных нарушений.
Как указано выше, в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что МУП ЖКХ "Гарант" нарушен п. 44 Правил N 354: объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на ОДН за май, июнь и с августа по октябрь 2014 года, превышает объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на ОДН, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем на основании п. 1 оспариваемого предписания предприятие обязано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на ОДН за май, июнь и с августа по октябрь 2014 года в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Коммунистическая, д. 5 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета определения объема горячего водоснабжения. Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.
Таким образом, распределяемый между собственниками помещений в доме объем коммунальных услуг, предоставленных на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.
Между тем МУП ЖКХ "Гарант" при расчете размера платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения за период апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2014 года, предоставленные на общедомовые нужды, и предъявлении его собственникам и нанимателям жилых помещений спорного дома, распределяло между потребителями объем горячей воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой по расчету размера платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в помещения спорного многоквартирного жилого дома (л.д. 57-58), квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 69-73).
Доводы заявителя о необходимости применение в рассматриваемом случае абз. 4 п. 44 Правил N 354 со ссылкой на то, что МУП ЖКХ "Гарант" является одновременно ресурсоснабжающей организацией, обоснованно отклонена судом первой инстанции,
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 3.1. п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора управления от 15.12.2006 N 100, заключенного между МУП ЖКХ "Гарант" и жителями многоквартирного дома по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Коммунистическая, 5, прямо установлено, что управляющая организация обязуется, в частности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, горячее водоснабжение.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что вне зависимости от наличия статуса ресурсоснабжающей организации, МУП ЖКХ "Гарант" в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме в первую очередь является управляющей организацией ввиду наличия договора управления. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что квитанции об оплате коммунальных услуг выставлены предприятием в целях исполнения им предусмотренных договором управления обязанностей.
Таким образом, МУП ЖКХ "Гарант" выступает в отношениях с собственниками жилых помещений в спорном жилом доме в качестве управляющей компании, и при расчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды подлежит применению абз. 2 п. 44 Правил N 354. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что МУП ЖКХ "Гарант" нарушены п. 82, п. 83 Правил N 354: не исполнена обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем на основании п. 2 оспариваемого предписания предприятие обязано произвести проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды.
Согласно п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В п. 83 Правил N 354 предусмотрено, что проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев. Проверка, указанная в п. 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в порядке, установленном в п. 85 Правил N 354. По результатам проверки составляется акт проверки, который подписывается исполнителем и потребителем.
Доказательства проведения предприятием проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе доводов по данному пункту предписания заявителем не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ "Гарант" также не привел доводов о незаконности предписания в этой части и пояснил, что с выводами о наличии данного нарушения согласен.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-3907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 17АП-8947/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-3907/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 17АП-8947/2015-АК
Дело N А50-3907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447): Голубцов В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица Гончарика Александра Владимировича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2015 года по делу N А50-3907/2015,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Гончарик Александр Владимирович
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 03.02.2015 N 2398.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому установленный абз. 2 и абз. 3 данного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. При этом заявитель указывает, что наличие договора управления многоквартирным домом не исключает статуса предприятия как ресурсоснабжающей организации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лицо поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ "Гарант" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Коммунистическая, 5 (протокол собрания собственников от 12.07.2006 N 3, договор управления от 15.12.2006 N 100 (л.д. 45-56, 86-90).
В связи с поступлением заявления гр. Гончарик А.В. на основании распоряжения от 30.12.2014 N 2398 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении МУП ЖКХ "Гарант" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 03.02.2015 N 2398 (л.д. 13-15). В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 44, 82, 83 Правил N 354, а именно: 1) объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды (далее ОДН) за май, июнь и с августа по октябрь 2014 года, превышает объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на ОДН, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; 2) не исполнена обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды.
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес МУП ЖКХ "Гарант" выдано предписание от 03.02.2015 N 2398, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений предписано в срок до 03.03.2015 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на ОДН за май, июнь и с августа по октябрь 2014 года в соответствии с действующим законодательством (п. 1 предписания); произвести проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды (п. 2 предписания) (л.д. 16-17).
МУП ЖКХ "Гарант", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края определена как уполномоченный орган исполнительной власти Пермского края, осуществляющий региональный жилищный надзор.
Таким образом, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями на проведение проверки и выдачу предписания в целях устранения выявленных нарушений.
Как указано выше, в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что МУП ЖКХ "Гарант" нарушен п. 44 Правил N 354: объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на ОДН за май, июнь и с августа по октябрь 2014 года, превышает объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на ОДН, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем на основании п. 1 оспариваемого предписания предприятие обязано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на ОДН за май, июнь и с августа по октябрь 2014 года в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Коммунистическая, д. 5 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета определения объема горячего водоснабжения. Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.
Таким образом, распределяемый между собственниками помещений в доме объем коммунальных услуг, предоставленных на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.
Между тем МУП ЖКХ "Гарант" при расчете размера платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения за период апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2014 года, предоставленные на общедомовые нужды, и предъявлении его собственникам и нанимателям жилых помещений спорного дома, распределяло между потребителями объем горячей воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой по расчету размера платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в помещения спорного многоквартирного жилого дома (л.д. 57-58), квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 69-73).
Доводы заявителя о необходимости применение в рассматриваемом случае абз. 4 п. 44 Правил N 354 со ссылкой на то, что МУП ЖКХ "Гарант" является одновременно ресурсоснабжающей организацией, обоснованно отклонена судом первой инстанции,
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 3.1. п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора управления от 15.12.2006 N 100, заключенного между МУП ЖКХ "Гарант" и жителями многоквартирного дома по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Коммунистическая, 5, прямо установлено, что управляющая организация обязуется, в частности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, горячее водоснабжение.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что вне зависимости от наличия статуса ресурсоснабжающей организации, МУП ЖКХ "Гарант" в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме в первую очередь является управляющей организацией ввиду наличия договора управления. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что квитанции об оплате коммунальных услуг выставлены предприятием в целях исполнения им предусмотренных договором управления обязанностей.
Таким образом, МУП ЖКХ "Гарант" выступает в отношениях с собственниками жилых помещений в спорном жилом доме в качестве управляющей компании, и при расчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды подлежит применению абз. 2 п. 44 Правил N 354. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что МУП ЖКХ "Гарант" нарушены п. 82, п. 83 Правил N 354: не исполнена обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем на основании п. 2 оспариваемого предписания предприятие обязано произвести проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды.
Согласно п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В п. 83 Правил N 354 предусмотрено, что проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев. Проверка, указанная в п. 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в порядке, установленном в п. 85 Правил N 354. По результатам проверки составляется акт проверки, который подписывается исполнителем и потребителем.
Доказательства проведения предприятием проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе доводов по данному пункту предписания заявителем не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ "Гарант" также не привел доводов о незаконности предписания в этой части и пояснил, что с выводами о наличии данного нарушения согласен.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-3907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)