Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 05.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы вентиляции,
установил:
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы вентиляции. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 806, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1. ГБУ "Жилищник района Ясенево" проводит в указанном доме работы по вентиляционному обслуживанию жилого фонда. Ответчик своими действиями не позволяет управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
Обязать П. предоставить ГБУ "Жилищник района Ясенево" доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1, кв. 806, для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома за счет ответчика, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Взыскать с П. в доход г. Москвы госпошлину в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По запросу от 27.05.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 08.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1.
Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Собственником квартиры N 806, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1, является П.
19.12.2013 г. сотрудниками ЗАО "******" совместно с представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов. В соответствии с актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 19.12.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1, житель квартиры N 802 жалуется на шум электрического вентилятора, который исходит из квартиры N 806, произведены инструментальные замеры.
Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 07.02.2014 г. подтверждено, что в квартире N 806 установлен электрический вентилятор, который работает постоянно и создает шум в квартире N 802, житель квартиры N 806 от демонтажа электрического вентилятора отказывается. Сотрудниками ЗАО "******" составлен акт от 22.05.2014 г., из которого следует, что электрический вентилятор в квартире N 806 не демонтирован, доступ в квартиру обеспечен не был.
Доступ в квартиру ответчика, необходим истцу для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома.
Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, а именно: 27.01.2014 г. в срок до 25.02.2014 г., 19.02.2014 г. в срок до 25.03.2014 г., 19.03.2014 г. в срок до 25.04.2014 г.
До настоящего времени вентиляционный канал не восстановлен.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы вентиляции - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 4Г/1-5391
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 4г/1-5391
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 05.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы вентиляции,
установил:
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы вентиляции. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 806, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1. ГБУ "Жилищник района Ясенево" проводит в указанном доме работы по вентиляционному обслуживанию жилого фонда. Ответчик своими действиями не позволяет управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
Обязать П. предоставить ГБУ "Жилищник района Ясенево" доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1, кв. 806, для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома за счет ответчика, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Взыскать с П. в доход г. Москвы госпошлину в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По запросу от 27.05.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 08.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1.
Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Собственником квартиры N 806, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1, является П.
19.12.2013 г. сотрудниками ЗАО "******" совместно с представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов. В соответствии с актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 19.12.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 5, корп. 1, житель квартиры N 802 жалуется на шум электрического вентилятора, который исходит из квартиры N 806, произведены инструментальные замеры.
Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 07.02.2014 г. подтверждено, что в квартире N 806 установлен электрический вентилятор, который работает постоянно и создает шум в квартире N 802, житель квартиры N 806 от демонтажа электрического вентилятора отказывается. Сотрудниками ЗАО "******" составлен акт от 22.05.2014 г., из которого следует, что электрический вентилятор в квартире N 806 не демонтирован, доступ в квартиру обеспечен не был.
Доступ в квартиру ответчика, необходим истцу для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома.
Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, а именно: 27.01.2014 г. в срок до 25.02.2014 г., 19.02.2014 г. в срок до 25.03.2014 г., 19.03.2014 г. в срок до 25.04.2014 г.
До настоящего времени вентиляционный канал не восстановлен.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы вентиляции - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)