Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК Рождествено"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-165346/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1360)
по иску ООО "МОСКАНАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 7736132016, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2)
к ТСЖ "МЖК Рождествено" (ИНН 7733099434, 123310, г. Москва, ул. Муравская, д. 5, корп. 14, оф. 1)
о взыскании 50 611 руб. 76 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Гусенкова А.В. по доверенности N 1 от 10.01.2014 г.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "МОСКАНАЛРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "МЖК Рождествено" о взыскании 50 611 руб. 76 коп.
Решением суда от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что проведение дополнительных работ, в частности восстановление асфальтового покрытия, ответчик истцу не поручал, более того какого-либо восстановления асфальтового покрытия на территории ответчика истцом не производилось.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы: "по ремонту безнапорной канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Муравская, между д. 20 корп. 3 и д. 24 корп. 1", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.1 договора, Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г., Протокола согласования твердой договорной цены, стоимость Договора составила 531 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 81 015,25 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик обязался приступить в трехдневный срок к приемке работ после их предъявления подрядчиком; в течение трех рабочих дней рассматривать предъявленные "Акты о приемке выполненных работ" или в письменной форме подготовить мотивированный перечень замечаний, который подрядчик обязан устранить в согласованные сроки.
Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок для ответа на претензию - 10 календарных дней.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 481 100 руб.
Кроме того, истец подписал в одностороннем порядке Справка (КС-3) и Акт (КС-21) за период август 2013 г. на сумму 50 000 руб.
03.09.2013 г. представителю заказчика были лично вручены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2013 г. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013 г. на сумму 50 000 руб., Счет N 30 от 31.08.2013 г., Счет-фактура N 27 от 31.08.2013 г.
18.10.2013 г. представителю заказчика была вручена претензия N 30 от 17.10.2013 г. и также повторно Справка КС-3, Акта КС-2, Счет, а также претензия и все вышеупомянутые документы направлены 21.10.2013 г. почтой по адресу местонахождения ответчика с описью вложения и уведомлением о вручении.
Однако акт о выполненных работах за август 2013 г. заказчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, данные работы считаются принятыми в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы в сумме: 100 000 руб. - п/п N 63 от 18.02.2013 г.; 200 000 руб. - п/п N 88 от 12.03.2013 г.; 181 100 руб. - п/п N 104 от 22.03.2013 г. на общую сумму: 481 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 73 388,14 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору составила 50 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611,76 руб. за период с 19.09.2013 г. по 20.11.2013 г. на основании ст. ст. 702, 711, 753, 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение дополнительных работ, в частности восстановление асфальтового покрытия, ответчик истцу не поручал, более того какого-либо восстановления асфальтового на территории ответчика истцом не производилось, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительные работы восстановление асфальтового покрытия предусмотрены п. 1 Протокола согласования твердой договорной цены (л.д. 15) и п. 4.1 Договора подряда N 1 от 29.01.2013 г. (л.д. 8).
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-165346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК Рождествено" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "МЖК Рождествено" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-25885/2014 ПО ДЕЛУ N А40-165346/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-25885/2014
Дело N А40-165346/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК Рождествено"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-165346/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1360)
по иску ООО "МОСКАНАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 7736132016, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2)
к ТСЖ "МЖК Рождествено" (ИНН 7733099434, 123310, г. Москва, ул. Муравская, д. 5, корп. 14, оф. 1)
о взыскании 50 611 руб. 76 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Гусенкова А.В. по доверенности N 1 от 10.01.2014 г.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "МОСКАНАЛРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "МЖК Рождествено" о взыскании 50 611 руб. 76 коп.
Решением суда от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что проведение дополнительных работ, в частности восстановление асфальтового покрытия, ответчик истцу не поручал, более того какого-либо восстановления асфальтового покрытия на территории ответчика истцом не производилось.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы: "по ремонту безнапорной канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Муравская, между д. 20 корп. 3 и д. 24 корп. 1", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.1 договора, Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г., Протокола согласования твердой договорной цены, стоимость Договора составила 531 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 81 015,25 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик обязался приступить в трехдневный срок к приемке работ после их предъявления подрядчиком; в течение трех рабочих дней рассматривать предъявленные "Акты о приемке выполненных работ" или в письменной форме подготовить мотивированный перечень замечаний, который подрядчик обязан устранить в согласованные сроки.
Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок для ответа на претензию - 10 календарных дней.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 481 100 руб.
Кроме того, истец подписал в одностороннем порядке Справка (КС-3) и Акт (КС-21) за период август 2013 г. на сумму 50 000 руб.
03.09.2013 г. представителю заказчика были лично вручены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2013 г. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013 г. на сумму 50 000 руб., Счет N 30 от 31.08.2013 г., Счет-фактура N 27 от 31.08.2013 г.
18.10.2013 г. представителю заказчика была вручена претензия N 30 от 17.10.2013 г. и также повторно Справка КС-3, Акта КС-2, Счет, а также претензия и все вышеупомянутые документы направлены 21.10.2013 г. почтой по адресу местонахождения ответчика с описью вложения и уведомлением о вручении.
Однако акт о выполненных работах за август 2013 г. заказчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, данные работы считаются принятыми в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы в сумме: 100 000 руб. - п/п N 63 от 18.02.2013 г.; 200 000 руб. - п/п N 88 от 12.03.2013 г.; 181 100 руб. - п/п N 104 от 22.03.2013 г. на общую сумму: 481 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 73 388,14 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору составила 50 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611,76 руб. за период с 19.09.2013 г. по 20.11.2013 г. на основании ст. ст. 702, 711, 753, 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение дополнительных работ, в частности восстановление асфальтового покрытия, ответчик истцу не поручал, более того какого-либо восстановления асфальтового на территории ответчика истцом не производилось, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительные работы восстановление асфальтового покрытия предусмотрены п. 1 Протокола согласования твердой договорной цены (л.д. 15) и п. 4.1 Договора подряда N 1 от 29.01.2013 г. (л.д. 8).
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-165346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК Рождествено" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "МЖК Рождествено" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)