Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Москвин А.А. доверенность от 01.07.2014 г.
от ответчика - Анистратова Е.В. доверенность от 02.09.2013 г.
от третьего лица -
рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элевейтинг"
на решение от 05 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470)
к ТСЖ "ПИОНЕР" (ОГРН 1085027002213)
третье лицо: ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК"
о взыскании долга и неустойки,
и по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "ПИОНЕР" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 984 977 руб. 48 коп. долга по договору от 16.11.2010 N 26, 222 894 руб. 70 коп. неустойки по указанному договору, а также 1 084 160 руб. 40 коп. долга по договору от 25.11.2010 N 30 и 245 810 руб. неустойки по данному договору.
Товарищество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 171 497 руб. 96 коп. неустойки по договору от 16.11.2010 N 26 и 153 977 руб. 40 коп. неустойки по договору от 25.11.2010 N 30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям и ненадлежащим истцом по встречным исковым требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильное толкование условиям указанных выше договоров, в результате чего, по мнению истца, пришел к неправомерному выводу о том, что в обязанности товарищества (инвестора) не входит оплата выполненных обществом работ.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.11.2010 между товариществом (инвестор), ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 26, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика доукомплектовать оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, изготовление и монтаж обрамлений откосов дверных проемов шахт, строительно-отделочные работы, провести полное техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности строительной части проекта лифтов, принять участие в комиссии по приемке в эксплуатацию двух лифтов на 17 остановок, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, генподрядчик - принять выполненные работы, а инвестор - произвести соответствующую оплату.
Кроме того, 25.11.2010 между товариществом (инвестор), ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 30, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика доукомплектовать оборудование, выполнить пусконаладочные работы, изготовление и монтаж обрамлений откосов дверных проемов шахт, строительно-отделочные работы, провести полное техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности строительной части проекта лифтов, принять участие в комиссии по приемке в эксплуатацию четырех лифтов на 17 остановок, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, генподрядчик - принять выполненные работы, а инвестор - произвести соответствующую оплату.
В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что выполненные по договорам работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с товарищества (инвестора) долг и неустойку в заявленном размере.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета генподрядчику.
Согласно пункту 6.1.2. договора дальнейший расчет между сторонами производится на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Субподрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25 числа текущего месяца.
Генподрядчик, ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику выполненные работы, при этом 60% от стоимости выполненных работ оплачиваются путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, а 40% от стоимости выполненных работ путем зачета ранее выплаченного аванса на выполнение работ.
Суд первой и апелляционной инстанций на основе толкования приведенных выше условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, поскольку в соответствии с условиями договоров обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ лежит на генподрядчике.
В обоснование встречных исковых требований товарищество, в свою очередь, ссылалось на то, что работы по договорам выполнены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 8.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 договоров, генподрядчик имеет право по собственному усмотрению взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что товарищество (инвестор) не вправе предъявлять к обществу требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, то есть товарищество является ненадлежащим истцом по встречным исковым требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В силу вышеизложенного, с учетом условий названных договоров, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании обществом условий заключенных между сторонами договоров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94840/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6145/2014 ПО ДЕЛУ N А40-94840/13-67-758
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-94840/13-67-758
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Москвин А.А. доверенность от 01.07.2014 г.
от ответчика - Анистратова Е.В. доверенность от 02.09.2013 г.
от третьего лица -
рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элевейтинг"
на решение от 05 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470)
к ТСЖ "ПИОНЕР" (ОГРН 1085027002213)
третье лицо: ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК"
о взыскании долга и неустойки,
и по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "ПИОНЕР" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 984 977 руб. 48 коп. долга по договору от 16.11.2010 N 26, 222 894 руб. 70 коп. неустойки по указанному договору, а также 1 084 160 руб. 40 коп. долга по договору от 25.11.2010 N 30 и 245 810 руб. неустойки по данному договору.
Товарищество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 171 497 руб. 96 коп. неустойки по договору от 16.11.2010 N 26 и 153 977 руб. 40 коп. неустойки по договору от 25.11.2010 N 30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям и ненадлежащим истцом по встречным исковым требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильное толкование условиям указанных выше договоров, в результате чего, по мнению истца, пришел к неправомерному выводу о том, что в обязанности товарищества (инвестора) не входит оплата выполненных обществом работ.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.11.2010 между товариществом (инвестор), ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 26, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика доукомплектовать оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, изготовление и монтаж обрамлений откосов дверных проемов шахт, строительно-отделочные работы, провести полное техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности строительной части проекта лифтов, принять участие в комиссии по приемке в эксплуатацию двух лифтов на 17 остановок, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, генподрядчик - принять выполненные работы, а инвестор - произвести соответствующую оплату.
Кроме того, 25.11.2010 между товариществом (инвестор), ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 30, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика доукомплектовать оборудование, выполнить пусконаладочные работы, изготовление и монтаж обрамлений откосов дверных проемов шахт, строительно-отделочные работы, провести полное техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности строительной части проекта лифтов, принять участие в комиссии по приемке в эксплуатацию четырех лифтов на 17 остановок, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, генподрядчик - принять выполненные работы, а инвестор - произвести соответствующую оплату.
В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что выполненные по договорам работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с товарищества (инвестора) долг и неустойку в заявленном размере.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета генподрядчику.
Согласно пункту 6.1.2. договора дальнейший расчет между сторонами производится на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Субподрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25 числа текущего месяца.
Генподрядчик, ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику выполненные работы, при этом 60% от стоимости выполненных работ оплачиваются путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, а 40% от стоимости выполненных работ путем зачета ранее выплаченного аванса на выполнение работ.
Суд первой и апелляционной инстанций на основе толкования приведенных выше условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, поскольку в соответствии с условиями договоров обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ лежит на генподрядчике.
В обоснование встречных исковых требований товарищество, в свою очередь, ссылалось на то, что работы по договорам выполнены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 8.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 договоров, генподрядчик имеет право по собственному усмотрению взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что товарищество (инвестор) не вправе предъявлять к обществу требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, то есть товарищество является ненадлежащим истцом по встречным исковым требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В силу вышеизложенного, с учетом условий названных договоров, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании обществом условий заключенных между сторонами договоров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94840/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)