Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Г. к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе М., Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" З., судебная коллегия
установила:
М., Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей им квартире, расходов по проведению технического обследования квартиры и кровли жилого дома, проведенного ООО "Монолит", расходов по проведению текущего ремонта кровли, государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Текущий и капитальный ремонт крыши в доме не производился более десяти лет, в связи с чем, с 2009 года систематически в доме протекает кровля. В результате протекания кровли, в квартире истцов постоянно происходит отслоение и вздутие обоев, потемнение натяжного потолка. Также перестал работать электрический счетчик, который расположен в месте течи. В соответствии с техническим обследованием о стоимости материального ущерба, проведенным ООО "Монолит", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила N рублей. Кроме того, специалистом выявлено неудовлетворительное техническое состояние кровли дома. Имеют место массовые вздутия и порывы рулонного покрытия кровли дома, сильный физический износ указанных конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ М. заключен договор подряда на выполнение восстановительных работ по текущему ремонту кровли, стоимость которых составила N рублей, указанные работы выполнены. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере N рублей, расходы по проведению технического обследования ООО "Монолит" в размере N рублей, расходы по проведению текущего ремонта кровли в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца М. К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что управляющей компанией квитанции на оплату услуг по проведению ремонта не выставляются. Из представленных экспертных заключений следует, что кровли дома требуется проведение капитального ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов М., Г.
Судом постановлено решение, которым М., Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились истцы М. и Г., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывают, что ремонт кровли жилого дома не производился, средства на обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества поступают на счет ответчика. В нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая компания не обеспечила исправное состояние конструкций кровли.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что кровле дома требуется капитальный ремонт. "Латочный" ремонт кровли был произведен в 2009 году. Истцы с претензией о качестве ремонта в управляющую компанию не обращались. Также пояснил, что ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" осуществляет обслуживание жилого дома с 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома, с ООО "Невельского" заключен договор как с подрядной организацией.
В судебное заседание не явились истцы М. и Г., их представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, расходов по проведению технического обследования квартиры, проведенного ООО "Монолит", государственной пошлины, с принятием в указанной части требований решения об удовлетворении требований.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере N рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих время возникновения дефектов в квартире истцов, указал также, что представленные истцами доказательства о причиненном отделке квартиры ущербе не согласуются между собой.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 2007 года управление указанным многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". Указанные обстоятельства также подтверждаются выставляемыми ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" квитанциями на оплату содержания и ремонт жилья.
М. и Г. на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в указанном многоквартирном доме.
Из акта, составленного специалистами ООО "Невельского" ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов в прихожей на стене частично деформированы обои на площади 1 кв. м, провисание подвесного потолка на площади N кв. м. В ответе ООО "Невельского" от ДД.ММ.ГГГГ, направленном М., указанная подрядная организация подтверждает неудовлетворительное техническое состояние кровли дома, ссылается на то, что в 2013 в доме будет произведен "латочный" ремонт кровли дома.
В соответствии с представленным истцом техническим обследованием <адрес> <адрес> в <адрес>, составленным ООО "Монолит", помещения указанной квартиры пострадали в результате залития с кровли, выявлены дефекты в виде потемнения натяжного потолка, отслоения и вздутия обоев, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет N рублей.
Указанные акты ООО "Невельского" и техническое обследование ООО "Монолит" в части выявленных дефектов в квартире истцов согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ как относимые и допустимые доказательства по делу.
Неудовлетворительное состоянии кровли жилого <адрес> в <адрес> подтверждается как заявлениями истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменным ответом ООО "Невельского" от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не представлено допустимых доказательств времени залития квартиры, наличия в ней дефектов, стоимости устранения выявленных дефектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят без учета имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п. п. а, б п. 2 п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Кроме того, поскольку истцы используют услуги ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон, в том числе распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении исковых требований суду следовало учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 26 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Допустимых доказательств проведения в 2009 году текущего ремонта кровли жилого дома представитель ответчика не представил. Утверждая, что такой ремонт проведен в 2009 году, вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить когда именно был проведен ремонт - до обращения истца с заявлением о течи кровли или после данного обращения. Следовательно, не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе путем устранения указанных в заявлении истца недостатков кровли.
Доводы представителя ответчика ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющую организацию от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального либо текущего ремонта дома, однако истцы требование о возложении на ответчика обязанности произвести такой ремонт не заявляли, судом такое требование не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования М. и Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства техническое заключение о стоимости материального ущерба, составленного ООО "Монолит", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила N рублей. Доказательств того, что квартире истцов причинен ущерб в ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению текущего ремонта кровли в размере N рублей, суд верно исходил из положений ст. 44 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Федерация Промышленного Альпинизма" заключен договор N на выполнение следующих видов работ: частичная вырубка кровли; гидроизоляция; ремонт примыканий. Стоимость работ по договору составила N рублей.
Представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, техническим заключением после произведенного ремонта, составленным ООО "Монолит", подтверждается, что истцами при восстановлении эксплуатационных качеств квартиры произведен текущий ремонт кровли путем "смены верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем", а также мест примыкания кровельного ковра к карнизным свесам квартиры".
При этом в нарушение положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ истцы не созывали общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего ремонта кровли, решение о проведении текущего ремонта кровли собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на восстановительные работы по текущему ремонту кровли в размере N рублей не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов по составлению технического заключения после произведенного ремонта, составленным ООО "Монолит" в размере N рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" в пользу М. подлежат взысканию расходы по проведению технического обследования ООО "Монолит" на предмет определения размера причиненного ущерба в размере N рублей, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере N рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 отменить в части отказа М. и Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расходов по оплате технического обследования ООО "Монолит", государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" в пользу М., Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере N рублей, по N рублей в пользу каждой (....).
Взыскать с ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" в пользу М. расходы по оплате технического обследования ООО "Монолит" в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, всего N рублей (....).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4531
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4531
Судья Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Г. к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе М., Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" З., судебная коллегия
установила:
М., Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей им квартире, расходов по проведению технического обследования квартиры и кровли жилого дома, проведенного ООО "Монолит", расходов по проведению текущего ремонта кровли, государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Текущий и капитальный ремонт крыши в доме не производился более десяти лет, в связи с чем, с 2009 года систематически в доме протекает кровля. В результате протекания кровли, в квартире истцов постоянно происходит отслоение и вздутие обоев, потемнение натяжного потолка. Также перестал работать электрический счетчик, который расположен в месте течи. В соответствии с техническим обследованием о стоимости материального ущерба, проведенным ООО "Монолит", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила N рублей. Кроме того, специалистом выявлено неудовлетворительное техническое состояние кровли дома. Имеют место массовые вздутия и порывы рулонного покрытия кровли дома, сильный физический износ указанных конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ М. заключен договор подряда на выполнение восстановительных работ по текущему ремонту кровли, стоимость которых составила N рублей, указанные работы выполнены. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере N рублей, расходы по проведению технического обследования ООО "Монолит" в размере N рублей, расходы по проведению текущего ремонта кровли в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца М. К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что управляющей компанией квитанции на оплату услуг по проведению ремонта не выставляются. Из представленных экспертных заключений следует, что кровли дома требуется проведение капитального ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов М., Г.
Судом постановлено решение, которым М., Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились истцы М. и Г., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывают, что ремонт кровли жилого дома не производился, средства на обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества поступают на счет ответчика. В нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая компания не обеспечила исправное состояние конструкций кровли.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что кровле дома требуется капитальный ремонт. "Латочный" ремонт кровли был произведен в 2009 году. Истцы с претензией о качестве ремонта в управляющую компанию не обращались. Также пояснил, что ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" осуществляет обслуживание жилого дома с 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома, с ООО "Невельского" заключен договор как с подрядной организацией.
В судебное заседание не явились истцы М. и Г., их представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, расходов по проведению технического обследования квартиры, проведенного ООО "Монолит", государственной пошлины, с принятием в указанной части требований решения об удовлетворении требований.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере N рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих время возникновения дефектов в квартире истцов, указал также, что представленные истцами доказательства о причиненном отделке квартиры ущербе не согласуются между собой.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 2007 года управление указанным многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". Указанные обстоятельства также подтверждаются выставляемыми ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" квитанциями на оплату содержания и ремонт жилья.
М. и Г. на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в указанном многоквартирном доме.
Из акта, составленного специалистами ООО "Невельского" ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов в прихожей на стене частично деформированы обои на площади 1 кв. м, провисание подвесного потолка на площади N кв. м. В ответе ООО "Невельского" от ДД.ММ.ГГГГ, направленном М., указанная подрядная организация подтверждает неудовлетворительное техническое состояние кровли дома, ссылается на то, что в 2013 в доме будет произведен "латочный" ремонт кровли дома.
В соответствии с представленным истцом техническим обследованием <адрес> <адрес> в <адрес>, составленным ООО "Монолит", помещения указанной квартиры пострадали в результате залития с кровли, выявлены дефекты в виде потемнения натяжного потолка, отслоения и вздутия обоев, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет N рублей.
Указанные акты ООО "Невельского" и техническое обследование ООО "Монолит" в части выявленных дефектов в квартире истцов согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ как относимые и допустимые доказательства по делу.
Неудовлетворительное состоянии кровли жилого <адрес> в <адрес> подтверждается как заявлениями истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменным ответом ООО "Невельского" от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не представлено допустимых доказательств времени залития квартиры, наличия в ней дефектов, стоимости устранения выявленных дефектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят без учета имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п. п. а, б п. 2 п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Кроме того, поскольку истцы используют услуги ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон, в том числе распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении исковых требований суду следовало учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 26 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Допустимых доказательств проведения в 2009 году текущего ремонта кровли жилого дома представитель ответчика не представил. Утверждая, что такой ремонт проведен в 2009 году, вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить когда именно был проведен ремонт - до обращения истца с заявлением о течи кровли или после данного обращения. Следовательно, не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе путем устранения указанных в заявлении истца недостатков кровли.
Доводы представителя ответчика ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющую организацию от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального либо текущего ремонта дома, однако истцы требование о возложении на ответчика обязанности произвести такой ремонт не заявляли, судом такое требование не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования М. и Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства техническое заключение о стоимости материального ущерба, составленного ООО "Монолит", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила N рублей. Доказательств того, что квартире истцов причинен ущерб в ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению текущего ремонта кровли в размере N рублей, суд верно исходил из положений ст. 44 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Федерация Промышленного Альпинизма" заключен договор N на выполнение следующих видов работ: частичная вырубка кровли; гидроизоляция; ремонт примыканий. Стоимость работ по договору составила N рублей.
Представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, техническим заключением после произведенного ремонта, составленным ООО "Монолит", подтверждается, что истцами при восстановлении эксплуатационных качеств квартиры произведен текущий ремонт кровли путем "смены верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем", а также мест примыкания кровельного ковра к карнизным свесам квартиры".
При этом в нарушение положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ истцы не созывали общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего ремонта кровли, решение о проведении текущего ремонта кровли собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на восстановительные работы по текущему ремонту кровли в размере N рублей не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов по составлению технического заключения после произведенного ремонта, составленным ООО "Монолит" в размере N рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" в пользу М. подлежат взысканию расходы по проведению технического обследования ООО "Монолит" на предмет определения размера причиненного ущерба в размере N рублей, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере N рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 отменить в части отказа М. и Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расходов по оплате технического обследования ООО "Монолит", государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" в пользу М., Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере N рублей, по N рублей в пользу каждой (....).
Взыскать с ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" в пользу М. расходы по оплате технического обследования ООО "Монолит" в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, всего N рублей (....).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)